Kiemelt témák

Ja, még Dickenshez: forditásról lévén szó, a forditót is dicsérni kell.

ja

de en nem feltetlenul Dickens miatt linkeltem be azt a honlapot egyebkent

Naná, hogy nem.
De ha már ott volt, beleolvastam ...

Meg fogom nézni az érdemi részét is majd.

Örülök ennek a linknek, köszi.

"Nézd ezt a követ! Régóta van már a vízben, de az nem tudta átitatni. Nézd! Teljesen száraz. Ugyanez történt az európaiakkal. Évszázadok óta veszi őket körül a kereszténység. Krisztus mégsem itatta át őket. Krisztus nem lakozik bennük." Keresztapa 3.

Ez jó. Nagyon jó hasonlat.
A kérdés csak az: miért? No és még egy: akkor hol van az a "kő", amely átitatódik?

az nem biztos, h ko...
Bar ez csak egy filmbol van, es igazabol abban az osszefuggesben jon elo a tartalma.

Alíz,írod:
"A Biblia tanításai szerint pl. az összes orvos, tudományos kuató a Sátán műve. Beleavatkoznak a természetbe - ez nyilvánvaló. A tudás fájáról eszegetnek, ami ugye az eredendő bűn."

Azt gondolni, hogy az volt az eredendő bűn, hogy ettek a fáról, szerintem olyan pont, mint az, hogy a 6 nap alatt teremtett világegyetem pont hat naptári nap lett volna...
Isten nem akarta megtagadni tőlük sem az életet, ti. az örök életet IstenNEL, sem a tudást, csak a Sátán elhitette velük ennek ellenkezőjét. Azt a "tudást" Isten is megadta volna, "de még valószínűleg nem volt itt az ideje".Az a különbség, hogyha elmész egy jóshoz, aki esetleg, mert az ördög is megmutat ezt-azt,tényleg megmutatja neked a jövőt, és a másik, amikor Isten mutatja meg egy próféciában...hasonló, de az előbbi teljes kétségbeesésbe sodorhat, mert azt még jobb lett volna nem tudnod, a második meg kegyelem, mert pl. felkészít valamire, erőt ad...
A Sátán azzal kecsegtette "Évát", hogy olyanok lesznek, mint az istenek, tehát istenné lesznek, Isten viszon úgy tervezte, hiogy ISTENÉ lesznek, ami végtelenül jobb, sőt az egyetlen jó megoldás. Ha a tudósok Isten kezéből veszik a tudást, nem őt megkerülve, akkor Isten dicsőségére dolgoznak, hiszen az Õ műve a világ, ergo Istent kutatják ők is - műveiben.

Ahogy én tudom, a katolikus álláspont nyitva hagyja az evolúció kérdését, ami nekem nagyon tetszik, mert azt mondja, hogy a természettudomány a természet dolgait kutathatja csak,a Biblia viszont természetfölötti valóságról szól, tehát ami az üdvösségünk szempontjából lényeges (ilyen szempontból az is tökmindegy, h vannak-e ufók)... persze, van átfedés, mert az ember a közös halmaz...de amikor a természetről van szó, akkor is természetfölötti vonatkozásban. Szerintem. A bibliából az derül ki, hogy Isten teremtette a világot. Én is meg vagyok győződve arról, hogy engem is isten teremtett, pedig nyilvánvaló, hogy anyám szült meg. Mégsincs ellentmondás a kettő között, egyik a természetfölötti igazság, a másik a természet igazsága.
A Biblia igaz voltának semi köze ahhoz, hogy az EE igaz e. Másról beszélnek, más a tárgyuk. (érthető, amit akarok mondani?)
Az is mindegy, hogy Isten hat nap, vagy évmilliárdok alatt teremtette-e, vagy hogy milyen lépésekben történt ez, bár van némi hasonlóság a bibliai és az EE által hangoztatott fázisok között... Azt is figyelembe kell venni, hogy egyrészt a Biblia irodalmi alkotás is, kölészet ezközeivel, szimbolumokkal Is él, miközben igaz. Azonkívül Isten mindíg az adott kor "tudományos" szintjének megfelelően szólította meg az embert, mint ahogyan az épp használatos anyanyelven szólt. Mert mit értettek volna abból, ha újhéberül beszél mondjuk Mózeshez, egy mukkot se értett volna az egészből, ugyanígy, ha előad egy mai tudományos fejlettségnek megfelelő értekezést a teremtésről, hogy hát akkor, kedves zsidó nép, ezt foglaljátok a teremtés könyvébe...nem lett volna belőle semmi, senki se értette volna.
A Bibliában tehát a lényeg van benne, hogy Isten teremtette azt a világot, lépésről lépésre, végén az emberrel, aki bár a világ anyagából ("porból") van, "Isten belélehelte lelkét" (más teremtménybe nem!) tehát az ember képes egyedül a teremtett világból Istenhez közeledni, Istennel kommunikálni. Ez a teremtéstörténet lényege. A többi a tudományra tartozik, de ahol véget ér az egyik, a természet, ott kezdődik a másik, a természetfölötti...

Alíz,
"Ha valóban létezik a halál utáni élet, akkor abban ugyanúgy benne lesznek a mohamedánok és egyéb, a kereszténységtől igen távol álló vallások hívei, sőt még a pogányok is, mint a keresztények."

Szerintem senki nem állítja, hogy tutira nem üdvözülhet senki, csak a keresztények...
Inkább az van, hogy a nem keresztények közűl is, azok, akik a saját ismereteik szerinti legjobb utat követik, vagy a saját vallásuk erkölcsei, törvényei, igazsága szerint próbálnak igaz életet élni, akikben szeretet van, tehát "jók", azt Isten "értékeli" de még ők is Krisztus által üdvözülnek (!!!), noha nem is ismerik. Krisztus értük is meghalt...esetleg nem tehetnek sokan arról, hogy még nem hallottak Róla.


A halál után senki nem szűnik meg létezni, csak az a kérdés, hogy hogyan, Kivel?
Aki Istent szereti, és Vele akarja tölteni az örökkévalóságot, Vele lesz. Aki nem akar Vele lenni, az szabad arra, hogy ne Istennel legyen. De az iszonyatos, annál nincs rosszabb, mi pokolnak hívjuk. Mindenki önként megy oda, aki rosszul dönt.
Isten nem büntet. Valahogy maga a bűn a büntetés, mert ahogy elkövetem, ahogy apránként Isten ellen döntök, (aki a lelkiismeret által azért a "pogányok" szívében is elültette, hogy mi a helyes, a Neki tetsző), szóval ahogy apránként nem Isten szerint hozom a döntéseimet, egyre kevesebb az esélyem arra, hogy képes leszek még valaha, akár az utolsó pillanatban mellette dönteni. Saját magunkat távolítjuk el Tőle, és űzzük ki a "paradicsomból".
De Isten mindent megtesz, hogy újra megtaláljuk őt, és irgalmas a megtérőhöz. De mivel az üdvösség=Istennel lenni, Isten nem tud úgy üdvözíteni, hogy valaki nem akar Istennel lenni.
Nem tudom, érted-e?

Laci,
én valahogy úgy érzem, hogy előbb azt kell megértenie/éreznie/ísejtenie az embernek, hogy Isten végtelenül szereti őt!Akkor vágyakozás lesz az emberben, hogy találkozzon Isten szeretével, hogy érezze, tapasztalja ezt. És csak ezután jön a kérdés, hogy miért nem érzem, de abból a vágyból fakad, hogy Istent megismerje. És csajk akkor jön a válasz, hogy azért, mert bűnösök vagyunk, ami vakká, süketté tesz Istenre...
persze a neten ezt nehéz átlátni, átérezni, és igen, Biobaba, ezért lenne gázos a neten evangelizálni.

Zsanya,
én nem hiszem, hogy csak így lehet. Szerintem többféle út létezik, de legalábbis meg kell hagyni az esélyt a többinek is. Én pl. meglehetősen intellektuális úton közelítem meg a kérdést, mivel másként nem is tudom. Isten végtelen szeretetét közvetlenül sosem éreztem, értettem, sejtettem, pusztán logikai úton jutottam oda, hogy lennie KELL. Azért ettől még hadd ne zárjam ki magam!

Alíz, még pár dologra reagálnék.

"Igen, időnként kérek tőle dolgokat (és eddig nagyjából a nagyrészét meg is adta, mondjuk van még egy két lényeges dolog amit nem, pedig igazán nem kérek sokat, sőt nem is magamnak), de én ha teljesíti, mindig meg is köszönöm neki. Szívből, igazán az ÉN istenemnek."
aztán meg azt írod:
"Ha meg istennek ez nem tetszik ((ahogy élek))(habár ugye ő teremtett) akkor kapja be."

Érdekes ez a kettősség, én nem is értem!
Valahogy én csak két utat tudok elképzelni (amennyiben becsületesen végiggondolja az ember):
Vagy nincs Isten, és akkor megyek a fejem után, és azt csinálom amit akarok.
Vagy van Isten, és akkor nincs más választásom, mint leborulni előtte, imádni, hozzá tartozni, viszontszeretni őt, mert akkor Nélküle mi értelme az egésznek?

"Nekem az mond valamit, hogy kereszténység= a jézusi tanítások. A megbocsátás, a szeretet, az elfogadás."
A fentiekhez kapcsolódva:
Ha jól értelek, azt mondod, h Téged nem éredekel Jézus személye, csak a tanításai?
Ha Jézus nem az, akinek vallja magát, tehát ha nem Isten Fia, tehát Isten, akkor csak egy jöttment, aki hogy jön ahhoz, hogy olyan abszurd dolgokat mond, hogy szeressem az ellenségeimet???
Hogy jön ahhoz, hogy merészeli?? Ha ő nem Isten, akkor egy elmebeteg, akinek nem lehet adni a szavára! Akkor a többi is, amit mond, egy szentimentális maszlag!
Ha viszont tényleg igaz az, amit magáról állít, és ezt elhisszük, akkor meg muindenestül igaz a tanítása is, és ebben az esetben lehetetlen nem foglalkozni a személyével is. Akkor megint a fenti két lehetőség marad: Vagy teljesen elutasítani, vagy teljesen elfogadni, és megtérni.
Ha őszintén végiggondolod...
Önmagában véve az, hogy "elfogadás" egy nagy nulla, semmi!!! Meghogy "szeretet". Ha nincs Isten, aki engem mindenestül, végtelenül szeret, mindenestül elfogad (engem, nem a tetteimet) annak ellenére, hogy tökéletlen vagyok, hogy meghalt értem és megbocsátja a bűneimet... szóval ha nincs Isten, akkor ezek a szólamok baromságok!
Ha meg érezzük, hogy van Isten, meg hogy ezek jó dolgok, akkor hogy tudjuk NEM viszontszeretni Istent?

Szóval szerintem becsületesebb inkább teljesen visszautasítani őt, mint ilyen felületesen mazsolázni az igazságok közűl.

Kíváncsi, persze!!!
Én nem így gondoltam, nem erre gondoltam, hogy ezzel mindenki így kell legyen!!!
Sokféle út van valóban!
Nem véletlenül Lacinak címeztem
Én arra gondoltam, hogy (ha evangelizációról beszélünk, vagy miről) akkor én csak akkor hangsúlyoznám ilyen mértékben a bűnről szóló igazságokat, ha valaki már megértette, vagy sejti kb., Isten szeretetének igazságát. Ha pl én személyesen beszélgetek vkivel Istenről. Mert különben hülyét kap az illető attól, hogy én lebűnösözöm őt...ebben a sorrendben viszont...

Az egyéni Istenkeresés tök más tészta, arról én most nem is beszéltem
Amúgy bennem is sokkal inkább az intellektuális-logikai megközelítés dominál, nem az érzelmi, de vannak tapasztalataim is... bár talán az is tapasztalat, ha az emberben egyszercsak megszületik egy bizonyosság egy igazságot illetően, nem?

Alíz,
folyt.köv.

"Nem vagyok szent, sőt nem is akarok az lenni, sőt kifejezetten utálom a szentként élőket, egy büdös szavukat sem hiszem el. Ember vagyok az ember (sőt női ember) minden gyarlóságával, és ezt büszkén vállalom."

Bevallom, én sem vagyok szent, jaj, nagyon nem! De azt is bavallom, hogy nekem kifejezetten az a célom, hogy szent legyek! Talán azt gondolod, hogy nagyképűség... De az én fogalmaim szerint azt jelenti szentnek lenni, hogy "Istenhez tartozni".
Én Istenhez akarok tartozni, radikálisan, az életem minden területét beleértve! Mert az nagyon jó! (nekem) Ami nem azt jelenti, hogy nem esek hasra többet! Hanem hogy egyrészt nem akarok hara esni, másrészt meg ha elestem, nem akarok a sárban feküni, hanem mielőbb föl akarok állni, és folytatni az utat. Ha az Istenhez tartozás folttalansággal járna együtt automatikusan, akkor a keresztények baromira büszkék lennének magukra, így viszont tudják, hogyha nem is esnek el, nem azért, mert olyan ügyesek, hanem mert Isten megtartja őket. Hogy megmarad az elesés veszélye, ez alázatra nevel minket. A szentek (az igaziak) tartották magukat mindíg a legbűnösebbenek, (a legméltatlanabbnak Isten szeretetére), pedig effektíve nem követtek el bűnöket, a bűnben lubickolók viszont szeretik igaznak, jónak gondolni magukat...

Amúgy az is érdekes, hogy egyfelől megbotránkozol, hogy van sok keresztény, aki bűnt követ el, tehát bort uiszik és vizet prédikál, de ugyanakkor aki meg komolyan veszi, azt lefanatikusozod, mint Lacit is...ez ellentmondás.
Szerinted milyen egy keresztény akkor?

Tök kíváncsi vagyok a válaszodra!
Zsuzsa

Alíz, ezt még kifelejtettem:

"Nekem eddig egyetlen egyházi megmozdulás volt szimpatikus: a Theze (...) néma elmélkedés volt és nem pedig a magasztos szavak - ez hozzám sokkal jobban közelebb áll"

A Taize-i lelkiség hozzám is közel áll.
Miért baj, hogy sokféleképpen lehet imádkozni, Istené lenni, Istenről beszélni, stb?
Olyan sokféle ember van, mégis, mindegyik tök jó, szép lehet, akár sovány, akár kerek, akár szőke vagy barna... ennek nincs jelentősége. Az a lényeg, hogy imádkozik az ember, nem az, hogy hogyan. Olyan jó, hogy mindnki találhat, ha keres, olyan megközelítést/stílust/nyelvezetet a kereszténységen belül, ami a leginkább passzol a személyiségéhez, ami leginkább tud hozzá szólni!
Ha a kereszténységen belül láttál olyasmit, ami jónak tűnik, még mindíg azt gondolod, hogy az egész rossz, úgy, ahogy van? Hogyha az egész hamis dolog lenne, akkor egy hiteles megmozdulást sem láttál volna...hacsak be nem csaptak

Sziasztok!

Ha idotok engedi, olvassatok el C. S. Lewistol a Mig arcunk nem lesz - Egy orok mitosz c muvet. C. S. Lewis az, akinek a regenysorozatabol most jott ki filmen az elso: http://www.narniakronikai.hu/
Egy evtizede forgattak Lewisrol egy filmet Arnyekorszag cimmel.
A Mig arcunk nem lesz mottoja: A szeretet tulsagosan fiatal ahhoz, hogy tudja, mi a lelkiismeret. Nem akarom leloni, h mirol szol a mu, mindenesetre nagyon is temaba vag ebben a topikban.

De a Narnia is csak mas szempontbol: Sok ajto van ebben a hazban, de csak egy nyilik egy masik vilagra.

Ne haragudjatok, ha ennyi szóáradatra nem tudok mondatonként válaszolni, majd később ha nyugisabb leszek, megpróbálok visszatérni rá.
Most inkább megint mesélek, tán ebben is van válasz is némely felvetésre.

Szóval ugye most karácsoykor sok bibliai vonatkozású film is ment. Nekem szerencsém volt az egyik esti filmet megnézni (mint tudjuk, aki éppen vendéglátó az nemigen szokott folyamatosan tvévét nézni, mert más dolga akad, és én örömmel és kérés nélkül és a magam örömére - nem is tudom hogyan fokozzam - már férjhezmenetelem óta magamra vállaltam az egész karácsinyt úgy ahogy van, fenyőfástul, főzésestül, rendezéstől együtt ).
Naszóval az egyik késő esti folmet láttam, ha jól emlékszem a "kezdetektől" volt a címe. Ábrahámról szólt, sajnos én csak Jákobig láttam, mert annyira késő volt, hogy közben elaludtam...

De.
Néhány dolog.
Először is, a film nyelvezete, nem egészen az a bibliai forditás volt, amit eddig olvastam. Vagyis nüansznyi különbségek is nagy félreértések okozói lehetnek.
Másodszor is: a filmbéli Ábrahám szájából szólt ateremtés története, és tán a képi ábrázolás mellé - de azt hiszem valamit megértettem. Tök mindegy, hogy Nagy Bummnak avagy Teremtésnek nevezzük a földi élet kialakulását, de az tényleg NAGYJÁBÓL így lehetett - volt valha a sötétség és a semmi, aztán jött a világosság, a vizek és a szárazföldek kettéválása, az állatok megjelenése... ez egyébként - maga a folyamat - megegyezik mind az evolució mind a Biblia tanításaival, végülis sehol nincsen az leírva, hogy egy bibliai nap 24 óra volt!!! (És akár isten is csinálhatta ezt, mindegy minek nevezzük, egy erő volt, ami a semmiből valamit csinált. Itt hadd jegyzem meg, hogy mindennek az elméleteknek és filozófiáknak az az alapja - szerintem - hogy a halandó ember akármilyen agytekervényei is vannak, de egyszerűen KÉPTELEN felfogni a végtelen fogalmát, azaza, hogy valami esetleg mindig volt és mindig lesz, mert mindig elétolakszik a kérdés: "na de mi volt előtte/utána??? Ugyanis az ember - halandóságából eredően - még elképzelni sem tudja az örökkévalóságot.

Aztán - nos itt vannak nálam megint kételyek - jött az ember teremtése, és igen, ezen a ponton én begbicsaklom, mert itt ezen a ponton hajlamos vagyok igazat adni minden ufó hívőnek vagy minden kételkedőnek, már eddig is felvázoltam kételyeimet az ember evolució általi kialakulásának (egyszerűen meggyőződéásem, hogy egy kívülről indukált génhiba következtében alakultunk ki, tán éppen amiatt, hogy elpusztítsul a Földet...)

Bocs, de most csak ennyire telt, nincsen sok időm, majd folytatom.

De tényleg valaki magyarázza meg a bűnbeesést abból a szempontból (az eredeti kérdést még most sem értem, hogy miért kellett eleve a megkisértésre felhívni az ember figyelmét - isten a barátjának akarta őt eredetileg? Mert akkor a kígyóra is fel kellett volna hívnia a figyelmét!!!)
A másik kérdés amivel egyszerűen nem tudok megbirkózni - és ne higyjétek, hogy feminista vagyok, ó korántsem az! - hogy MIUTÁN MEGBIZONYOSODOTT, hogy a nő BÁRMELY TERÜLETEN minden férfi dolgot el tud végezni ha a szükség úgy kívánja, sőt sokszor sokkal jobban, ugyan miért van úgy beállítva, hogy a nő a férfi "oldalbordája"? Egyáltalán miért volt ELEVE szükség a nemiségre??? Ha az első ember unatkozott, miért nem volt semleges nemű, és miért nem egy másik semleges nemű társat teremtett mellé isten? MIért az volt a legelső gondolatuk, hogy SZÉGYELLTÉK meztelenségüket???

Nagyon jól tudjuk, hogy még ma is élnek sokan e Földön oylanok, akiknél a meztelenség korántsem a nemiségre utal - legfeljebb a meleg éghajlatra, és max. a nemiszerveiket fedik el valami aprócska jelképpel...

No még valami... Káin és Ábel története.
Akárhogy is olvasom, de egyszerűen nem értem, hogy miért nem fogadta el isten Káin áldozatát. Nem olvastam a Bibliában semmit arról, hogy Káin alapjában rossz lett volna, csak annyit, hogy ő volt Ábel fívére. MIért tette ezt isten? MIért különböztetett meg ennyire két testvért? Nem ismerte annyira a saját teremtményei érzelmeit, hogy ez óhatatlanul és azonnal tervérfdéltékenyésget vált ki, méghozzá - merem kijelenteni - jogosan???

Káin teljesen igazságtalanul lett megítélve.

Aztán: Ábrahám és Sára, ill. Hágár kapcsolata.
Ábrahémnak megigérte az úr, hogy ivadékei benépesítik a földet, holott akkor már elég koros volt ő is meg felesége Sára is. De az úr megigérte neki, hogy lesz fiúutódja. Ábrahám hitt neki. Viszont felesége Sára máshoygan értelmezte a szavait, hogy úgy mondjam a "segíts magadon, isten is megsegít" szemszögből: ő azt mondta, hogy ha isten utódot szán neki, akkor tegyen is róla, itt ez a szép Hágár, aki az ő rabszolgájuk (???? - ezt sem értem ezt a rabszolgaságot már az idők kezdetétől, de nem ám!!!) - Ábrahám csinált is egy ygereket Hágárnak, aki meg is szült, egy Izmail nevű fiút szült... aztán Sára megutálta Hágárt és a férje által elkergettette!!!! A gyerekével együtt!!! (Lehet nem jól tudom, de a mohamedán vallás Mekkája mintha Hágár történetére épülne, ahoygan a szerencsétlen sivatagba kergetett anya vizet keresett a szomjas kisfiának).

És slussz, ez csak így le van zárva. Mintha Ábrahám annyira bölcs lett volna. És Sára annyira nemesszívű (az anyja kínnyát.)

Nem, én nem értem isten szeretetét, még mindig nem.

Még akkor sem, ha azt mondjátok, hogy tulajdon fiát, Jézust kínhalálra itélte... itt van ugye Ábrahám és Izsák története is. Ábrahámnak megmondta, hogy azt az áldozatot várja el tőle, hogy egyetlen hőn szeretett fiát ÖNNÖN KEZÉVEL gyilkolja le és vesse tűzre! Az, hogy utána a legeslegutolsó pillanatban azt mondta, bocs csak vicc volt az egész, meg akartam róla bizonyodni, hogy valóban megsteszed er nekem nem is számít... mi játszódhatott le belül Ábrahámban és főleg a fiában Izsákban, aki mire odaért az áldozati helyre, arról nem szól senki ugye? Ilyen vicceket szabad csinálni valakinek?

Ha az Ószövetséget és az Ujszövetslget összevetem, énmebben óhatatlanul is az a kép alakul ki, hogy isten nem a mi bűneink miatt küldte Krisztust a kereszre, hanem a saját lelkiismeretfurdalása miatt.

Alíz,
ez nem igazán kommunikáció!
majd ha válaszolsz a felvetéseimre, én is válaszolok a tiédre
ugyanis attól tartok, h hiába izmozok itt, hogy válaszoljak, ha esetleg azt se méltatod egy sorral se válaszra, hanem újabb kérdésekkel jössz...az olyan egy más mellett futó monológok lennének, ahhoz semmi kedvem. megtisztelhetnél a figyelmddel, hogy nkm is kedvem legyen kifejteni neked valamit, mert az időm drága ahhoz, hogy feleslegesen irogassak.

Amúgy meg ne higgye senki, hogy Istent meg lehet ismerni így!
Az, ahogy kérdezel Alíz...pont az, aminek a kígyó vetette el a magját a Kertben: hogy úgy nézzük a dolgokat, hogy közben nem hisszük, hogy Isten szeret, hogy ebből fakad minden. Õ tanította gyanakvásra az embert, hogy Isten valamit megtagad tőle...

Pedig csak akkor áll össze a kép, a Bibliában lévő miértekre, és a személyes élet miértjeire a válasz, ha az ember hiszi, hogy Isten szereret, és semmi más. És mindent azért tesz/hagy, mert szeret. Csak akkor ismerhetem meg, ha viszontszeretem. Különben hiába okoskodok, sose kapok választ semmire. Ez így van kitalálva.
Tulképp én se engedem megismerni magam az ellenségeimnek, akik csak rágalmaznak, és nem feltételezik rólam, hogy jót akarok... csak szeretve nem értjük félre a másikat...

Azt hiszem felesleges okoskodnunk, és megmondani ezekre a kérdésekre a válaszokat, Téged hidegen fog hagyni...

Pedig az pl egyedülálló a kereszténységben a vallások között, hogy az Ószövetségben megjövendölték a megváltót, aki aztán az Írásokat beteljesítve jött el...

Csupa olyan témát vetsz fel, ami a Bibliában van megírva, és NEM ÉRTEM, hogy akkor MIÉRT IRRITÁL, ha valaki IDÉZI a Bibliát??? Áruld el!!
Hogy gondolod, hogy lehet anélkül elemezni egy művet, hogy olvasnád minimum az idevágó passzusokat?? Hogy képzeled, hogy enélkül megérthetnéd? Mert ha olvastad volna, csak modjuk nem látsz bizonyos összefüggéseket, az oké, de nem is áll szándékodban olvasni. Pedig ha ezeken a helyeken belelapoznál, már válaszolhatnál magadnak egy sor kérdésedre. De így kár energiát pazarolnunk a válaszokra, mert IGAZÁN nem érdekel a válasz. vagy tévedek? Mert akkor dialogizálnál.
Isten sem fog pitizni Neked!

Zsanya, hidd el, némely gondolatod megmarad bennem. Ha akarod később visszatérhetünk a bekezdésenkénti válaszokra, de mindezidáig még mindig csak a kétely erősödik bennem...

A teremtés könyve a teremtésnél szót sem ejt sátánról pl. Csak mint állatok legunokabbika beszél a kígyóról - ő lett volna maga a sátán, avagy csak egy küldötte a kígyó? (meg is értem, én is hideglelést kapnék, ha a közelemben egy kígyó tekergőzne...)

Inkább te nem érted az én problémámat, mert hogy itennel, vagy istené, vagy istenné, annyit még én is értek, csak nem tudom alkalmazni ezek után.

Bármennyire is szimbolikusak ezek az írások, akkor is az jön le belőlük, hogy egy unatkozó EMBER akinek módjában állt, csinált magának egy világot, aztán azzal szórakozott, hogy mi lesz belőle - ne haragudj, de engem mindig a különféle számitógépes startégiai játékokra emlékeztet ez az egész... ha csak az Ujszövetség lenne, akkor minden rendben lenne, de ez a fránya Ószövetség nekem nagyon bezavar...

Aliz, te olvasod a Bibliát???
Sűrgősen be kell szereznem egy kalapot, hogy legyen mit megemelnem. Addig is csak igy virtuálisan : (Ez nem cikizés, komolyan. )

Káinról és Ábelről már volt szó: <u>itt</u>

Ha a saját logikádba akarod beilleszteni a Biblia darabkáit, nem mész vele semmire. A Bibliának meg van a saját logikája, az egyetlen értelmes dolog megpróbálni megérteni azt. Szerinted az okos, aki széttör egy vázát, de nem úgy rakja össze, ahogyan eredetileg volt, és utána a "fazekast" szidja, hogy milyen vackot csinált?

Kedves többiek!

Annyi mindenre lehetne reagálni abban, amit irtatok ... csak elég nehéz követni, ha ennyi szál fut egyszerre. Mi lenne, ha előbb Aliz kérdéseire próbálna válaszolni, aki akar. Azután folytatnánk at EE-tel. Azután majd látjuk ...

Egy két dologra - csak amire lehet röviden - azért még próbálok majd irni valamit.

Alice: "egyszerűen meggyőződésem, hogy egy kívülről indukált génhiba következtében alakultunk ki, tán éppen amiatt, hogy elpusztítsul a Földet...)" - de kinek állt volna ez érdekében? Vagy az egyetemes gonoszt hiszed, de az egyetemes jót nem?

Zsanya, olyan jókat írsz, és Alice tényleg annyira nem reagál... De azért lehet ám, hogy némelyik magocska ennek ellenére termékeny talajt ér majd benne. És tudod hányan gondolkodnak ám úgy ezekben a dolgokban, ahogy ő?

Kíváncsi: ezzel az intellektuális hívőséggel szvsz az a baj, hogy ez még nem igazi megtérés. A megtérés olyan, mint az első szerelem, lángoló, emésztő tűz. Amikor csak sírni és nevetni tudsz boldogságodban. Erre kell vágyakoznunk, tudva, hogy "non est volentis, neque currentis, sed miserentis Dei" (Róm 9, 16).

Aliz, a meztelenseg miatti szegyen az utan tortent, h ettek a farol.

Abraham, Sara, Hagar - valoban jol latod. Es a Biblia a felveteseidre is valaszol. Egyaltalan nem tartja jonak, amit Sara tett, es Isten megvedi Hagart es Izmaelt, amikor Sara eluldozi oket.

Oldalborda: epp ez a lenyeg. Az oldalborda azt fejezi ki, h melle, nem a lababol, h eltapossa, nem a fejebol, h uralkodjon rajta, hanem melle. Es Isten felkinalt tarsakat az embernek, de o Evat valasztotta. Ra mondta, h ez vegre csontombol valo csont... A nemiseg? Szaporodni, benepesiteni a foldet maskent nem igazan lehet. A B. szerint Isten a teremtett vilagert valo felelosseget az emberre ruhazta. Pont azert mert nem babot akart csinalni, hanem baratot. Az mas kerdes, h semmi kulonbseg nincs ma ker. es nem ker. ember kozott abban, h h pusztitja azt a vilagot, amire Isten azt mondta, h jo, mikor befejezte a teremtest.

"Mert akkor a kígyóra is fel kellett volna hívnia a figyelmét!!!"

Elmondta, h minden farol ehetnek, csak egyrol nem, es elmondta, h mi lesz a kovetkezmeny. Szerintem ez figyelmeztetes. Inkabb nezd meg, h a kigyo h kisert. Csakugyan azt mondta Isten... Es felvet egy sokkal erosebb tiltast, Isten szajaba adja azt, amit O sosem mondott. Es erre reagalva Eva maris tuloz, sokkal nagyobb buntetest ad Isten szajaba, mint amit mondott nekik. Mar azt mondja, h meg se erinthetik a fat. Es aztan amit felkinal a kigyo, az is hazugsag: olyanok lesztek, mint Isten, es h Isten ezt felti toluk. Es amikor ettek, elszegyelltek magukat a meztelenseguk miatt. Nem lettek olyanna, mint Isten, mert lattak ugyan dolgokat, de nem tudtak vele mit kezdeni.

Isten pedig nem pusztitotta el oket. Adott meg eselyt, es ruhat is keszitett nekik.
____________________________________

Magukat keresztenynek nem vallo genetikusok is allitjak, h az emberiseg siman szarmazhatott egyetlen emberpartol.

"A halál után senki nem szűnik meg létezni, csak az a kérdés, hogy hogyan, Kivel?
Aki Istent szereti, és Vele akarja tölteni az örökkévalóságot, Vele lesz. Aki nem akar Vele lenni, az szabad arra, hogy ne Istennel legyen. De az iszonyatos, annál nincs rosszabb, mi pokolnak hívjuk. Mindenki önként megy oda, aki rosszul dönt.
Isten nem büntet. Valahogy maga a bűn a büntetés, mert ahogy elkövetem, ahogy apránként Isten ellen döntök, (aki a lelkiismeret által azért a "pogányok" szívében is elültette, hogy mi a helyes, a Neki tetsző), szóval ahogy apránként nem Isten szerint hozom a döntéseimet, egyre kevesebb az esélyem arra, hogy képes leszek még valaha, akár az utolsó pillanatban mellette dönteni. Saját magunkat távolítjuk el Tőle, és űzzük ki a "paradicsomból".
De Isten mindent megtesz, hogy újra megtaláljuk őt, és irgalmas a megtérőhöz. De mivel az üdvösség=Istennel lenni, Isten nem tud úgy üdvözíteni, hogy valaki nem akar Istennel lenni.
Nem tudom, érted-e?
"

Na mivel éppen jégeső esik decemberben sőt még villámlást is láttam (bár lehet káprázott a szemem ) és emiatt nem tudok aludni, emiatt most erre a bekezdésre reagálnék...

Én óriási ellentmondást vélek felfedezni ebben.
Tehát: van a halál után élet, csak kétféle.
Aki istennel akar lenni, az istennel lesz és ez a mennyország.
Aki nem akar istennel lenni - élt bár úgy, hogy a jézusi tanításokat igyekezett követni, de azért egész életében kételkedett - az nem elsz istennel, és ez iszonyú ezt ti pokolnak nevezitek.

Azaz: mindekinek aki egyáltalán csak kicsit is belekóstolt az ismeretekbe, kötelessége olvasni a Bibliát és imádni istent teljes szivéből, minden szavát készpénznek venni, különben jön az isten nélküli örökkévalóság ami maga a pokol.

Én ezt nem hiszem. Én így nem tudok hinni. Akkor ne is legyen nekem semmiféle túlvilági élet, porlasszanak el, legyek por és hamu, és szünjek meg.

Miért nem bírjátok felfogni, hogy nem bírok imádni valakit, akinek a cselekedeteit se nem értem, se nem tudok vele azonosulni???

MIért nem bírjátok felfogni, hogy mennyire álságos a 10parancsolatból az első??? Hogy olyan valakit szeressünk teljes szívből akihez semmi közünk, nem is láttuk, csak a félelmetes és szeszélyes cselekedeteit ismerjük?

Ha isten meg akarná mutatni magát, akkor oylanoknak mutatná meg magát ELSÕSORBAN akik soha nem keersték az ő közelségét - de azt hiszem itt az a pont amit én végképp nem értek.

Jó lenne tudatlannak és analfabétának lenni, aki más írást sem ismer csak a Bibliát. Tényleg boldogok a lelki szegéynek... - de jaj azoknak, akik nem veszik ezeket készpénznek...

Alíz!

Káin és Ábel: a kérdések jók.
Szerintem szabad, sőt kell is gondolkdoni a dolgok értelmén.
Van egy hely a Bibliában, ahol magyarázatot ad részben a kérdésre, méghozzá azt, hogy hit által vitt Ábel kedvesebb ajándékot Istennek.
Ill. a másik, hogy az állatokban van vér, ami engesztelést szerez Isten előtt.
Egyébként én is sokat gondolkodtam rajta, hogy miért is történt mindez, lehet, hogy nincs igazam, de több dolgot vettem észre (persze sokminden nyitva marad, de továbbgondolkodásnak jó):
- Isten továbbra is beszélt Káinnal, nem fordult el tőle véglegesen, csak az ajándékára nem tekintett (az már önmagában is érdekes, hogy úgy tűnik Isten az Édenből való kikergetés után is közvetlenül beszélgetett az emberekkel (de lehet, hogy csak én gondolom így))
- "Hiszen, ha jól cselekszel, emelt fővel járhatsz; ha pedig nem jól cselekszel, a bűn az ajtó előtt leselkedik, és reád van vágyódása; de te uralkodjál rajta." Ezt mondja Káinnak.
Persze ez is értelmezhető többféleképpen, de ezek alapján akár arra is lehet gondolni, hogy Káinnak nem volt oka szégyenkezni. Ill. ha mégis, akkor is felülemelkedhetett volna a dolgon, hisz Isten figyelmeztette, sőt tanácsot is adott neki, hogy ő uralkodjon.

Egyébként ha már ilyen testvérgondokat nézünk, nekem érthetetlen Jákob és Ézsau (róluk azt írja a Biblia, hogy "Jákobot szerettem, Ézsaut pedig gyűlöltem".) Miért? Laci?

Beszti

Aliz, most tök normálisan kérdezel. Remélem végre olvasni IS elkezdesz!

Az édenben nem egyszerűen tudás fája nőtt, hanem a "Jó és Gonosz tudásának a fája". Ennek viszont semmi köze ahhoz, hogy valaki ismeri-e a természeti törvényeket vagy sem.


Ha tényleg meg akarod érteni, figyelembe kell venned egy-két dolgot:

A Biblia pont az ellentéte egy értelmező kéziszótárnak. Egyáltalán nem rendszerezett, az ugyanahhoz a témához tartozó információk szanaszéjjel vannak szórva benne.
Pl. Hogy Jézus mit élt át a kereszten, azt több száz évvel korábban született zsoltárok írják le előre, míg az evangéliumok csak külső leírást adnak róla.
És fordítva: az Ószövetség nagy része csak az ÚSZ-ben leírtak segítségével érthető meg.

Ezt várná az ember egy olyan Zsenitől, aki olyan precízen felépített dolgokat alkotott, mint amiket ismerünk pl a természetben? NEM! Sőt nagyon neeeemm!!!
Akkor mi volt a szándéka, hogy mégis így csinálta? Most akarja, hogy megértsük, vagy nem? Szóval miért ez a titkolózás?

Azért, hogy Õt ne tudd kihagyni!!! Csak úgy tudod meg, hogy igazából mi van a Bibliában, ha arra személyesen Isten tanít meg téged. Ehhez persze nagyon gyakran embereket is használ, de ők csak kimondani tudják az igazságot! Hogy meg is értsd, már csak úgy működik, ha a szívedben Isten közvetlenül tanít téged.

Én itt pont arra tettem kísérletet, hogy összerakjam azt a valóságképet, ami a Biblia egészéből összeáll. Ezért kezdtem a történet legelején: Mire az ember meg lett alkotva már egy csomó minden lezajlott. Ezekből CSAK azt emelem ki, ami a bűnbeesés megértéshez elengedhetetlen:

1.
A teremtéskor Isten különböző lényeket teremtett. Más és más volt a feladatuk. És a feladatukhoz mért képességeket és JOGOKAT kaptak. Isten eleve olyanná alkotta a karakterüket, hogy pont azt szeressék csinálni, ami a funkciójuk a világmindenségben. A vágyaik pont arra irányultak, ami a feladatuk volt. Élvezték az identitásukat és a tevékenységüket is. Erre mondta Isten, hogy "Szuper, minden tuti jól sikerült!" (kb)

Elég ideális világ, nem? Sokszínű, változatos, mindenkinek van célja és feladata, amiben tényleg jó tud lenni, és amit nagyon szeret csinálni.

Az egész világ felépítését és berendezkedését Isten törvénye határozta meg. Azon belül viszont mindenkinek meg volt a saját hatalmi övezete, ahol tevékenykedhetett.

2.
Ez egészen addig tartott, amíg az egyik főangyal látva, hogy milyen nagy gazdagság van benne és mekkora hatalmat kapott, úgy döntött, hogy ő többre hivatott. Elkezdett még nagyobb hatalomra és magasabb pozícióra vágyni. Mégpedig Istenére.

Elkezdte lázítani a többi angyalt is, hogy "Nem is jó az Isten Törvénye, nem is jó ez a rend!", "Lehetnétek többek, de az Isten nem engedi meg nektek! ", "Csináljunk egy olyan törvényt és rendet, amit mi szeretnénk!" . . . És kibontakozott egy óriási lázadás Isten törvénye ellen, amiben az angyalok harmada részt vett. A világ két ellenséges hatalmi övezetre oszlott. Az egyikben megmaradt az eredeti rend, de a másikban a fellázadt angyalok a saját törvényük alapján rendezkedtek be.

3.
Amikor Ádám és Éva meg lett teremtve ez a két birodalom már létezett.

Isten az embert is úgy teremtette, hogy volt testre szabott feladata, volt a létezésének célja. Megkapta a saját hatalmi övezetét, a Földet, és a feladata elvégzéséhez szükséges képességeket.
Isten megmutatta neki a terveit, de az ember feladata volt azt a saját kreativitásával megvalósítani.

Azt kell pontosan látni, hogy milyen pozícióba helyezte Isten az embert:

Hatalma volt a Földön, a teremtésétől kezdve beszállt Isten munkájába. Meg kapta tőle a terveket és az ő feladata volt a kivitelezés folytatása. Kb, mint egy építkezésen a kivitelelőző cég vezetője. A tulajdonos megmondja, hogy mit kéne építeni, ő meg megcsinálja.

4.
A teremtéskor Isten a teremtett világ egyes részeit olyanná alkotta, hogy azok megjelenítsenek (illusztráljanak) valamilyen fontos, de egyébként láthatatlan dolgot. Úgy is lehetne mondani, hogy megfogalmazott bizonyos igazságokat és üzeneteket a teremtésen keresztül is. Magával a teremtéssel egyben beszél is. És ehhez a Bibliára annyira jellemző képes-szimbólum nyelvet használta.

(De a szimbólumok használata egyáltalán nem azt jelenti, hogy ne lennének teljesen valóságos konkrét dolgok, amiket jelölnek. Ugyanazt az üzenetet meg lehet fogalmazni szimbólumokkal vagy nélkülük. Sosem a használt nyelv számit, hanem az üzenet, amit közvetít.)

Az Édenben két ilyen "beszélő" fa volt. Mindkettő az ember korlátaira hívta fel a figyelmet.

Az egyik, az élet fája. Ez azt "mondta", hogy "Nincs benned meg az élet. Azt kívülről kell megkapnod folyamatosan Istentől. Amíg itt laksz a kertben sose fogod nélkülözni."

A másik azt "mondta", hogy "A Jó és Gonosz közötti különbségtétel képessége sincs meg benned. Ezért hagyatkozzál rá arra, amit az mond, akiben ez meg van. Ne akard magadat mássá tenni. Isten alkotott téged ilyenné. Õ meg fogja neked adni, ha szükséged lesz rá."

Miért van ekkora jelentősége a "Jó és Gonosz" közötti különbségtételnek????

Azért, mert aki erre képes, csak az tud igazságos TÖRVÉNY-t létrehozni.

Mai szavakkal megfogalmazva: Isten nem adott az embernek se képességet, se jogot arra, hogy a saját létezését meghatározó törvényeket ő befolyásolja.

A mai jogi fogalmakkal is pontosan meg lehet fogalmazni:

Az embernek nem volt Törvényhozói hatalma, csak végrehajtói.

Ugyanabban a pozícióban volt, mint ma egy miniszterelnök, akinek hatalma van az ország irányítására. De ez a hatalom nem önmagából fakad, hanem ezt a jogot a törvény adja neki, ami őfölötte áll. Nincs joga a törvényen változtatni, nem adhat magának a saját kedve szerint új jogokat, csakis a törvény keretein belül tevékenykedhet. Pl. bármennyire is szeretne új adókat bevezetni, nem teheti meg, mert nincs rá jogosultsága.

Isten az embert a föld urává tette. Nem arra kapott jogot, hogy felülbírálja azt, ahogyan Isten a Földet berendezte, hanem csak arra, hogy felépítse és őrizze azt a rendet, amit Õ kitalált.

Érdekes kérdés, hogy hogyan lett volna tovább, ha az ember elvégzi a rábízott feladatot? Lehet, hogy akkor kapott volna nagyobbat? Volt vajon lehetőség "feljebb lépni"? Én sem tudom.

Sátán a saját vágyát plántálta el az emberben, hogy ha megszerzi a "Jó és gonosz tudását", akkor majd olyan törvényt és rendet alkothat magának, amit ő választ és nem kell az Isten törvényének a korlátai között élnie. Azt vizionálta neki, hogy akkor lesz csak szabad, ha ő határozhatja meg a saját maga számára, hogy milyen törvény szerint éljen.

Persze nem ez történt, hanem az, amit Isten mondott, az ember a halál uralmába került.

A folytatást majd legközelebb írom le, de az emberiség egész történelme pont arról szól, hogy az ember sátán folyamatos "biztatása" közepette kísérletezik, hogy megtalálja a saját törvényét, amire felépítheti a saját világát.

Ezzel párhuzamosan az üdvtörténelem pedig arról, hogy Isten meg akarja győzni az embereket, hogy az Õ törvénye az, amire mindenkinek szüksége van. Mert az jó!

Beszti

"Jákob és Ézsau"

Emlékeztess rá lsz, ha elfelejteném!

Aliz

"Miért nem bírjátok felfogni, hogy nem bírok imádni valakit, akinek a cselekedeteit se nem értem, se nem tudok vele azonosulni???"

Nagyon is felfogom! Senki se tudja magától. De van egy isteni megoldás: az újjászületés. Az tesz csak mindenkit képessé rá. Enélkül semmi sem megy a kersztény életben. Az ádámi természet olyan mélyen romlott, hogy azzal már semmit nem lehet kezdeni. Le kell selejtezni, és kérni Istentől egy újat.

Ha azt forsziroznám, hogy újjászületés nélkül imádd Istent, az kb olyan kegyetlen lenne, mintha egy amputált lábút köteleznék a járásra.

(megint nem bírok aludni...)

Zsanya akkor folytassuk..

"Ha Jézus nem az, akinek vallja magát, tehát ha nem Isten Fia, tehát Isten, akkor csak egy jöttment, aki hogy jön ahhoz, hogy olyan abszurd dolgokat mond, hogy szeressem az ellenségeimet???
Hogy jön ahhoz, hogy merészeli?? Ha ő nem Isten, akkor egy elmebeteg, akinek nem lehet adni a szavára! Akkor a többi is, amit mond, egy szentimentális maszlag!
Ha viszont tényleg igaz az, amit magáról állít, és ezt elhisszük, akkor meg muindenestül igaz a tanítása is, és ebben az esetben lehetetlen nem foglalkozni a személyével is. Akkor megint a fenti két lehetőség marad: Vagy teljesen elutasítani, vagy teljesen elfogadni, és megtérni. "

Hát tudod én nem tudom.. éppen ez a baj. Mert Jézus ugyanúgy lehetett pl egy igen karozmatikus ember is, mint istenfia. Ebből a szempontból tényleg nagyon zavar, hogy ha már a születéséről és agyerekkoráról ennyi információ van, akkor ugyan miért maradt ki egy igen hasznos életkor: az ifjuságaés urambocsá a NÕ kapcsolatai???

Ne haragudj, de nőből vagyok... egyszerűen ez is zavar de nagyon. Mint már említettem, eleve zavar a teremtésnek, a Bibliánask ez a nő=mellékszereplő beállíytása (erre a vonalra csak nagyon kevés és szinte megfoghatalan váalszt kaptam eddig) - miért van az, hogy Jézusnak semmiféle ilyen irányú emléke nincsen???


(Bocsáss meg, de ha gonosz akarok lenni, akkor azt kell mondjam, hoyg Jézus esetleg urambocsá meleg volt?)

Elnézést sz ilyen kérdésekért, de ezeket FEL KELL TENNI EGYSZER MÁR VALAKINEK...

"Senki se tudja magától. De van egy isteni megoldás: az újjászületés. Az tesz csak mindenkit képessé rá. Enélkül semmi sem megy a kersztény életben. Az ádámi természet olyan mélyen romlott, hogy azzal már semmit nem lehet kezdeni. Le kell selejtezni, és kérni Istentől egy újat.

Ha azt forsziroznám, hogy újjászületés nélkül imádd Istent, az kb olyan kegyetlen lenne, mintha egy amputált lábút köteleznék a járásra.
"



Laci - na látod ez az amit aztán végképp nem bírok felfogni.


Te meg azt nem bírod felfogni, hogy én ezt nem bírom felfogni. Na EZ A 22-es csapdája, itt feneklik meg a mi párbeszédünk.

Alice,
pedig vannak újjászületések. Általában valamilyen tragédia váltja ki őket, sajnos. Nem feltétlenül halálos tragédia, elegendő lehet (talán) egy óriási megrázkódtatás is. Esete válogatja. De biztos hallottál már efféléről.
Jézus élete harminc éves koráig - hogy miért izgat ennyire, még mindig nem értem. Egyáltalán semmi nem utal arra, hogy a legkisebb mértékben izgatta volna a nemiség, akár a saját neme iránt, nem tudom hova tenni a gyanakvásod. Nem láttál még aszex embert? Pedig vannak manapság is. De miért nem érdekel annyira, hogy mi történt vele 12 éves koráig? Arról se sokat tudni, pedig a mai felfogás szerint épp az első évek számítanak a legtöbbet a személyiség kialakulásában. Miért nem a személyisége érdekel, miért a szexualitása?
Engem pl. alapvetően nem befolyásolna, hogy volt-e valakije. Inkább az, hogy miként, hogyan bántak egymással. De szerintem abszurd az egész feltételezés, nem olyan személyiség rajzolódik ki előttem, amilyenre te gondolsz.

Ha már itt tartunk, ami viszont engem zavar ebben a kérdéskörben, az a jézusi felhívás, hogy hagyja mindenki el a családját és kövesse az Isten szavát. Ezt újra és újra kikérődzi az agyam.

Vigil,
hát nem. Miért, mondtam olyat, hogy igen? A topik címe nem a megtértek, hanem keresztény életvitel (2 - ).

"Laci - na látod ez az amit aztán végképp nem bírok felfogni.
Te meg azt nem bírod felfogni, hogy én ezt nem bírom felfogni. Na EZ A 22-es csapdája, itt feneklik meg a mi párbeszédünk."

hat en meg ezert irom most harmadszorra, h mindketten olvassatok el a Mig arcunk nem lesz-t Pont errol a sziturol szol.

Kíváncsi!

Család elhagyása: ugye a Bibliában van leg. még egy olyan történet, amiben párhuzamot lehet ezzel vonni (persze nem felejtem el, hogy azért a kettőben mai emberi szinten is van különbség), ez pedig a gazdag ifjú története, amikor Jézus arra kéri, hogy adja el mindenét. Az ifjú ugye elszomorodik és elmegy.
De ott Jézus a tanítványoknak meg is magyarázza, hogy miért mondja ezt: ne bízzon a gazdagságában, mert nem jut a menyországba. Nem szegénységet kért tőle. Az ifjú ugyan jól csinálta a dolgokat, Jézus meg is kedvelte őt, de volt még valami Isten és az ifjú között, amitől meg kellett válnia. És ha az isteni törvényeket nézzük: én biztos vagyok benne, hogy nem maradt volna szegény (pénz nélküli), ha eladakozza a dolgait.
Nem biztos, hogy igazam van, de a család elhagyásának is ez a lényege: ne álljon semmi az ember és Isten közé. Ne a családban bízzon az ember, ne az emberekben, hanem Istenben. Számomra nem jelenti a család elhagyását fizikailag, hisz máshol számtalan helyen nagyon is családbarát a Biblia, olyannyira, hogy a házastársakat "egy testként", szövetséges társakként kezeli. A válás ennek a szövetségnek a megtörése, ami Isten szemében súlyos cselekedet.

Jézus női kapcsolatai: Pálnál sem tudjuk mi történt a megtérése előtt, de arról saját maga tudósít, hogy ő megkapta a cölibátus ajándékát (ami nem a magárakényszerített nőnélküliség volt). Az ő feladatához nem fért volna meg a házasság.
Nekem épp ezért nem okoz gondot Jézusnál sem ez, miért kell neki mindenképpen nőket gondolni az életébe?

Beszti

Aliz

Megérteni meg tudod. Ha akarod is.

Felfogni, hogy ez a valóság viszont csupán értelemmel nem is lehet. Csak szivvel:

8.

Beszti

"Nem biztos, hogy igazam van, de a család elhagyásának is ez a lényege: ne álljon semmi az ember és Isten közé."

De biztos!

Bár néha olyan is van, hogy az egyik fél akar Istenennel járni, de a másik nem, és ez olyan konfliktust okoz, hogy nem tudnak együtt élni tovább. De ez egyáltlán nem szükségszerű. Az a jobb, ha tudnak együtt élni a különbségekkel.

Biobaba

Mostanában nem nagyon van időm olvasni.

Én úgy gondolom értem a helyzetet. Nem azt kifogásoltam Aliznál, hogy nem hiszi el, amit irok (irunk), hanem azt, hogy egyáltalán nem is akarja megérteni.

Megérteni a tartalmát, és elhinni, hogy igaz, az két külön lépés. Én meg tudok érteni egy csomó mindent, amiről nem gondolom, hogy igaz is lenne. Fel tudom fogni az evolúció elmélet állitásait és érvrendszerét, a keleti vallások állitásait istenről, emberi fantázia alkotta világokat ... stb.

Aliz viszont eddig még nem nagyon boldogul a Bibliával . És azért, mert a saját fejében lévő képbe akarja beilleszteni a Biblia darabkáit. Nem csoda, hogy ez nem működik, sehogy se áll össze neki a kép.

Attól még megérthetné a Biblia logikáját és alapvető állitásait, hogy nem hiszi el.

...
Ha a Biblia alapvető állitásait nem ismeri, sok kérdésére nem lehet úgy válszolni, hogy meg is értse. Pl matek: az alapvető algebra ismerete nélkül, nem lehet analizist tanulni.

Kíváncsi, Aliz

<u>Újjászületés</u>

(A Lélek helyett mindehol Szellem szerepel az eredetiben.)

Ja, Beszti, akartam még mondani, hogy jó, amit Kiváncsinak irtál.

"Mostanában nem nagyon van időm olvasni. :-(

Én úgy gondolom értem a helyzetet. Nem azt kifogásoltam Aliznál, hogy nem hiszi el, amit irok (irunk), hanem azt, hogy egyáltalán nem is akarja megérteni."

hat ez nagy kar. A tortenet arrol szol, h van Psziche, aki annyira szep, h istenkent kezdik tisztelni. De amikor arrol van szo, h vkit fel kell aldozni, mert miatta ul atok az orszagon, akkor Pszichet aldozzak fel. O lesz az Atkozott. Az istenseg azonban beleszeret, es magahoz veszi a hazaba. Van egy novere, aki nagyon szerette, es szeretne, ha visszajonne hozza. Nem latja a csodas palotat, amiben Psziche el. (Ez nagyon fontos! Nem latja... Pedig ott all a kuszoben, es amikor Psziche borral kinalja egy csodas kehelybol, csak annyit lat, h vizet merit neki a kezevel a patakbol. Szoval nem latja...) Es kettejuk tovabbi beszelgetesebol, eletebol szepen kirajzolodik az Alizzal folytatott parbeszedetek, es sok-sok valasz az itt elhangzo kerdesekre. Mindenfele teologizalastol mentesen. Orual (Psziche novere) az isteneket vadolja, h miert nem latja azt, amit Psziche latszolag lat. Meg h miert nem beszelnek az istenek erthetoen, miert nem segitenek a talanyok megoldasaban...
meg: http://www.hirmondo.siteset.hu/index.php?m=7010

Alíz,
Hiába gondolod, hogy jobb volna megszűnni a halál után, ez a "megoldás" nem létezik...már a kereszténység szerint nem.
Azt mondod, Neked ez így nem megy... persze, hogy nem. Még. Izomból senki sem juthat el Istenhez, sem az Õiránta való szeretethez, sem a Rá való vágyakozáshoz. De még logikai Istenbizonyítékokhoz sem(Kíváncsi ) MERT MINDEZ KEGYELEM! Ami azt jelenti, hogy Isten ajándéka. Érdekes kettős dolog ez, mert egyfelől Isten mindíg hív minket, ezer módon invitál magához, mert szeret, és nekünk az a legjobb, az egyetlen jó, ha Vele vagyunk... másfelől meg szabadok vagyunk ezt nem észrevenni, nemet mondani... De az van a Bibliában, hogy nem nélkülözünk semmi kegyelmet... meg az is, hogy mindennek megvan az ideje...
Nos, lehet, hogy valaki nagyon tekervényes utakon jut el Hozzá, más meg szinte kicsi korától Benne él; van akiben nagyon lassan érlelődik a hit, mást meg villámlásszerűen ér el. De hogy kivel miért történik így, azt csak utólag, már máshonnan visszanézve az életünkre fogjuk megtudni. Egy biztos, hogy a haláláig mindenki megkapja a lehetőséget a jó döntésre. Ebben szerintem benne van az is, hogy volt, van vagy lesz egy pont az életünkben, amikor vonz minket Isten, amikor nem mintegy magadat megerőszakolva jutsz el hozzá, hanem olyan magától értetődően. Van akinek az értelmét érinti meg először, van akinek az érzelmeit, vagy a testét...vagy...
de az egész ember testestül-lelkestül-agyastul meghívást kap Istenhez.
Én azt mondom, hogy Isten szeretet, és akkor is az, ha én éppen kínlódom..tehát akkor is, szenvedve is eszembe jut, hogyha Õ a szeretet, akkor még ezt a rosszat is azért hagyja, hogy megtörténjen velem, mert az lesz nekem a legjobb...nem pillanatnyilag, hanem a végén, mikor összegezzük az Egész életemet.
Így az is csak kegyelem, és ajándék, ha ma még csak itt vagyok, és nem sokkal előrébb haladva az úton. Vagy az, hogy te még nem jutottál el a megtérésig, vagy annak a vágyáig. De például ott van benned a kíváncsiság, ami szintén előbbre vihet egy újabb állomásig...
De az is tuti, hogy mindenkinek van még hová előrébb haladnia, még közelebb kerülnie Istenhez, és senkinek se azért sikerül, mert olyan ügyesen erőlködik, hanem ajándékba kapja Istentől..bár attól még pont annyira kell az erőfeszítés is...

-------------------------

Azt szeretném Neked most mondani, hogy adj egy esélyt annak, hogy esetleg még nem ért el erre a pontra az életed, hogy fel tudd ismerni Istent, de még nem lehetetlen, hogy eljön! nem?hiszen még élsz.

Ugyanígy, a Bibliával... szinte indulat süt a soraidból, és mert nem érted = csak baromság lehet.
Én tök hülye vagyok a matekhoz, örtülök, hogy megy az öszeadás, pedig más területeken igazán büszke vagyok magamra... NADE ahhoz azért nincs képem venni a bátorságot, hogy kijelentsem, hogy akkor biztos hülyeség az egész, hogy nincs alapja, hogy maga a logika nem létezik

Biobaba,
Úgy 10 éve sok C.S Lewis könyvet olvastam...
ezt, a Míg arcunk nem lesz címűt ki adta ki, vagy hol elérhető könyv formájában?

Az a megjegyzésed, hogy a görögben a bűn szó az a szó volt, amit az íjászok használtak, ha mellélőttek...ez annyira jó!!! Azóta ezen morfondírozom. (mert sokan nem úgy követünk el bűnt, hogy kifejezetten rosszat akarunk magunknak vagy másnak, vagy Istennek, mert hiszen csak boldogságot, örömöt satöbbit akarunk szerezni magunknak... de ha csak egy kicsit is elvétjük a célt, sose leszünk boldogok, pedig majdnem oda lőttünk... csak mégse értünk célba... aztán nem értjük, hogy mé nem működik má az ötödik házasságom se...)
szóval köszönöm.

Kíváncsi, szerintem is ez ennek a lényege:
A fontosségi sorrenben Isten legyen az első...utána minden más, a férj, a gyerek, a hivatás...
mert ha bármi más az első, akkor az bálvánnyá lesz, amit istenítek...

Alíz, jó ha fölteszed a kérdéseidet.

Jézus élete... már betéve ismered az egészet, hogy újabb részletekre vágysz?

Jézus valósagosan emberré lett, de nem közönséges emberré, hiszen valóságosan Isten maradt eközben.
Egyszerűen nem az volt a feladata, hogy bemutassa a helyes párkapcsolatot, hanem hogy megváltson bennünket. Õt tökéletesen betöltötte az Atya...

és ha azt vesszük, hogy a szexualitás lényege az, hogy kilépve önmagunkból egyesüljünk egy másik személlyel a szeretetben,
(feloldva ezzel a magányunkat, az önzésünket, ...mézesmadzag, hogy megtanuljunk szeretni...)
Szóval ha ezt nézzük, akkor Jézus élete beteljesült a szexualitás területén is, hiszen bnne tökéletes volt a szeretet, és egyesült az Atyával... az Örök életben nem lesz házasság... a szerzetesek szexualitása is így teljesül(het)be, ezért lehetnek tökéletesen egészséges lelkűek (sőt) cölibátusban is, mert a szexualitás nem csak a test dolga, hanem sokkal mélyebb szükséglet, az egész személyiséget átható szükséglet... érthető ez így? Legalább a logikája, még ha nem is fogadod el?

Sőt, éppen hogy a szexualitás csak halvány tükörképe az Istennel megvalósuló szeretet-egységnek, szerelemnek, ha hiszed, ha nem,
(és nem fordítva, hogy a hit volna valamilyen kifacsart, beteg szerelem-pótlék...)
Tehát Jézusnak erre már nem volt szüksége.

---
Méghogy a nők alacsonyabbrendűek, mellékesebbek lennének a Bibliában???
És Jézus anyja, Mária?
Egyedül azon állt vagy bukott a megváltás megvalósulása, Jézus megtestesülése, hogy ez a tizenpár éves lányka igent mond-e rá, tudva, hogy ekkora botrány miatt az élete is veszélyben foroghat... és mondhatott volna nemet is, szabad volt ő is...
Isten csodálatos szerepet szánt a nőknek is!

Zsanya,
mar korabban belinkeltem, de ime megint
http://harmat.hu/book/b191.htm
kiadtak most A banatrol c konyvet is. Azt meg nem olvastam. Ezt a felesege halala utan irta. Es meg ezek vannak tole: http://harmat.hu/iro/a31.htm

Megismeres:
az ember gyereke eloszor hallgat, nem is nagyon tud beszelni. Van testbeszede, meg sirasa. Aztan ezzel probal vmit. De nagyon figyel! Aztan kezdi eltanulni a szavakat, utanoz, de keresi a jelentest is. Sokszor kerdezi: ez mi? az mi? Aztan mikor mar neven tud nevezni dolgokat, akkor mar az osszefuggesekre kivancsi. Miert? Eza dolgok rendje. Hiaba jovunk a valaszokkal a miertekre akkor, amikor meg nem erdekli, mert nem tudja meg neven nevezni a korulotte levoket.

A halal utani megszunes:
nemcsak a keresztenyseg szerint nem letezik. A buddhistak az allando korforgastol menekulve a Nirvanat ohajtjak. Szoval az a reinkarnacio, amit a nyugati kultura olyan jonak tart, a keleti ember szamara kin, es meg akar szabadulni tole. A karma tor­venye reven ujraszu­letesek keny­szere. Uez. erv. a hinduizmusra, dzsainizmusra. Tao, konfucianizmus szerint a halal utan szelleme lesz. Szikh vallas szerint testbol testbe vandorol. Baha'i szerint tovabbfejlodik a tulvilagon. Folytathatnam a sort. A lenyeg, h a teista, deista, panteista, panenteista, politeista vallasok mindegyike halhatatlan lelekrol beszel. A lelek halandosaga egyedul az ateizmusban letezik. Ateizmust meg velhetoleg a gorogok talaltak fel Lucifer utan szabadon.

Jezus es a nok. ebben a temaban szerintem nagyon jo Nikosz Kazantzakisz Krisztus utolso megkisertese c muve. Sokak kiakadnak rajta, pedig szerintem annyira jol jon ilyenkor Jezust az a gondolat kiserti meg, h mi lenne, ha lejonne a keresztrol, csaladot alapitana, hagyna az egesz messiassagot a csudaba. Es a vegen a csattano, amire erdekes modon nem szoktak felfigyelni a tiltakozok, h Jezus nem szall le a keresztrol, nem nosul, hanem bevegzi, amit elkezdett. A megvaltast. Ismet csak az, h felulkerekedik az emberi kivansagon, ahogy tette akkor mikor a Satan felkinalta neki az uralkodast, v mikor kisertette azzal, h valtoztassa a kovet kenyerre...

Aliz,

"Aki nem akar istennel lenni - élt bár úgy, hogy a jézusi tanításokat igyekezett követni, de azért egész életében kételkedett - az nem elsz istennel, és ez iszonyú ezt ti pokolnak nevezitek."

-ez igy nem igaz. Nem a jezusi tanitasok koveteserol van szo, hanem Jezus koveteserol. Es nem a ketelkedestol valo mentesseg a lenyeg. Aki azt mondja, h soha nem szokott ketelkedni bizonyos dolgokban, annak en sem hiszek. A ketelkedes nem ellentete a hitnek. Az a hitetlenseg, a ketsegbeeses. (Peter es Judas)

"MIért nem bírjátok felfogni, hogy mennyire álságos a 10parancsolatból az első??? Hogy olyan valakit szeressünk teljes szívből akihez semmi közünk, nem is láttuk, csak a félelmetes és szeszélyes cselekedeteit ismerjük?"

- na nezzuk mar azt az elso paranccsolatot. En, az Ur, vagyok a te istened, aki kihoztalak Egyiptom foldjerol, a szolgasag hazabol. Namarmost ez tenyleg eleg felelmetes cselekedet volt az ellensegnek, mivel nem tudtak tovabb uldozni a zsidokat. Itt a lenyeg az az, h Isten bemutatkozik. Meghozza egy cselekedeten keresztul. Amit igencsak forro helyzetben tett meg azzal a neppel. Aztan kepletesen szolva a szolgasag haza nemcsak Egyiptom. LEgalabbis a mi szamunkra nem az, mert mi itt lakunk Magyarorszagon, es ssajna nem jutottunk el Egyiptomba

"Ha isten meg akarná mutatni magát, akkor oylanoknak mutatná meg magát ELS&#213;SORBAN akik soha nem keersték az ő közelségét - de azt hiszem itt az a pont amit én végképp nem értek."

- A Mig arcunk nem lesz... Mennyire jol jonne az most! Pont ezek a vadak... De itt annyira keves a hely, meg nem vagyok egy gepelo bajnok.

"Jó lenne tudatlannak és analfabétának lenni, aki más írást sem ismer csak a Bibliát. Tényleg boldogok a lelki szegéynek... - de jaj azoknak, akik nem veszik ezeket készpénznek..."

- egyresz, aki analfabeta, az ugye nem tudja elolvasni a Bibliat se... Masreszt a lelki szegenyseg nem egyenlo a butasaggal, tudatlansaggal. Aki viszont keszpenznek vesz mindent, az valoban tudatlan. Mindent meg kell merni. A Bibliaval is megteheted, sot... Csak a valaszokra is legy nyitott. Most nem az itt elhangzo emberi probalkozasokrol beszelek. Hanem arrol, h fogod a kis Bibliadat, aztan oszinten nekilatsz olvasni. Nem tartozol itt senkinek elszamolassal.