Nem is illett a többi írásodhoz. ("a stilus maga az ember" Bár nem teljesen értek egyet ezzel) Akkor mégis csak van kérdésem:
Szerinted hogyan lehetne rendezni a hálapénz-kérdést. Úgy gondolom, a dolognak két oldala van (szerintem, laikus anyuka szerint
): az egyik az egészségügy általánosan szörnyű helyzete. A január 15-i Medical Tribune-ben Németh György közgazdász ír erről: "...úgy gondolom, a baj oka végül is csak annyiban az egészségügyi kormányzat, amennyiben nem egyszerűen kapitulál a pénzügyi kormányzat túlereje előtt, hanem magáévá teszi annak érvelését. (Vagyis "nem lehet egyszerre a közterheket mérsékelni, a versenyképességet is javítani, és engedni minden kiadásnövelő nyomásnak" Virág) Pedig nincs oka rá. Az lenne a kívánatos, ha az Országgyűlés egyszerre folytatna vitát a közfinanszírozott egészségügyterjedelméről s az ahhoz szükséges járulékok és adók mértékéről." Ehhez a kérdésem: Mit jelent ez? Mert sajnos nem teljesen értem. Mit tehetne jobban a minisztérium?
A másik az közvetlenül a hálpénz: úgy gondolom (én, laikus anyuka
), hogy ha mondjuk 600ezret kapnának az orvosok (tudom, hogy vannak kezdő orvosok (rezidensek?), meg szakorvosok, meg fő- meg osztályvezető-...stb., most ebbe ne kössünk bele, nyilvánvaló, hogy eszerint változnak a fizetések), szóval tegyük fel, hogy egy osztályon, ahol elég sok pénzt csúsztatnak bizonyos orvosok zsebébe (most azokról beszélek, akik ezt el is várják, és enélkül nem bánnak emberhez méltóan a beteggel), a bérrendezés szerintem nem fogja megváltoztatni a hálapénz rendszert, mert ez a "hálapénz" (sokszor 50-100ezer) bizony nagyon magas ahhoz, hogy lemondjanak róla ezek az orvosok. Így teljes mértékben egyetértek azzal amit írtál: "Ez a hivatás korrekt, őszinte tájékoztatást nagyfoku empáthiát és rendkivül bizalmas orvos-beteg kapcsolatot igényel." Úgy gondolom (és így is tapasztaltam), hogy sok orvos nem rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal. Akkor szerinted mi a teendő?
Virág