Tegnap beszéltünk róla:
Ügyvédi csalafintaság
Két fiatalember egy este színház után hazafelé tartott, és
megláttak egy jól öltözött, csinos fiatal hölgyet, akit
feltűnően követni kezdtek. Az egyik férfi odaszólt a másiknak:
- Nem sajnálnék 100.000 forintot, ha egy éjszakát vele
tölthetném!
Nagy meglepetésükre a nő hátrafordult, és így szólt:
- Rendben, akkor 100.000 Ft!
Mivel a nőnek jó megjelenése és kellemes hangja volt, a
férfi elbúcsúzott barátjától, és elkísérte a nőt a lakására,
ahol azonnal ágyba is bújtak.
Másnap reggel a fiatalember átadott a nőnek 50.000 Ft-ot, és
távozni készült. A nő így szólt:
- Ha nem kapom meg a másik felét is a pénzemnek, beperellek!
A férfi persze kinevette:
- Kíváncsi vagyok, hogy gondolod a dolgot!
Nemsokára - nagy meglepetésére - idézést kapott, jelenjen
meg a bíróságon, mint alperes. Rögtön elrohant az
ügyvédjéhez, és elmondta, mi is történt. Az ügyvéd így szólt:
- Nem hiszem, hogy a nő megnyerhetné ezt a pert, de érdekes
lesz meghallgatni, hogyan is tálalja fel az esetet. A
tárgyaláson a nő ügyvédje a szokásos formaságok után így
szólt a bíróhoz:
- Tisztelt bíró úr! Ügyfelemnek van egy kis tulajdona, egy
kertecske, némi bozóttal körbevéve. Ezt a birtokot ő bérbe
adta az alperesnek adott időtartamra 100.000 forintért. Az
alperes a birtokjogot megkapta, a tulajdont nagymértékben
használta is, ám a visszaszolgáltatáskor csak a kialkudott
bérleti díj felét, 50.000 forintot fizetett. A bérleti díj
az átadott tulajdon minőségéhez, és a kialkudott használati
időhöz mérten nem jogellenesen magas, így kérem a Bíróságot,
hogy kötelezze az alperest a hátralék megfizetésére.
A férfi ügyvédje igencsak elámult az ügy tálalásán. A
módszerhez igazodva kissé megváltoztatta védekezésének
módját. Így szólt a bíróhoz:
- Bíró úr! Ügyfelem véleménye szerint a hölgy tulajdona
valóban figyelemre méltóan szép környezetben lévő, gondosan
karbantartott birtok. Azonban ügyfelem talált egy forrást is
a birtokon, mely köré saját köveket helyezett el, saját
tulajdonában lévő csövét, és saját pumpát engedett bele,
mindezt a munkát tulajdon két kezével végezve. Az ekképpen
elvégzett munka véleményünk szerint igencsak ellensúlyozza a
meg nem fizetett tartozást, ezért kérem a
Bíróságot, hogy a hölgy követelését utasítsa el.
A nő ügyvédjének válasza így hangzott:
- Bíró úr! Ügyfelem elismeri, hogy az alperes valóban
találhatott forrást a birtokon, mivel ez természettől fogva
a birtok elválaszthatatlan része, ám erről az alperesnek már
korábban tudomása kellett legyen. Az alperes valóban
létrehozta az általa leírt létesítményt, ám ha nem tudott
volna előzetesen a forrásról, igen valószínű, hogy a bérleti
tranzakció létre se jön. Fontos még megjegyeznem, hogy a
bérleti idő lejártakor az alperes az említett köveket
eltávolította, a csövet a forrásból kihúzta, és a pumpát is
magával vitte. Ezen művelet közben nemcsak megbontotta a
környező bozót természetes állapotát eszközeinek
elszállításakor, de a forrást is eredeti méretéhez képest
erősen kitágítva hagyta ott, ezzel egy esetleges újabb,
hasonló összegű bérbeadás esélyeit jelentősen csökkentve.
Tehát ezek figyelembevételével kérjük a követelés megítélését.
A nő megnyerte a pert.