Kiemelt témák

Zsuzsa,
tovább is lehet menni: mégpedig a saját boldogtalanságért meg KELL találni a hibást, a bűnbakot. És azokat kell kirekeszteni. (És Juli, nem, félni nem kell, mert a kirekesztő, ha tartja magát a "pártvonalhoz" nem lesz kirekesztett. A "magyarból" nem lesz "zsidó". Erre csak a kezdeti Szovjetúnióban volt példa, de az teljesen más helyzet volt.)
De pont az egybemosások miatt vannak a "kényszerszavazók". Én speciel, ha lenne válsztásom, nem szavaznék legközelebb az MSZP-re, mert már lassan utálni se tudom őket. De (a második fordulóban) mégis rájuk fogok, én, mint "kényszerszavazó".

De nagyon egyetértek azzal, hogy a balközép nem mutat megfogható értékrendet az embereknek, és így az, aki az értékrendet kívülről várja el, nem tud rajtuk kiigazodni. Ha nem tudom mi jó, mi rossz, akkor elvárom, hogy valaki mondja meg. Ha ezt mindkét oldal megtenné, lehetne "választani", talán el is gondolkodni. Nekem, gondolom azért nem hiányzik, hogy az "én pártom" hangoztasson mindenféle szabadság/igazságosság/oktatás, stb. szlógeneket, mert megvan a kialakult gondolatvilágom, és csak azt várom el, hogy ez az adott párt gondolatkörébe beleférjen. Hú, szerintem most én nem voltam világos.

Na jellemző, hogy mindenhova most írjátok a tök érdekeseket, amikor rohannom kell!
majd még jövök! csóközön!

Juli,
írtam egy rövid mailt.
sz

ja, érdekel a te teóriád!

sziasztok,talán este lesz időm alaposabban olvasni és válaszolni is, most mennem kell
zsuzsa

Juli,
szerintem az, hogy ki (lesz) kirekesztett, eléggé tisztán látszik, sok újdonságot nem hozott a történelem. Ha te nem vagy sem zsidó, sem cigány, sem bolsi, sem liberális (ami az ő szemükben ugyanaz, mint a bolsi meg a zsidó összegyúrva, csak még inkább), akkor nincs félnivalód. (Elnézést, ha valakit kihagytam! )
Csak az egyensúly kedvéért hozzáteszem, hogy viszont sajnos a széles világban jóval több baloldali kirekesztés és ebből fakadó népirtás volt, mint jobboldali. Ha Európára nem is ez a jellemző.
Most mennem kell, a többit majd máskor.
Kíváncsi

Sziasztok! Belekotyogok én is. Szóval nem hinném, hogy a jobbra szavazók kritikátlanok lennének, inkább úgy gondolom, ők jobban magukénak érzik a pártjukat, és nem akarják kiteregetni a szennyest. Valahogy úgy, mintha a családjuk viselt dolgairól lenne szó: családon belül megbeszélik, de idegeneknek próbálnak jót mondani.
Hogy a szorongással összefüggne a jobb vagy a bal? Érdekes. Én nagyon szorongok, mégsem szavazok a jelenlegi jobbra. Pedig még keresztény is vagyok. Ezen sokan szoktak pl csodálkozni, de higgyétek el, sokunkat nagyon is zavar, ha a szószékről bármiféle politikai szöveget hallunk. Létezhet olyan, hogy liberális keresztény? Vagy ez paradoxon? (Mondjuk én ismerek párat, bármily fura.)
Szilvi, a kényszerszavazásról: én a 2. fordulóban nem szavaztam inkább. De legszívesebben egyáltalán nem tenném, mert a "kialakult gondolatvilágom" egyik párt gondolatkörébe sem fér bele. Mi a teendő akkor? Legszívesebben negatívan szavaznék, azt tudom, kit nem akarok végképp. De hogy kit igen?
Tanácstalan Klára

Klára,
nagyon szimpi, amiket írsz!
Szerintem egy IGAZI keresztény liberális a szó legszebb értelmében. Mármint felebarátaink szeretete, mind Isten gyermekei vagyunk, stb. Hogy üldözzek, kirekesszek mindenkit, aki nem keresztény? Ezek inkább muzulmán "értékek". Bocs, nekem a szélsőséges iszlámisták most a bögyömben vannak, több (liberális) török barátom is van, ugyanis, (a liberális szárnyának értékeit igenis elismerem).
Szóval jó hallani, hogy vannak liberális keresztények, és még jobb, hogy többen, mint egy-két ember.

A tanácstalanságod megértem, néha én is ki-kifakadtam a páromnak, hogy dehogy megyek én szavazni. EZEKRE?! De akkor megkaptam tőle a "leckét" demokráciából, miszerint ha nem élek a jogommal, hogy részt vállaljak a politikából, akkor nem lehet egy szavam se később, a reklamálás, de még a megbotránkozás jogát is feladom. Odáig merészkedett szegény liberális, önkéntes száműzetésben élő amerikai párom, hogy egyenlővé tette a nem-szavazást a diktatúra igenlésével.
És ha senki nem megy szavazni?- kérdeztem. Akkor összeomlik a rendszer, és ha senki nem megy szavazni, akkor egyvalaki, a legélelmesebb, kihasználva a helyzetet magához ragadja az EGÉSZ hatalmat.
Ez persze mind elmélet, de követhető.

Szóval én végülis tudom, hogy kire fogok szavazni, de egyre kevésbé szivesen...

szilvi

De jól összejöttünk itt, lányok! Én már nem is írok semmit, elmondtátok helyettem.
Kíváncsi

Azért ez elkeserítő, ha belegondolunk! már az, hogy tkp. senkire nem tudun igazán jó szívvel szavazni, és csak a kisebbik rossz marad.
Amúgy ez csak honi jellegzetesség, vagy világtendencia? Külhonban élők, külhoni párral bírók, nektek mi a tapasztalatotok, másutt mi a helyzet?
Pedig milyen egyszerű lenne: a szabadság határa a másik ember szabadsága. HOgy ezt miért nem pártosítja senki?
Zsuzsa

Hú, de frappáns, Zsuzsa! Saját érlelés?
Tetszik, terjeszteni fogom!
Kíváncsi

Kíváncsi!
"...szerintem az, hogy ki (lesz) kirekesztett, eléggé tisztán látszik, sok újdonságot nem hozott a történelem. Ha te nem vagy sem zsidó, sem cigány, sem bolsi, sem liberális (ami az ő szemükben ugyanaz, mint a bolsi meg a zsidó összegyúrva, csak még inkább), akkor nincs félnivalód...."---ez azért nem túl megnyugtató.

És akkor feltenném a kérdést, hogy vajon a jobboldalon lévőknek kell-e tartaniuk valamitől is, őket "csoportosítja"- e valaki? Érdekes módon őket senki nem piszkálja a származásukért, faji, vallási hovatartozásukért, "csak" a tetteikért, szavaikért szokták őket kérdőre vonni, a hitükért, színükért sosem.
Ez azért elgondolkodtató.

Juli,
ezt csak arra írtam, hogy kiszámítható a dolog, én sem úgy értettem, hogy megnyugtató...
Természetesen megnyugtató az lenne, ha nem lenne értelme ennek a beszélgetésnek.
Kíváncsi

Kíváncsi! Nem saját érlelés, sajnos, valahol leírva szerepel. De jó, ugye?
Zsuzsa

Juli, hogy érted, hogy "a hitükért, színükért sosem?" Hogy az elmúlt évtizedben, Magyarországon nem? Mert ez talán igaz, de azért nem olyan régen még korántsem így volt, sokan ültek börtönben nem keveset csak a hitükért, és nem olyan messze, vagy kicsit messzebb (Ázsiában) ülnek ma is és üldözik őket. Vagy mire gondoltál? Hogy a mostani magyar baloldal annyira toleráns lenne? Sajnos ezt sem hiszem. Klára

(Az üldözés és a nem támogatás nem ugyanazt jelenti. A közelmúlt az mondjuk az elmúlt 10 év. Akkor már nem ült senki ilyesmiért. Számos helyen és időben elhangzott, hogy akik akkor, azok ma már nem akarnának, akik meg most kormányoznak azok meg pláne. A jobboldal lelkesen pénzel ha hatalmon van egy általa kiválasztott egyházat (pozitiv diszkrimináció, aki nincs benne jogosan sérelmezi). A bal oldal egynek sem kiván pénzt juttatni. Oldják meg maguknak. (nekem ez a szimpatikus )

Zsunya, jó, tudom, csak a "sosem" miatt kérdeztem. Nem igazán akarok ebbe belefolyni, mert nem vagyok kompetens, hogy ki kit mennyire támogat. Hogy most az egyházi intézményeket (oktatás) semennyire, az azért elég gáz. Az meg, hogy mit hangoztatnak? Hát, nem tudom. Nem is nagyon van más választásuk, mint hogy ezt mondják. Főleg az után a bizonyos 40 év után. Szavahihetők a többi dologban talán? A másikak meg: amelyik kutya ugat, az nem harap. (Csak néha, de akkor nagyot.)
Szilvi, a demokráciáról: persze, tudom, azért megyünk el az első fordulóra. De teljesen a lelkiismeretem ellen mégsem szavazhatok. Ha olyan helyzet adódna, hogy egy nagyon veszélyeset kell mindenképp leszavazni, akkor persze. Nehéz ez. Persze, az lenne az ideális, amit Zsuzsa írt. Akkor miért nincs ilyen? Kiterítik úgy is?
Klára

A másikak meg: amelyik kutya ugat, az nem harap.

Ennél ez sokkal komolyabb dolog.
Szerintem az lenne logikus, hogy egy egyházi iskola pont annyi támogatást kapjon, mint egy nem egyházi. Miért kellne többet kapjon?

Nagyon rühellem a politikusokat. Legyen az jobb vagy baloldali. De azt nem érzem reálisnak, hogy 40 szocializmus után mindent amiben a szocilis szó benne van az pfujjos, ha politikával van kapcsolatban. Sajnos ez a "másik" oldal neve. Akármit és akárkik csinálják. Attól, hogy egyezik a neve, egyáltalán nem valószinű, hogy ugyanaz.

(szemléletesebb példával élve: helyes e ,ha vegetáriánizmusra térek egy pár évig, jól belebetegszem mert rosszul csinálom, akkor onnantól mindenki, aki vega önpusztitó hülye a szememben?)

Igazából ezt nem értem, miért nézik úgy azt a 40 évet, mintha lett volna bármi más választásunk?

Azért ez a kutya-hasonlat a politikában nem egészen helytálló. Volt negyven évünk, amely alatt volt ugatás rendesen, eközben - különböző intenzitással ugyan - de haraptak is a kutyák. Ebben nem bíznék. De ugyanez volt a háborút megelőző rezsimben is, csak más lobogó alatt.
Kíváncsi

Ildi,
remélem, nem bántottalak meg a bolházással!
Ha félreérthető lettem volna, azokra az újságírókra, szerkesztőkre gondoltam, akiket a Bächer cikk említett. Ilyen stílusban írni szerintem csak bolhalelkű emberek tudnak. Ezalatt meg azt értem, hogy intellektuálisan szegények. De ugye nincs harag?
Kíváncsi

Zsunya, dehogy kéne többet kapnia, csak ugyanannyit. De tudtommal nem kap. Tévednék?
Kutyákról: tudom, sántít ez a dolog, (a hazug embert meg hamarabb utolérik), nem gondoltam végig. Valami olyasmire gondolok, hogy akik legjobban ugatnak, úgysincsenek harapó helyzetben.
Nehogy azt hidd, hogy egyetértek a 40 évet folyton emlegetőkkel, de nevetséges az is, hogy akik bizony akkor is ott voltak a fazék körül, azok most nagy hangon elhatárolódnak.
Ja, és én is utálom. K.

"Ja, és én is utálom."
Klára, mit? És még ki? Valamiről úgy látszik, lemaradtam...
Kíváncsi

Én azt látom hogy az egyházi iskolák szinte kivétel nélkül jobban felszereltek, és sokkal szebb már maga az épületük is. Tatarozva van stb...

Őket az egyház támogatja elég jelentősen az egyházat meg az állam és a hívők. Tehát valahol azért kapnak támogatást nem?

Zsunya egyetértek veled a másik témában

Kiváncsi!

Nem, nincs semmi gond. (csak kicsit elhallgattam, kicsit nekem most túl elvont a téma)

Ildi

Kíváncsi, csak Zsunya írta, hogy rühelli mind2 oldalt. Én is. Kicsit mindig inkább vonzódom a mindenkori ellenzékhez, még nem nőttem ki a kamaszkorból, úgy látszik. Mindegy, csak lázadhassak. De a szélsőségek megrémítenek.
Egyházi intézmények azért szépek, mert újak, nemrég kapták őket többnyire vissza. Persze, nyilván az egyházak támogassák elsősorban, de azért sokan járnak oda máshonnét is. Az a baj, hogy tényleg csak homályosan rémlik, amikor a Pázmányon tanítottam, mintha a tanárok is más elbírálás alá estek volna fizetésemeléseknél, mint az államiban tanítók, meg mintha az egyházi oviban, suliban, az ebédért is többet kéne fizetni. Ilyenekre gondolok, de nem akarok belefolyni, mert tényleg nem tudom.
Klára

Én sem igazán értek az egyházak támogatásához, de ez nem így volt mindig? Hogy az egyház szedte a maga adóját és tartotta el belőle az intézményeit, stb. Ha vki szeretne egyházi iskolába járatni a gyerekét, akkor fizesse ki a tandíjat. Ugyanúgy, mintha magán iskolába járatná, hiszen ez sem más, csak a szemléletmód különbözik. Pont azért kell fizetni az egyházi ovikban, sulikban mert más, mint az állami. Kezd kialakulni a társadalmi rétegződés. Gyerekek nem várhatjuk állambácsitól, hogy mindent fizessen. Ill. egy esetben, de akkor nem lesznek egyházi iskolák és ovodák. Szóval gondolkodjatok el azon, hogy vmit vmiért. A demokrácia szerintem nem jelenti azt, hogy mindenki kap a torta habjából is. Vagy esetleg a tortából. A mai magyar demokrácia valahogy úgy fest, javítsatok ki, ha tévedek, hogy megmutatják mindenkinek a tortát és aki jól ügyeskedik az közelkerülhet hozzá, ha még ügyesebb, akkor még kap is belőle falatot.
Ha már az egyházi iskolák dotációjáról van szó: ugye nem tévedek, mindenki kizárólag a katolikus iskolákra gondolt?

Na jó, de ne felejtsük el, hogy az egyházak tagjai is adófizetők, ők ugyanúgy támogatják ily módon az állami intézményeket, mint bárki más. És ugyanúgy járhatnak is oda. Viszont az egyházi intézményeket csak a hívők adományaiból támogatják, viszont ugyanúgy járhatnak külsősök is. Miért támogassam pl én őket? Ez tényleg rendjén van így? K.

Klára,
szerintem itt kétsávos tandíjfizetési rendszert kellene kidolgozni. Fizessen többet, aki nem tagja az egyháznak. Vagy váljon azzá. senki nem kényszeríti, hogy oda járassa a gyerekeit, vagy igen? Mert most ha jól érzem, kicsit divat is. Hát a divatos cuccokat mindig többért adják.

Csak hogy egy kicsit komolytalanabbra fordítsam a szót:

http://index.hu/belfold/luzer?main&m=belugy
http://index.hu/belfold/luzer?main&m=honvedelem
http://index.hu/belfold/luzer?main&m=kornyezetvedelem

"Na jó, de ne felejtsük el, hogy az egyházak tagjai is adófizetők, ők ugyanúgy támogatják ily módon az állami intézményeket, mint bárki más."

Csak az állami intézmény az állami intézmény, az egyházi iskola meg egyházi. Na ezért kell külön fizetni. Az egyházakat meg nem ilyen szép egyértelműen hasznos módon támogatták amikor akik. (végülis lényegtelen) hanem olyan módon ami nem az egyszeri hivőnek/intézménynek jobb, hanem az azt vezetőknek.

Na ezért akkor inkább ne. Akkor adja az aki oda akarja járatni a gyerekét. Akkor az követhető, hogy mire megy. Az állami iskola meg az alap. Oda járathatja bárki, ezért megy a mindenki (bárki) adójából. Mig az egyháziban vannak ezirányú követelmények, és plusz pénzek. Szerintem jól van ez igy.

CSak egy adalék: (hogy ne legyen olyan egyszerű a kérdés)- a tanítóképző főiskolák nagyrészét visszakapta vmelysik egyház. Pontos adatot nem tudok, de utána lehetne nézni, hoyg van olyan régió, ahol nincs állami tanítóképzés. itt ki támogassa?
Zsuzsa

A támogatás azért nehéz ügy, mert ugyan első olvasatban valóban úgy tűnik, hogy az állami az állami, a többimeg más. De az egyéb fenntartók (magánszemély, egyház, közhasznú társaság, alapítvány, stb.) állami feladatot látnak el. Valamiféle akkreditálás is létezik, ill. közoktatási megállapodást kell kössenek a terület önkormányzatával. Ha ez megvan, akkor ugyanúgy kapnak fejkvótát, mint az önkormányzati fenntartású iskolák. Ilyen megállapodást egyrészt nem könnyű kötni, másrészt az önkorm. egy része örül, ha a területén egyéb fenntartású okt. intézmény működik, mert így nem neki kell gondoskodnia a törvényben előírt kötelezettségeiről. (igaz így nem kap fejkvótát, de az nem elég mindenre, tehát végső soron ezzel megtakarít) Ez most hozzávetőleges info a részemről, tanultam ugyan ilyesmit, de nem tudom pontosan a szabályozást.
Mindenesetre kb. ezen az elven működik a szisztéma. A gond ott van, ha bármely fenntartó irányába pozitív diszkrimináció van a támogatásokban.
Amúgy ma tkp. az oktatás nem állami, hanem önkormányzati. Az államnak az a feladata, hogy a törvényben biztosított oktatási jogoknak érvényt szerezzen, ill. lehetővé tegye a kötelező oktatás igénybevételét. A tankötelezettségről szóló rendelkezések nem szabják meg, hoyg milyen fenntartójú iskolában kell azt teljesíteni.
pl. ahol én dolgozom, az egy esti gimi, egy KHT a fenntartó, ha nem kapna fejkvótát, akkor a jelenlegi iskolafenntartási járuléknál (11 000ft/tanév) jóval többet kellene szedjen. viszont a diákjaink túlnyomó többsége a minimálbéres réteg, vagy munkanélküli.

Szóval nehéz lenne különbséget tenni e fenntartók alapján,csak az egyenlő feltételeket kéne biztosítani, nem a túltámogatást.
zSuzsa

Jaja csak én nem birok ilyen érelmesen összeszedett lenni, mint a Gyuzsu.

na megyek

OFF könnyű nekem, ez mégiscsak a tanult szakmám! próbálnék én rajzolni (még az osztályim is röhögni szoktak egy-egy szép (?) vázlatom láttán
ON
zsuzsa

Sziasztok,

ma a hidegkúti Waldorf iskola adventi bazárján belebotlottam a Pokorni famíliába. ("Szia Zoltán", ment itt is, ott is.) És akkor beugrott, hogy, ja igen, azok a gyerekek is "waldorfosok".

Szóval szerintem nagyon nagy képmutatás kell ahhoz, hogy valaki elvállalja az oktatási minisztériumot, míg a saját gyerekeit gondosan kivonja az állami oktatás áldásos hatása alól. Hogy bír valaki ilyen ellentmondással élni?! Mert ha elvállalja és hatalmas reformokba kezd, ..., de nem így történt.

Egyébként olyan helyesek voltak, tényleg. Szóval szomorú, na. :-(

szilvi

Szilvi,
a waldorfos-fideszes hagyomány még Wootsch Pétertől származik, az ő gyerekei jártak oda anno. Aztán ő a Fidesz kormány alatt valami ifjúsági tótum-faktum lett, nem tudom pontosan, mi.
Egyébként érdekes, amit mondasz, bár a Waldorf iskolarendszernek annyi az ellenzője, hogy miniszter legyen a talpán, aki mégis hasonló elveket visz be a közoktatásba. De attól még tetszhet neki, és kívánhatja a gyerekeinek, hogy ilyen módon nevelkedjenek. Bár akkor meg azt nem értem, hogy miért is fideszes... Ááá, nehéz ez, és szerintem többféle gondolat is megfér egy emberben. Nem biztos, hogy ez Pokorni legrosszabb cselekedete!
Kíváncsi

Ki az a Wootsch?
(Nincs TV-nk, napilapra nem telik, ha meg netezek, akkor meg ugye az indexre má nincs idő)
Én csak örülök, ha valakinek tetszik a w., csak akkor ne vállajon a meggyőződésével ellentétes pozíciót, csak a presztizs, a pénz, vagy mittudomém mi miatt...
És, mint mondtam, tényleg tök helyesek voltak.
Ja, Kíváncsi, honnan tudsz te mindent és mindenről?! Nagyon irígylésre méltó...
szilvi

Jaj, Szilvi,
nehogymá mindenről tudja, különösen ne mindent! Ezt véletlenül tudtam, mert még kormányra kerülésük előtt találkoztunk szórványosan vele meg a feleségével, egy olyan társaságban (fideszes), amelyikben akkor már szinte csak velük lehetett értelmesen szót váltani. Velük is lehet, hogy csak azért, mert nem tökben politikai témáról, hanem a Waldorf iskoláról beszélgettünk. A két fiuk (ha jól emlékszem a nemi arányra) akkor volt alsós, és áradoztak, hogy milyen jó iskola is. Aztán később láttam, hogy pozíciót kapott, de hogy milyet, arra már nem emlékszem. Meg aztán a férjem egy élő könyvtár . És még egy: a hülyeségeimről (általában )csak neked írok magánban!
Kíváncsi

Szilvi,
csak nem hagy nyugodni, amit mondani szeretnék.
Mivel kicsit támadónak éreztem a szavaidat, hadd mondjak erre még valamit. Egyáltalán nem tartom magam a világ eszének, és nagyon kínos nekem, ha a kérdésedhez hasonló megjegyzéseket hallok. Nem azért járok ide, hogy mindenkinek elmondjam a tutit, hanem azért, mert öröm nekem értelmes lányokkal beszélgetni - péládul veled is szeretek. Kellemetlen érzés elbájologni a kérdést, amikor érzem, hogy a látszólagos elismerés egy grimasz kíséretében érkezett. Nem azért igyekszem tájékozottnak lenni a világban, hogy azzal bárkit is bosszantsak. És nem is tartom magam tájékozottnak, legalábbis semmiképpen nem eléggé. Mit tudok én hozzád képest a Waldorfról, Klárához képest a katolicizmusról és a klasszika filológiáról (még azt sem tudom pontosan, mi az ), Zsunyához képest a kézművességről, Anyapochoz képest a biológiáról, Ibolyhoz képest a szoptatásról, Csihez képest a gömbök szalvétázásáról, hogy csak kiragadott példákat említsek?
A kérdésedből azt olvastam ki, hogy én tartom magam túl okosnak. Hát nem akarom azt mondani, hogy szeretnék kevésbé okos lenni, mert ez nem igaz, de bátran felveheti velem bárki a versenyt, jó eséllyel indul!
Úgyhogy bocsi, ha elmondom azt, ami bennem van, nem szándékom ezzel senkit a porba tiporni, ezzel szemben kíváncsian várom, hogy megismerhessem a - legizgalmasabb, ha az enyémtől eltérő - véleményeket.
Ezt muszáj volt tisztába tenni. Pedig már jó késő van!
Kíváncsi

Na most csupa OFF jön: Kíváncsi, nem biztos ám, hogy Szilvi grimasszal írta! Inkább elismerőleg, amiért ilyen széles az érdeklődési köröd. Bár inkább olyanféle polihisztor vagy, aki mindenhez ért, de csak egy picit, nem? Különben én is ilyen vagyok inkább, a szűk területemen (kl. fil.= ókortudomány, illetve latin és ógörög irodalom, meg középkori is részben) túl is sok minden érdekel, de elmélyülni nem tudok benne. (Egyre kevésbé ) Viszont amit én személy szerint a legjobban kedvelek benned , az a nyitott empátia és tolerancia, meg az, hogy igazán érdekel a többi ember mint ember. Na ezt jól megaszondtam. (Nyitok egy topikot, "Miért is kedvelem Kíváncsit?" címmel )
Visszatérve a FIDESZes Waldorfosokhoz: szerintem nem olyan meglepő, hogy P. gyerkőcei a Waldorfba járnak, hiszen épp mint a tűzhöz legközelebb álló ("tűzgyújtó") ő látta legjobban milyen iszonyú béna a közoktatás. Ha van esze és módja, a saját gyerekét jól kiveszi belőle. Képmutatás vagy sem, nyilván a legjobbat akarja nekik, és ezt találta annak. Amúgy nekem megvan a külön véleményem a Waldorfról, jobban mondva Steinerről, mivel kellőképpen bigott vagyok , de nem írom le, mert Szilvit kedvelem, és nem szeretném vele megbántani. És ez nem is a hitviták helye.
Az egyházi sulik támogatására visszatérve: azt hiszem, kibicnek semmi se drága, amíg nem érint, addig könnyű mondani, hogy támogassa, aki oda jár, meg hogy ne menjen oda, akinek nincs rá pénze. Szerintem akkor sincs ez igazán jól kitalálva, és csöppet sem demokratikus, de mindegy. Viszont az végképp béna, hogy az ott dolgozó tanárok is más elbírálás alá esnek, mert gyakran egyáltalán nem vallási meggyőződésből mennek oda, hanem mert épp ott alkalmazták őket. A Pázmányon abszolút nem csak katolikusok tanítanak pl, vagy a Károlin meg nem reformátusok, és a diákoknál még vegyesebb a helyzet. Amit Solya írt a kétsávos tandíjról: azt hiszem, az mármár kirekesztő lenne, ha nyilatkozni kéne felekezeti hozzátartozásról. És milyen igazolást kéne róla vinni?
Amiért egyébként eddig mi érintve voltunk a kérdésben: korábbi lakhelyünkön megpróbáltam kisfiamat beiratni a katolikus oviba. Közel is volt, jó is volt, jelentkeztünk már 2 éves korában, mert kicsi az ovi, sokan jelentkeznek. Persze nem vettek fel, konkrétan tudok viszont olyanokat, akik oda járnak, de a templomnak a közelébe se, legfeljebb sátoros ünnepeken. Ez is rém igazságtalan. Végül úgyis elköltöztünk, de itt meg nincs is semmilyen egyházi ovi, még ha fizetnék, sem lenne meg a lehetőségem, hogy olyanba járassam. Aztán a dolog tulképp jól végződött, most egy nagyon aranyos oviba jár, ami abszolút önkormányzati. Elméleti síkon azért maradtak bennem tüskék.
Bocs, ha sok voltam, ráadásul OFFból. Puszi, Klára

Klára, én mint kibic pontositanék. (illetve megismétlem, mert félreértetted)

Minden iskola kap (jon) x támogatást. Aztán amelyik egyházi kiván lenni tegye, amelyik meg gazdasági nosza. De ezért ne állambácsifelé meg az önkormányzatfelé nyújtogassák a kezüket, hanem az odajáróknak.
Mellesleg sosem értettem, hogy egy egyházi iskolában mi a plusz költség. Ami miatt fizetőssé kell tenni. A jó tanár a nem egyháziban is az.

És most mondom neked a csúnyát: amig világ a világ mindig meg kell és kellett fizetni azt ami kicsit más. Nekem nincs pénzem rá. Igy könnyen beszélek.

Kíváncsi!

Majd Szilvi kijavít, ha tévedek, de szerintem semmi pejoratív nem volt a hozzáértésed megemlítésében. Egyszerű csodálkozással teli elismerésnek tűnt. Sztem túlreagáltad.

Lehet. Csak valahogy úgy éreztem, hogy tiszta vizet kell önteni a pohárba.

Klára,

folytatva az OFF-odat, két dolgot mondanék.
1. Ami engem, ha nem is zavart, de kényelmetlenül érintett, az a R. Steinert övező valós, vagy látszólagos személyi kultusz. Az volt a privát véleményem, hogy valaminek sántítani kell, EGY ember ennyi jó dolgot, és ilyen különbözőeket NEM tud kiagyalni. (Csak emlékeztetőül a legnagyobbak: biodinamikus mezőgazdaság, antropozófus orvoslás, waldorf-pedagógia, euritmia, szellemtudományok.) Szerencsére a fiam tanítóbácsijában egy olyan személyre leltem, aki hasonlóan gondolkodik (pont ezért nem is idéz Steinert soha, saját elmondása szerint), így igen jól meg tudtuk beszélni, hogy "na, akkor hogy is van ez". Hogy neked mi gondod lehet Steinerrel (gondolom a személyével, nem?), nem tudom, de szívesen meghallgatom, nem sértődöm meg. Hemmingway nem veszíti el a helyét a világirodalomban azért, mert borzalmas apa volt, a közelmúltban Bruno Bettelheim körül is mentek viták, a magánéletét illetően, de ez nem változtat a "művén", azon, amit a kisgyerekekről, a mesékről, a nevelésről írt.

A másik ok, amiért kifejezetten érdekel, hogy mire gondolsz, az az, hogy az ember ritkán szereti magát bigottnak nyilvánítani, illetve ha igen, akkor annak nyomós oka szokott lenni.

Na ennyi. Ezt a hsz-t 2 óra "alatt" írtam, nem tudom, azóta hová ment a fonal...
szilvi

Juli,
(hogy folytassam az off-sorozatot) még mindig úgy gondolod, hogy túlreagáltam?
Egyébként szomorúan veszem tudomásul, hogy ennyire irritáló vagyok... Szilvi személye számomra továbbra is érdekes, csalódott vagyok, hogy vége a jóízű beszélgetéseknek... Vagy mégsincs? Olyan sokszor tapasztaltam a babaneten, hogy a borult égből hirtelen mégis kisütött a nap!
Klára,
nagyon jólesett, amit rólam írtál! Tényleg nagyon fontos nekem mindkét emberi tulajdonság, amit mellém társítottál, és nagyon örülök, ha Te is így érzed! Offok offja: írtam neked a wiw-re valamit!
Kíváncsi

Kíváncsi, az ég szerelmére, mivel bántottalak így meg? Mitől kellene, hogy vége legyen a jóízű beszélgetéseknek?! :-(
szilvi :-(

Szilvi,
egy kicsit kimért voltál. Szerintem csak ezt értette félre Kíváncsi. bevallom, picit engem is megzavart.

OFF
Kérdezhetek a Waldorfról magánban? mert egy kicsit megijedtem, na! Odagondoltuk beíratni a gyerekeket, és eddig csak az merült fel problémaként, hogy délben el kell hozni, így nem igazán tudnék dolgozni.
Köszi
ON

Sziasztok! Szilvi, összeszedem magam, és próbálok írni valamit Stenierről és teológiájáról, bár nem szívesen, mert 1. nagyon OFF, 2. nem vagyok kompetens. A többiek ugorják át, ha untatja vagy bosszantja őket. (Lehet, hogy jobb lenne mail-ben írnom?) Pozitív feltételezésed, miszerint csak R.S. személyével lehet gondom, nem helytálló. Éppenhogy a tanaival van, mert a személyét nem ismerem. Mindenek előtt kérdeznék valamit róla: Nektek mit mondanak arról, hogyan is halt meg? És mit tartott az öngyilkosságról, meg a halálról? Katolikus körökben S-t gyanús, okkult, veszélyes embernek tartják, és ezzel magam is így vagyok. Ezért mondtam magam bigottnak: azt gondolom én is, amit az egyházam. Lehet, hogy számotokra ez furcsa, de számomra semmilyen megerőszakolását nem jelenti a gondolataimnak. Nagyon megnyugtató, ha van mire támaszkodnom a zűrzavarban. Liberális és toleráns próbálok lenni másokkal, mások nézeteivel szemben, de nem a sajátoméval. Érthető ez? Kamaszkoromban én is érdeklődtem mindenféle vallások, filozófiák iránt, próbáltam összeegyeztetni mindent mindennel, megvoltak a saját elméleteim. Miután megtértem (azelőtt is katolikus voltam, de emögött nem volt semmi), nagyon megnyugodtam, hogy nem kell magamnak keresgélni a járható utat, nem kell botladoznom, mert Jézus az Út, az Igazság és az Élet. Végtelen békességem van az egyház tanításában, Isten szeretete elég nekem, nem keresgélek tovább. Próbálok minél egyszerűbben gondolkodni. Kis Szent Teréz írásai segítettek nagyon ebben.
R.S.-ről jó 10 éve hallottam először, amennyit tudok róla, az alapján a tanítása a New Age egyik vonulata. Valamiféle kutyulmány, minden összeegyeztethető benne mindennel, keleti, okkult, keresztény és egyéb elemekből. Ezzel az a baj, hogy a rossznál is veszélyesebb a majdnem jó. Elismerik ők Jézust is, de csak mint egyet a többi között. Ez nagyon veszélyes. "Senki sem juthat az Atyához, csak énáltalam" - mondta Jézus. Ő az EGYETLEN Üdvözítő, nem egy a sok szellemi vezér között. Lélekvándorlásról írtál másutt: nem tudom, honnan gondolod, hogy az ókeresztények hittek benne. Hát ez nem így van. Jézus ilyet nem tanított. Gnosztikus eretnekségnek számított már akkor is. És sok mást is ki lehetne ragadni. A New Age olyan szellemi nyomás alá helyezi az embert, ami komoly testi, lelki (szellemi) következményekkel járhat. Sajnos a keresztények körében is elterjedt, ezért még veszélyesebb. Nem tudom, érthető volt-e, van egy jó könyv erről, tegnap egész nap kerestem, de nincs itthon. Gaál Péter atya írta. Hát az sokkal értelmesebb, mint amit én összeírok itten.
Mindebből az következik, hogy bár a Waldorf iskola légköre szimpatikus, az ideológiai alap miatt nem szívesen járatnám oda a gyerekeimet. Ha az ideológiát nem nyomatják, akkor OK. (amint a tanítótokról írtad.) Steiner többi művét nem ismerem ennyire sem, de emberileg biztos értékes sok minden belőle.
Hát valahogy így. Érthető volt? K.

Zsunya, úgy tűnik, már totál lepusztultak az agysejtjeim 4 év itthonlét után, de még mindig nem értem, amit mondani akarsz. A kibic miatt remélem, nincs harag. Elfogadom, hogy ami más, azért fizetni kell, nem itt van a gond. Inkább,hogy nagy összevisszaság van ezen a téren is. Mivel valóban divat, boldog-boldogtalan odajár. Támogatja az egyház, közvetve pl én, az én gyerekem gyakorlatilag mégsem járhat oda. Sokan keverednek a felsőoktatásban egyháziba, mert közel s távol csak ez érhető el számukra (helyileg vagy pontilag). Az egyház maga nem motiválta őket, úgy járnak oda, mintha államiba tennék. Támogassa ezt is az egyház? Az ezekben tanítók közül sokan történetesen itt kaptak állást. Ne kapjanak ugyanannyi fizetés(emelés)t, mint államiban tanító társaik? Gyakran nincs más választásuk, kevés a szabad tanári állás. Nem az a kérdés, hogy jó tanárok vagy sem. A tandíj meg a támogatás pedig két külön dolog. Az a baj, hogy már magam sem tudom, miről is vitatkozunk, és nem is olyan lényeges tulképp, meg nem is igazán politika. Nagyon irigylem azokat, akik pár szóval, lényegretörően képesek kifejteni, amit mondani akarnak, én meg már mióta csak írogatok összevissza, és képtelen vagyok kikeveredni belőle. Abba is hagyom inkább, beszélgessünk értelmesebb dolgokról. Puszi, K.

Most látom, mert próbáltam visszanézni, hogy mikor voltam kimért, hogy ELTÜNT, vagy soha fel sem került a Kíváncsinak írt ELSŐ VÁLASZOM.

Kíváncsi, most már nem tudom azt reprodukálni, valami olyasmi volt benne, hogy nem tudom, honnan szedted a grimaszt, amit látni véltél, meg, hogy mennyire sok topikhoz tudsz tök jól hozzászólni, meg még ha cikinek is érzed amikor ezt mondják, de szerintem jó fej vagy. Valami ilyesmiket írtam. Csak jobban. De így utólag sz.r megismételni, mert nem hiteles. :-( Mindegy. Illetve, dehogy mindegy, de nem tudok mit csinálni. :-( (Még rendes smiley-kat se tudok.)
Na, elég, többet nem korbácsolom magam emiatt, remélem ennyi elég, hogy biztosítsalak jó szándékomról... :-)
szilvi

Solya,
persze, írjál.
szilvi