Kiemelt témák

Párom inditott egy topikot az indexen, ezzel a nyitó szöveggel:

Amit ma az átlagember politizálás címén csinál, az vallásgyakorlás. Olyan eszmékben hisz, melyeket nem ért, nem az övéi, hiszen semmi köze hozzájuk. Mások találták ki, adták a szájába, vallásának papjai, a politikusok. Olyan fanatizmussal képes kiállni a szívének kedves irányzat mellet, hogy sem érvek, sem bizonyítékok nem képesek kizökkenteni abból. Nem tiszteli mások gondolatait, álláspontját, problémázás nélkül gyalázza le embertársait, ha azok más felekezetbe tartoznak, mást gondolnak, mondanak.
Nem tûnik fel neki, hogy bár a politika sokszínü vallásnak tûnik, külünbözõ ágai különbözõ címerek, zászlók, jelszavak mögé bújnak, közös pontjuk az, hogy övék az egyigaz üdvözítõ út. Azok a tagozatok, akik ezt nem így gondolják, általában jelentéktelenek mind befolyás terén, mind követõk számában.

A választás a vallási élet csúcspontja. Ilyenkor dõl el, hogy melyik egyház kerül a vajasbödön mellé, kinek a hívei élvezhetik az osztogatás, fosztogatás örömeit.
A kisembert is örömmel/bánattal tölti el kedvenc pártjának gyõzelme/bukása, pedig sem elõnyibõl, sem hátrányaiból közvetlenül nem részesül. Mindenesetre elégtétel neki, ha a gyõztes oldalon tudhatja magát. Ha a vesztes oldalon áll, különbözõ lelki gyakorlatokkal tarthatja magában hitét, készülhet a következõ megmérettetésre. Igen fontos szolgálat a térítés, amit két választás között kell folyamatosan végezni.

A térítés fontos, hiszen minnél több hívõt tudnak az egyházak megnyerni ügyüknek, annál erõsebbek, befolyásosabbak. Egyes tagozatok kifejezetten szorgalmazzák a térítõ munkát, buzdítják híveiket erre. Vannak hívek, akik felszólítás nélkül is feladatuknak érzik ezt a munkát.
Ha ilyen buzgó emberek találkoznak, akkor ott jó eséllyel kialakul ki egy sehová sem vezetõ, parttalan vallási vita. Ez valószínüleg a legértelmetlenebb dolgok egyike, hiszen nem nagyon tudunk olyanról, hogy egy hívõ a másik aktív, sok esetben agresszív nyomulásának hatására megtért volna egy másik párt kebelére.
A hívõ emberek elõszerettel vetik be magukat ezekbe a vitába, mely egy idõ után csatává válik. Sokféle fegyver elõkerül: hírek, álhírek emlegetése, hírek cáfolása, hazugság, hazugsággal és elfogultsággal vádolás, személyeskedés, sértegetés, szélsõséges esetben akár a testi sértés is.
Mindezek ellenére létezik egy mód, amivel könnyedén átállítható az egyed egy másik csoport zászlaja alá. (Ez az, ami a hétköznapi hívõkkel nem szokott elõfordulni, így kifejezetten érthetetlen buzgalmuk.) Amennyiben egy párt anyagi, világi elõnyökhöz juttatja a delikvenst, annak hite többnyire azonnal és õszintén megváltozik, háborúját ezentúl az új csoportja oldalán folytatja.

Ezt a nagy vallási háborút nézik szomorúan az ateisták. Õk nem értik, hogy miért kell egymás torkának menni hangzatos lózungok miatt, és miért kell elbaltázni egy egész ország mûködését pusztán egoizmusból. Õk inkább szakembereket szeretnének az ország élére, akik nem vallási vezetõk, nem akarnak azok lenni, többé-kevésbé önzetlenek, mentesek a nagyratörõ ambícióktól.
Ellenszenvesnek találják érzések, érzelmek, gyermekek, hétköznapi értelemben vett egyházak bevonását a politikába.
Azt szeretnék, hogy a politika hétvégi klubfoci szinten folyna, nem pedig vérremenõ csataként, ami lassan mindenhova beszivárog az hétköznapi életben.

***

Ennek fényében mennyire látjátok úgy, hogy az indexen is soxor vallási viták folynak?
Szerintem sok olyan nick van itt, akik egy fikarcnyi "lelki fejlõdés" nélkül képesek hozzászólások tömkelegét borítani asztaltársaikra, néha igen rossz modorban...

Zsunya

Ildi!

Ne feltételezd rólunk, hogy csak Kovács L. véleményét szajkózzuk, annyira nem, h. én pl. nem is hallottam az általad említett nyilatkozatot. Szóval én egyedül jutottam erre az álláspontra, amiben azért sokat segített, h. tavaly u.ez volt. Dávid Ibolya ott állt az üvöltözõ emberek között,nem is csitította õket, de a nyilatkozatában védte õket. Ovi egy rossz szót sem szólt akkor sem. Mécs I-rõl annyit, hogy tavaly még híre-hamva sem volt a bizottságnak, mégis u.ez volt, amúgy pedig ha egyszer õ volt halálra ítélve, ezt senki nem "veheti el" tõle egy bizottsági elnöklés miatt. A vörös fejjel ordibáló fogatlan csõcselékrõl pedig nem kell olyen magas intelligenciát feltételezni, h. ilyen összefüggéseiben látják a dolgokat, és a bizottság miatt haragudnának Mécs I-re. Mondom, annál is inkább, mert tavaly is ez volt.
A jogutódlásról annyit, h. a mostani kormányban tudtommal senki nincs az 56-os gárdából, az SzDSz-ben még úgy se, de érdekes módon Szûrös Mátyás és Pozsgay/i Imrétõl ezt senki nem kéri számon, mióta átpártoltak. Pedig spec. õk ott voltak 56-ban. Szóval, megint csak az üres demagógiát szajkózod, amivel a Fidesz és még jobbosabb társai mossák a hívek agyát, csak az a baj, hogy minden gondolatuk sántít, így tényleg nem lehet értelmes vitába bonyolódni. Ha esetleg igazi érvekkel állnál elõ...

Kedves PIldi,
Látod, én nem állok ki egyik párt mellett sem, úgy ahogy Te a Fideszt véded. Egyáltalán, meg kell õket védeni???? Mert ha igen, akkor már régen rossz... Egyébként én hallottam miket, és hogyan mondott az Orbán, valóban nem tudok belõle szó szerint idézni, de már csak amit Teideírtál az is elég vérlázító.
Miért van az, hogyha én kieltem a fasiszta szót, a szélsõjobb kapcsán, állatira meg vagytok sértõdve, hogy a F-nek semmi köze, és hogy üldözési mániám van, és fujj, hogy is feltételezek, stb, stb, de az OV kommunistázhat??? És a hallgatóság tapsol és éljenez? A skinhead fiukák meg hivatalos rendezõi voltak ennek a spontán kis összeröffenésnek, amivel ismét sikerült megbénítani a Belváros közlekedését. Egyáltalán ki a kommunista???? Kit is kell utálni??
Én ismertem egy kommunistát, elmesélem:
FI. született 1910-ben, Besztercén, majd átköltöztek Pestr a családjával, öt testvér, szülõk, rokonok, FI, a harmincas évek elejére már válogatott vizipóló játékos volt, az apjának jól menõ vállalkozásai, köztük úgy öt-hat bérház.
FI nõsülni készült, amikor 43 végén valaki, történetesen egy Fidesz vezetõ apukája úgy döntött, hogy tök jó lenne, ha feljelentené az F családot, mint rendes magyar ember, és lám, meg is tette. Néhány hét múlva a tizennégy tagu F család FI, és egyik bátyja kivételével, zsebükben a Wallanberg passport-tal, úton voltak Auschwitz felé, és soha többé nem is tértek vissza onnan. FI, és bátyja Bohr-ba került, ahol közel két évet töltöttek, közben azért történt ott egy,s más, de 45-ben jöttek az oroszok, és az utolsó transzporttal elpusztítandókatmég élve találták, de ebben a csapatban már nem volt FI bátyja, aki mivel meghallotta, hogy Pesten gyereke született, szökni próbált, de nem sikerült neki...pedig még a testvére aranyfogát is kiszedte, hogy lefizessen egy õrt, hiába.
Szóval FI hazafelé tartott egyedül, leszámítva egy flektifusz nevü betegséget, ami élete végéig elkisérte, sok más nyavajával együtt.
Egészen egyértelmü volt, hogy FI belép a kommunista, vagyis szocdem pártba, és miután elvégzett estin néhány egyetemet, a párt kitüntetéseket adott neki, majd jött 56, amikor is listára került az akkor hat éves lányával egyetemben, de a kedves szomszédok felajánlották, hogy lelökik õket a tetõrõl, mielõtt odaérnek a forradalmárok, és végrehajtják a nép ítéletét.
Megúszták, mert az oroszok elõbb értek oda.
Ezek után FI- t kinevezték nem túl magas beosztásba, ahol rendesen keresett, háromévente egy hétre kiküldték külföldre, nem kellett jelentést írnia, szerették a beosztottai, egészen kései nyugdíjjazásáig.
Idõközben megkapta a Szocialista Hazáért érdemrendet, meg még néhány vörös csillag alaku plecsnit, és eltekintve attól, hogy hetven évesen kilencvennek nézett ki,és az éjszakákat végigordította álmában, és katétere volt, és kb négyféle rákja, egész jól elvolt, 73 évesen bekövetkezett haláláig, ami elõtt három és fél évig én ápoltam. Én ekkor 19 éves voltam, halálakor 22. Soha nem fogom elfelejteni az éjszakai halálsikolyát, amire minden éjjel ébredtem. Soha nem értettem azt a nagyon furcsa öregembert, aki a nagyapám volt. Szóval nem értem, kik is azok a kommunisták, akikrõl az Orbán Viktor beszél.

A gyerekek utáni adókedvezménynél én azért nem értem, hogy aki minimálbérért dolgozok az azért nem jogosult rá mert túl keveset keres? A választások elõtt (ápris elején)az Orbán-Medgyessy vitában Medgyessy azt birálta, hogy egy minimálbérbõl élõ 3 gyerekes család alig tud érvényesíteni a családi adókedvezménybõl. Most meg az adójóváírás emelésével minden alacsony keresetünek jobb lett, csak épp a nagycsaládosok nem változott csak annyiban, hogy õk már egyáltalán nem vehetnek igényben a gyermekük után adókedvezményt. Hát így egyáltalán nem jó ötletnek tünik, hogy adókedvezményként lehet igénybe venni, mert vidéken háromgyerekkel örül az ember, ha munkát kap, és a minimálbérért is keményen meg kell dolgoznia. Különben amikor a gyerekeket vállaltuk, még én is és a férjem is jól keresett, csak az én munkahelyem idõközben megszünt a férjem munkahelyén meg létszámleépítés volt. Nekem az egyik felvételi beszélgetés alkalmával mondták is, hogy nekik nincs semmi bajuk a gyerekekkel, õk szeretik õket, de hát egy háromgyerekes anya bitzos többet hiányzik. Szóval örültem a végén, hogy minimálbérért kaptam munkát.

Akkor hogyan ne gondoljam, hogy nem értitek miért kopiztam be ide azt a szöveget? Sebaj. Öljétek csak egymást tovább, én ennek ellenére is birlak titeket.

Zsunya

Nem akarok semmilyen vitába belefolyni, csak két tényt leírni, hogy új témát adjak Nektek. Debrecenben élünk, és a választás elõtt egy érdekes szórólapot kaptunk az egyik polgári körtõl, lényege szerint: ne szavazzunk a Fideszre, mert most nem õk vannak kormányon, és így nem fog a város tovább fejlõdni.
A másik az, hogy a helyi TÁH-tól megkérdeztem, hogy a csp emelés hogy lesz, mert bemondták,hogy szeptembertõl emelik, és majd decemberben megkapjuk visszafele. Meglepõdve hallottam válaszát: a kormánytól semmiféle hivatalos utasítást erre nem kaptak, nem tudják, hogy lesz-e ez egyáltalán.
Egyikhez sem fûzök véleményt, tény mindkettõ, csak érdekesnek tûntek.
Sziasztok: Timi

Timi!

Az elsõ felének semmi értelme nincsen, a polgári körök a Fideszbõl indultak, így nem valószínû, h. maguk ellen buzdítanak. Az MszP folyton azt hangoztatja, h. most nem lesz diszkrimináció a polgármester hovatartozása miatt. Legalább adj(unk) nekik pár hónapot, h. bebizonyítsák. Elõre ijesztgetni nem korrekt, plusz egyelõre semmi alapja nincs.
A másik, a CSP-emelésrõl pedig szintén azt gondolom, hogy várjuk meg a decembert. Októberben szidni a kormányt egy decemberi ígéretért, szintén inkorrekt. Majd akkor térjünk erre vissza, ha aktuális lesz.
Szóval kétlem, hogy ezzel sikerült bárkit is elgondolkodtatnod azon, vajon áttérjen- e a "polgári" oldalra.

Juli

Zsunya!
Nem találom! Írnál linket?
Borcsa

Itt van:
[url=http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9080172&uq=18" TARGET="_top]http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9080172&uq=18[/url]

Zsunya

Köszi!
B.

Kedves Juli!
Azért nem szeretek erre az oldalra írni, mert még a tények leírása után is ítéleteket akasztotok egyes emberekre. Amit írtam tények, a szórólapom is megvan (és jó pár ezer debreceni kapott még ilyet), amit a polgári kör küldött, a másikat pedig a héten mondták a TÁH-nál. Gondoltam érdekesek, de azt hiszem nem érdemes semmirõl ebben a topicban írni. Egyébként sem politizálok sosem
Sziasztok: Timi

Zsunya, nagyon klassz amit leírtál, általában egyet is kell értsek vele. Én nem tudtam volna itt leírni.

Ildi! Azért most inkább nem értenék egyet veled
Én úgy gondolom, hogy nem megy ki az ember csak úgy magától a temetõbe kiabálni, koszorút szaggatni. Spontán ilyen eszébe sem jutott volna. Nem azt mondom, hogy a Fidesz kiadta a parancsot, hogy irány balhézni, fiúk. Inkább azt, hogy vannak olyan megnyilvánulásai, amik azt SUGALLJÁK, hogy így kell a véleményt kinyilvánítani. Tüzelik az embereket a másik ellen
Tulajdonképpen nekem az még a nagy bajom ezzel, hogy egy ki nem állt volna a "jobboldalról" és azt mondta volna: Ezt azért nem kellett volna emberek. Tudjátok, a szeretet és az összefogás. Ezt nem illik, máshogy kell. De nem, õk hallgatnak. Sõt, Kövérnek igen vérlázító kijelentését hallottam!
A tény, tény. Mécs Imre 56-os, és halálraítélt. Nem tudom, mi alapján nevezik gyilkosnak???
Na, abbahagyom a témát...

Timi, igazából nem értelek. Polgári Kör írta? És szerinted miért írta? Hogy mégis a Fidesz-re szavazz? Mellesleg megjegyzem, hogy Szolnokon, ahol lakom 12 évig Fideszes volt a polgármester. Érdekes módon, mégsem csordogált erre pénz a központból. Na, ja, a mi polgármesterünk nem volt puszipajtása sajnos az Orbánnak. Le is cseréltük végre!
A csp-val kapcsolatban annyit, hogy talán mostanában van a parlament elõtt (nem tudom megszavazták-e már), szerintem még folyik a közzététele. Meg lesz az decemberben, majd meglátod.

OAnna, igen... A történelem viharai. Ilyenkor értem azt, amit nemrég egy elõadáson hallottam. Az emberek próbáltak a "rendszerben" megélni. Ki így, ki úgy. A többség viszont nem lázadt, csak élt a számára elérhetõ lehetõségekkel. Nem volt mindenki ÁVH-s aki kiszolgálta a rendszert!!!

Na, mára ennyi.

Évi

Timi!

Akármennyire is nem fog tetszeni neked, akkor is csak az marad, hogy a Fidesz próbálta az MSZP-t lejáratni.
Gondolkozz logikusan: A baloldal nem írhatta, hiszen náluk nincs polgári kör és ilyen ellentmondásba sem keveredhettek saját magukkal.
A jobboldal igaziból nem kampányol az MSZP mellett, ez abszurd. Az egyetlen variáció az marad, hogy így akarták az embereket megzavarni, ijesztgetni, uszítani,kelteni a hangulatot.
Ha elfogulatlanul végiggondolod, csodálokznék, ha másra jutnál, de ha mégis, tudasd!

A TÁH-ról és a felettes szervrõl pedig annyit, h. azok is csak hazai bürokratikus hivatalok, kormánytól függetlenül ülnek ott huszadrangú aktatologatók, akik vagy kiadtak egy döntést v. nem, errõl v. értesítették a beosztottakat v.nem.
Én a Fidesz alatt intéztem a gyest, és akárhányszor telefonáltam a Családügyi min-ba ill. a tb-be, kétszer egymás után nem tudták u.azt mondani azt illetõen, h. milyen papírok kellenek. És egy percig sem jutott emiatt a kormányt szidni, mert ez nem az õ hatásköre.
Szóval, néha tényleg nem ártana higgadtan elgondolkodni, ki mirõl tehet v. nem tehet és nem hagyni, hogy hangulatkeltéssel, félinfókkal
befolyásoljanak.
Lehet valaki jobboldali érzelmû, sosem fogjuk egymást meggyõzni, de az azért jó lenne, ha nem az ilyen álszempontok, téveszmék vezérelnék az embereket a döntéseikben, érzelmeikben.

Sziasztok!

Mi az mszp-tõl kaptunk szórólapot, valahol korábban már emlegettem. Többet is, és tuti, hogy mszp, és nem más, lásd szegfûszeg újság, ill. a másik a volt polgármesterasszony aláírásával stb. ezt nem hamisítja más, és amúgy sem volt olyan a tartalma. Ebben volt leírva, hogy mivel mszp-s a Parlament, jobban együtt tudna velük dolgozni egy mszp-s Önkormányzat. Feketén fehéren, ha akarjátok megkeresem és szószerint is leírom, de oda volt írva, hogy azért szavazz az mszp-re mert így jobbak az esélyei az Önkormányzatnak. Ez eléggé ellentmond mindazzal, amit MP állít, hogy nem lesz diszkrimináció. Vagy mégse? Ezesetben viszont ugyanolyan módon kidumálható az elõzõ 4 év is!
Egyébként még Parlament és juttatások. 94-98 között mszp-s kormány volt, benne nekünk parlamenti képviselõnk mszp-s. A kerületben útépítés csakis önerõbõl, ha a költség nagyobb részét a lakók vállalták. (szintén mszps kiadványból) Ez esetenként 30-200 ezer forint per ingatlant jelentett. Amit aztán az Önkorm. megtámogatott, hogy kijöjjön belõle az aszfalt. Adott forrás cikke szerint (Szegfûszeg), sem a kormány, sem a fõváros további pénzeket nem adott. 98-02 között további aszfaltozások történtek, a számok szerint kb 20 %-ban önerõbõl (8km), anyagilag ugyanúgy mint korábban. 80%-ban pedig a kormánytól kapott pénzbõl(32 km). Mindeközben a parlamenti képviselõnk kormánypárti volt, az Önkormányzatunk ellenzéki. Az Önkormányzatot elég váratlanul érte a pénz, ment is eleinte a nagy kapkodás. Ez itt nincs leírva emlegett kiadványban, de nekem logikusnak tûnik, hogy a kormányól (Parlamenttõl) kapott pénz megszerzésében a parlamenti képviselõnkre nagy szerep hárult, ez logikusnak tûnik. Na, ami érdekes, ezek után ezen utak aszfaltozásához az Önkorm. kivetett a lakókra 50 ezer ft hozzájárulást. Ha kell neki az aszfalt, ha nem. Most, amikor a kampányban a fideszesek azt mondták, visszaadnák ezt a pénzt, mszp reakciója: mért nem akarják a 94-98 közötti pénzeket is visszaadni?
Mit is akartam kinyögni. Ja igen. SZóval ellenzéki Önkorm. is kapott sok pénzt. Gyanítom kellet hozzá a kormánypárti parlamenti képviselõ.
Egyébként kíváncsi leszek, 02-06 mennyi pénzt kapunk erre a célra, ha MP is ad annyit, mint OV, akkor egész jól fogunk haladni... Ráadásnak most minden illetékes mszp-s. Ja, történetesen az a polgmester, aki 94-98 között a HOrn kormányból nem húzott ki egy vasat se a kerületnek. Nem gond. Nem szakmai alapon választanak a népek.
Timi írásáról nekem a ki kinek a nevében osztogat szórólapot címû dolog jutott eszembe, mint értelmezési lehetõség. Ilyenekrõl is lehetett hallani.

Vica: a kampány idején azt ígérte az mszp, hogy a minimálbéresek is megkapják majd a családi adókedvezményt. Ha nincs annyi adójuk, akkor plusz pénzként, ha jól értettem. Már csak 3 évet kell rá várnotok, hisz nem azt ígérte, hogy rögtön így lesz.
A dologban számomra a bibi nem a valóban minimálbéresek esete, hanem a minimálbéren bejelentett, valójában ennek többszörösét keresõké. És hogy mennyien vannak, nem kell mást tenni, mint olvasgatni a friss kismamás topikot, ahol számolgatják a leendõ gyedüket. Nos, õk, akik után mindenféle kedvezményt kap a munkáltató, akik lehet, többet keresnek cakompakk, mint más a bejelentetten magas jövedelemmel, õk szerintem nem érdemelnének plusz támogatást. Semmi motivációt nem látok a programban arra nézvést, hogy miért jelentse be a munkaadó a dolgozóját a valódi bérre, és arra se, hogy minek harcoljon a munkavállaló azért, hogy valódi bérén legyen bejelentve is.
A kényszervállalkozók meg, akik sokszor tényleg nem keresnek többet a minimálbérnél, nem részesültek már a minimálbér adómentességébõl sem.
Tudom, hogy nem egyszerû a probléma, de szerintem nem jó úton járunk a megoldás felé.

Ildi

Sziasztok!
Gondoltam, hogy csak leírom Nektek a szórólap szövegét:

"Debreceniek, Polgártársaim!


Debrecen vezetõinek konszenzusteremtõ képessége tette lehetõvé a folyamatos fejlõdést városunkban, történelmünk alakulásában. Ha a szükség úgy hozta, ez három irányban is adódott (az erdélyi fejedelemnek, a török portának, az osztrák császárnak).

Tette azt mindazért, hogy szabad akaratát, szándékait a hatalom ne akadályozza, hanem támogassa!

Kósa Lajossal semmi bajunk. Lehetne továbbra is polgármester, ha Orbán Viktor maradt volna a miniszterelnök.

MA,

Szathmári Károlyra van szükségünk, mert az õ pártja van hatalmon, náluk a kassza kulcsa!

Mi is azt akarjuk, amit Kósa Lajos, amit Szathmári Károly ígér, hogy a város fejlõdjön.
Ehhez pénzt remélni csak a hatalomtól lehet, a kormánytól.

Debreceniek!

Lássátok be, Nyíregyháza semmit sem fejlõdött az elmúlt négy évben, de az azt megelõzõ ciklusban igen. Fejlõdjön hát tovább Debrecen is! Legyen mindenben Debrecen az Ország második legnagyobb városa!

Szavazzunk Szathmári Károlyra és az MSZP-re, és kérjük számon tõle és a kormányától Debrecen város fejlõdését.

Bocskai István Polgári Kör"

Azt hiszem, hogy Ti is meglepõdtetek volna egy ilyen szórólapon, ezért gondoltam, hogy írok róla. Továbbra sem akarom minõsíteni egyik pártot sem. Úgy gondolom, hogy akik eljutnak az ország kormányzásáig, azok tudásuk maximumát nyújtva csak a jóra törekszenek, csak más szempontokat figyelembe véve. Ettõl még tisztelem mindegyiket, független attól, hogy mi a véleményem.
Minden jót, Timi

Ildi!

A jobban együtt dolgozás neked miért = a több pénz folyósításával? Igen, folyamatosan azt hangoztatják, hogy jobban tud épülni a város, ha azonos oldali képviselõk dolgoznak össze, akiknek hasonló elképzeléseik vannak, jobban megértik egymást, így hatékonyabb az együttmûködés. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a fideszes körzetek nem kapnak pénzt,ettõl még nem tesz a kormány keresztbe fitogtatva a hatalmát és zsarolva ezzel a választókat.
Az a baj, hogy állandóan csak a rosszat látjátok az új kormányban, esélyt sem adva annak, h. hátha egy picit jobb lesz, mint volt, csak morogtok, zsémbelõdtök folyton. Az adórendszer és a juttatások pedig mindig olyan dolgok, hogy egyszerre mindenki nem tud jól járni. Egyrészt mert olyan ország nincs, ahol szegényt-gazdagot egyformán "kényeztet" az állam, másrészt a kassza is véges. Szerintem így sem osztottak szét kevés pénzt, mindig lesz elégedetlen ember, csak az arányok változnak.
Én nem állítom, hogy az MSZP szent és glóriájuk van, de akárhogy is nézzük, az összes hibájuk ellenére a legtöbb embernek jobban tetszik ez a stílus, mint a korábbi. Lásd önkorm. és orsz. gy. vál. közti különbséget!
Várjatok pár hónapot, hogy kialakuljanak a dolgok, és ne akarjátok , hogy egy csapásra minden tökéletes legyen. Akkor szûnne meg ez a topic, de ilyen soha nincs, sem itt, sem más országban. Vannak jobb és rosszabb periódusok, én bízom benne, hogy ez most egy jobb idõszak.

Timi!

megpróbáltam fideszes fejjel gondolkodni, nem volt könnyû, de arra jutottam, h. meg kellene kérdezni az említett poldári kört, vajon tényleg õk nyomtatták- e a szórólapot. mert az is elképzelhetõ, hogy egy buzgó mszp-s (de szerintem nem mszp megbízásból, ennyire ostobák u.is nem lehetnek) csináltatta a lapot. ellenkezõ esetben csak egy ócska színjáték, érzelmi manipuláció a polgári kör részérõl.
Juli

Timi!
A CSP emelés pontos menetérõl nem csoda, ha nem tud a TÁH, mert csak ma dönt a parlament!
Lásd:
[url=http://www.mno.hu/index.mno?cikk=111535&rvt=2" TARGET="_top]http://www.mno.hu/index.mno?cikk=111535&rvt=2[/url]
vagy
[url=http://www.origo.hu/politika/20021029madontenek.html" TARGET="_top]http://www.origo.hu/politika/20021029madontenek.html[/url]
ízlés szerint!
A szórólappal kapcsolatban: szerintem egyszerûen õk így látják! Hogy az elmúlt 4 (8, 12) évben fõleg a mindenkori kormánnyal "egyszínû" települések fejlõdtek, és szerintük ezt kéne tenni. Az ördögfestés babra meló , és meglehetõsen fölösleges: hamarosan kiderül, igazuk van-e vagy sem.

Borcsa

Sziasztok!

Most találtam:

[url=http://www.origo.hu/politika/20021029madontenek.html" TARGET="_top]http://www.origo.hu/politika/20021029madontenek.html[/url]

A délutánitól eltérõen itt már a konkrét döntés van! Decembertõl emelt csp. szeptemberig visszamenõleg.

Üdv: Juca

Az anyaságit is 50%-kal felemelik a csp-on kívül. Szóval nem kellett volna megint elõre morgolódni.

julika,
én nem értem, mi az az anyasági segély, amit megemelnek, a gyest, vagy a gyást, vagy mi?
a

Annácska!

Én sem tudom. Vagy az, amelyiket a szülés után rögtön kapja az ember, vagy pedig az, amelyik az elsõ néhány héten jár.
Téged ez -reméljük- nem érint mostanában.

Julika

Sziasztok!
Az egyszeri anyasági segélyt emelik. A 30 eFt-ból lesz 45, illetve ikreseknek 60.

Most beszedtek ám nálam egy nagy csúf feketepontot! Ha nincs pénz nyögdíjemelésre, igazán halaszthatnák a saját fizujuk emelését is! Már csak a gesztus miatt.

Borcsa

Ezenén is elcsodálkoztam tegnap, tényleg nem valószínû, hogy a napi kenyérgondjaikat megoldandó
intézkedésrõl van szó. Ha nagyon mentséget akarok keresni, annyi azért elhangzott a rádióban, hogy egyrészt az államtitkárokéhoz hozzák fel a fizetést, mert hogy néz az ki, hogy azok többet keresnek, mint a fõnökeik, másrészt azt is mondták, hogy a Fidesz ideje alatt is ugyanezek az összegek vándoroltak a zsebekbe, csak mindenféle költségek címén, ami adózási szempontból nekik lényegesen kedvezõbb volt.
Szóval így teljes a kép, ez persze még nem azt jelenti, hogy a 2. 100 napos programnak ez volna a legégetõbb és legindokoltabb intézkedése.

Juli

Juli,
de megigérték a gyesemelést is, ha jól emlékszem...
az egyszeri anyaSÁGI tényleg nem érint TÉGED viszont annál inkább, hehe, nálam a gyeddel vacakolnak, kormány ide, kormány oda, a nyugdíjbiztosító még a régi, kár volt új épületbe költözniük, a Fiumei nagyon illett a style-hoz, nagyon ki vagyok rájuk akadva....
a

Azért azt még én mindig nem értem, hogy miért jobb ha adókedvezményként lehet igényben venni a gyerekek utáni kedvezményt. Szerintem sokan vannak akik tényleg azt is kapják kézhez amennyire be vannak jelentve, és nekik is meg kell dolgozni a pénzért. Nem hiszem, hogy õket kellene megbüntetni azért, mert vannak olyanok akik evvel manipulálnak, és hogy itt kellene kezdeni a fekete munka elleni harcot. Mert így csak sokunknak azt a következtetést lehet levonni, hogy akinek nincs olyan szerencséje, vagy ismerõse, hogy egy jól fizetõ álláshoz jusson annak a gyereke kevesebbet ér az állam szemében.

Sziasztok!

A segítségeteket, és a véleményeteket szeretném kérni.
Fõiskolai vizsga témájául választottam a politikai értékek, mai pártok témakört.

Érdekelne, kinek mit jelent, az, hogy jobboldali, baloldali, liberális, konzervatív, szociáldemokrata.

Nem "tudományosan", hanem, hogy mit értetek a fennt említett fogalmak alatt.

Segítségeteket elõre is köszönöm.

Évi

A nemzeti ünnep

Katonai díszszemlékkel, hálaadó istentiszteletekkel, koszorúzásokkal emlékeztek meg Romániában vasárnap az ország nemzeti ünnepérõl, amely annak állít emléket, hogy 1918. december elsején Gyulafehérváron kimondták Erdély egyesülését Romániával.

A központi katonai díszszemlét Bukarestben tartották. Az MTI tudósítója szerint a hideg, esõs idõjárás miatt csak néhány száz bukaresti nézte végig a katonai alakulatok felvonulását a párizsi mintára épített bukaresti diadalívnél, amelyet annak idején az Erdéllyel kiteljesedett Nagy-Románia dicsõségére emeltek.

Kolozsváron az adott különleges jelentoséget a rendezvényeknek, hogy vasárnap reggel ott tartózkodott a Budapestre tartó Adrian Nastase miniszterelnök.

index

Rjuli!

"Várjatok pár hónapot, hogy kialakuljanak a dolgok" Elõzõ bekopizásom azért eléggé megdöbbentett. Eddig is tudtam, hogy ki kivel van, de vajon Te pl. mit szólsz ehhez? Nem akarok kötözködni (megint soká jövök), de mindent el lehet/kell fogadni? Vagy mi van itt?


Vica68!

"Azért azt még én mindig nem értem, hogy miért jobb ha adókedvezményként lehet igényben venni a gyerekek utáni kedvezményt."

"Miért jobb"- írod. Lehet, hogy korábban már írtad, de: mint mi?
Csak érdekességként írom, mert éppen most jártam BAZ megyében egy faluban: az elsõ osztályban a roma tanulók aránya több, mint 60%. Van olyan kicsi falu, ahova csak cigány gyerekek járnak.

És NEM vagyok rasszista, szívembõl kívánnám, hogy a dolgaik jobban és jobban alakuljanak. De a helyzet bonyolult: ugyanis ezeknek a gyerekeknek már a szülei sem dolgoztak soha. Rendkívül nehéz egy társadalommal megértetni hogy miért jobb dolgozni, mint "élni a segélyekbõl" (Legyen , mindez Mo-on vagy Dél-Amerikában, ahonnan egy barátnõm most tért haza szociális misszióról. Szinte lehetetlen.)

Egyszóval vannak akik tényleg a CsP*gyerekszám össszegbõl élnek, hihetetlen nyomorban persze, hisz azt a kis pénzüket sem rendes ételre költik.

Ha a gyerek kisautót kap a karácsonyi csomagban az iskolában, nem tarthatja meg, hiába örül neki nagyon, azt is elcserélik ételért. És a tanárok valóban azzal töltik az elsõ évet, hogy rávegyék a gyereket arra, hogy ne oda piszkítson, ahová eszébe jut. Rettenetes, de fõleg az, hogy bizony a gyermekét féltõ szülõ nem egyszer meg is támadja a tanárt, ha úgy gondolja...

Kicsit távolabbra is kellene látnunk, mint a 4 év. Ezeknek az embereknek a szavazatát persze könnyû megszerezni (etetés, segény-emelés, a szülés után járó egyszeri összeg emelése), de ez felelõtlenség velük szemben is!

Ilon

Rjuli!

Szia, most olvastam okt. 24-i válaszodat. Gondoltam, hogy a Te szemszögedbõl valami ilyesmi jön ki. Nem tudom elmagyarázni pontosan, hogy hogyan néz ki innen(nekem), de megpróbálom, jó?

(("a ti oldalatok tegnapi viselkedésének kommentálásától nagy ívben tartózkodtok, egyetlen olyan sort sem írtatok, amire reagálni lehetne, csak a vesztesek keserûsége beszél belõletek."))

Ha a lányomat megerõszakolná és megölné egy ember, akkor nem örülnék, ha az illetõ koszorút hozna a temetésére.
Keresztény megbocsátás ide vagy oda (ami pedig csak a bocsánat KÉRÉSE után következik!!!), nem hiszem, hogy ne akarnám kikaparni a szemét.

Innen (de csak nekem!) valami ilyen érzés volt ez az ünnepség. És ilyen keserûsége van a veszteseknek sajnos.

Mécs Imréhez meg csak annyit:
Miért is nem hajtották végre anno a halálos ítéletét??? Nem kívánom neki, ne értsétek (véletlenül) félre, de azt már ország-világ megtudhatta, hogy Pokorny apukájának sem a két szép szeméért engedték el azt a 6 év börtönt!!!

Így sem áll össze a kép? Mécs Imre is szépen megszolgálta már a kegyelmét - legalábbis többek szerint. Engem ez nem érdekel, mert elég nyilvánvaló.

Van olyan (pap) ismerõsöm, aki ugyanígy járt(évekig ült a siralomházban), és azt hiszem (persze bizonyítani nem tudom, csak 1-2 jele volt a dolognak, meg a lehetõség), hogy a mai napig is jelent. Ez van.

További jó empátia-gyakorlást (=belehelyezkedés a másik helyzetébe)! (Én is igyekszem, azért olvaslak néha Titeket, nagyon sokat tanulok balõle, meg a világból.)

Sziasztok!
Ilon

Ilon!

A hozzám intézett 1. kérdésedet abszolút nem értem, ezért nem válaszolok rá, nem azért mert figyelmen kívûl hagytam.

Az okt. 23-i okfejtésedre meg semmi újat nem tudok mondani. Ki volt a síroknál a "megerõszakoló"?
Kinek kéne bocsánatot kérnie? Ha a lányodat ne adj isten tényleg bántaná valaki, akkor neked mindegy, hogy ki kér bocsánatot v. attól várnád, aki elkövette? Mert '56-os bûnösök nem voltak koszorúzni, sõt az egész kormányban nincsenek. Most akkor ki kérjen v. kinek a nevében bocsánatot?
Az én családom egy részét elhurcolták a II. vh. alatt, volt, aki visszajött, volt, aki nem. Tõlem ne kérjen bocsánatot pl. a Helmuth Kohl. Miért tenné, mi köze hozzá? (Az más kérdés, hogy a múltkor megint kiengedtek Franciao.-ban egy háborús bûnöst a börtönbõl az egészségi állapota miatt. Hát szerintem bent kellett volna megrohadnia, ahogyan õ és a társai csinálták a táborokban lévõkkel.) De hol vannak azok, akik '56-ot leverték? Szûrös Mátyás pl. pont a jobb oldalon. Pozsgay is kacsingatott arra, most meg sehol nincs. De akiktõl ti várjátok, azok nem azok, akik ténylegesen tették a dolgokat.
Te bocsánatot kérsz a buszon v.kitõl, ha egy másik utas rálép egy harmadiknak a lábára, csak azért mert egy buszon utaztok?

Amit a Mécs I-rõl írtál, attól kifordult a gyomrom. Még ha hozott is kompromisszumokat az életéért (sosem hallottam ilyesmirõl, kiderült volna a legutóbbi átvilágítások alkalmával,de, ha mégis, azt életösztönnek hívják), annak mi köze ahhoz, hogy õ, mint egykori halálraítélt képtelen elmondani egy beszédet, letenni egy koszorút, mert útszéli, primitív bunkók beléfojtják a szót??!!

Amúgy a nagyapám 7(!) évig ült magánzárkában a kivégzését várva egy koncepciós per miatt, és nem jelentett utána, csak miután meggyengült Rákosi hatalma, muszáj volt õt kiengedni. Szóval nem mindenki ügynök, aki egyszer kiszabadult.

Ami a papodat illeti, ma már nincsenek III/3-as akták, nem mûködik az az ügyosztály, úgyhogy nem is jelenthet. Nincs kinek ugyanis. Kb. ennyi értelme és valóságtartalma van az olyasféle hozzászólásoknak, amik a temetõbeli viselkedésre bármiféle mentséget próbálnak találni.

Juli

Sziasztok!
Van valaki aki lelkes híve az Uniós csatlakozásnak és elmondaná nekem, hogy mitõl lesz nekünk jó?
Van valaki aki lelkes ellenzõje és elmondaná nekem, hogy miért?
Nehogy bárki csapdát sejtsen én elmondom, hogy nem vagyok híve a csatlakozásnak de lehet, hogy meg lehet engem gyõzni az ellenkezõjérõl.
Jesszus, remélem ez nem számít "felfogató gondolatok terjesztésének"...
Üdv.
Malacka

Ilon, nem tudlak szó nélkül hagyni.
Nagyon elfogult vagy, sõt lassan kimeríted a fanatikus fogalmát. Sokat nem tanulhattál ettõl a topictól, mert itt a többség igyekszik "jobb-bal" oldaliságtól függetlenül reális és objektív lenni, amit tõled még egyszer sem tapasztalhattam.
A "másik" oldal kérdéseit vagy el sem olvasod, vagy semmibe veszed, de komolyan sosem válaszolsz rá. Kivéve a temetõben történtekrõl szóló véleményed, ami nekem felháborító, és inkább nem is fûzök hozzá semmit (Ja, a Pokornit i-vel írják)

Családi pótlék. Nagyon tájékozott vagy, tényleg sokan azért szülnek,hogy a családi pótlékból éljenek. Nem tudom arról hallottál-e, hogy a romák ettõl függetlenül gyerekcentrikusok, és pl. egy abortusz náluk bûn, kiközösítéssel is járhat. Ettõl függetlenül pár év múlva ez egy égetõ társadalmi probléma lesz, és nem a családi pótlék alanyi jogon járása a probléma alapgyökere.
Valahogy meg kellene tanulnunk együtt élni velük, más kultúra, más "szabályok", de itt élnek, és el nem üldözhetjük õket, bár sokan azt szeretnék.
Az, hogy nem dolgoznak a társadalom hibája is, nem nagyon van nekik hol dolgozniuk. Te ha pl. vállalkozó lennél, alkalmaznál egy cigány???

Fentebb feltett kérdésemre senki nem válaszolt, meg kérdezem még egyszer, hátha Te válaszolsz rá. Írásaidból úgy tûnik, jobboldalinak vallod magad. Ez számodra mit jelent? Milyen értékek, eszmék szerint vagy Te jobboldali??? Komolyan érdekelne, elõre is köszönöm.

Évi

Malacka!

A téma engem is foglalkoztat. Bár egyik oldalhoz sem sorolom magam, így nem is foglak tudni meggyõzni

Én azon gondolkoztam, hogy OK, nincs élet az EU-n kívül. Pici ország vagyunk, gyenge nyersanyagfelhozatallal, gyenge gazdasággal, jobb ha csatlakozunk valahová.

De én úgy gondolom, ha az EU végre méltóztatik felvenni bennünket a tagjai közé, akkor egyenrangú partnerként kellene bennünket kezelnie. Szerintem nagy szemétség, hogy pl. kevesebb támogatást kapunk, mint az EU gazdák. Számukra újabb nagyobb piacot jelent ez a 10 ország, de az újakkal mi lesz??? Hogy fognak felzárkózni, amikor az agyontámogatott EU mezõgazdaság áron aluli termékkel van tele?

Szóval szkeptikus vagyok, gyõzzön meg engem is valaki!!!

Évi

Évi!
Nem tûnt fel akérdésed, rég jártam erre.
Én, ha békésen kérdeznek, liberálisnak vallom magam. Ez kb. azt jelenti számomra, hogy a politikusainktól azt várnám el, hogy csak abba szóljanak bele, amibe muszáj, és gondolják át jól, hogy muszáj-e beleszólniuk. (Asimov után szabadon.)
Illetve igyexem elfogadni, hogy nem kell mindenkinek egyetértenie velem...

Ha támadnak, többnyire liberálbolsevista vérencnek vallom magam. Ez csak annyit tesz, hogy szemben állok azokkal, akik Isten, haza család! felkiáltással gyûlöletet és széthúzást hirdetnek.

EU: kb. mint a demokrácia. Még mindig ez a legjobb lehetõség, amirõl tudomásom van.

A mezõgazdasággal az is komoly gond, hogy az EU a gépesített nagygazdaságokra van beállva, mi a családi jellegû gazdaságokra.
Ökológiai szempontból persze az utóbbi lenne a jobb, de az elõbbi messze termelékenyebb.

(A fejtegetéseim helyenkénti zavarosságát tessék annak betudni, hogy Luca is részt akart venni az irkálásban.)

Borcsa

Ilon
Aki nem dolgozik az kap segélyt, valami rendkivüli csaladit (ennek nem tudom pontosan mi a neve), plusz a családit.
De aki dolgozik, és nem sokat keres hiába dolgozik keményen egész nap, mert valljuk be a bérek nagyon sokszor nincsenek arányban az elvégzett munkával, a felelõséggel. Hiába mondják azt, hogy egyesek azért keresnek másoknál többet mert felelõségteljes munkájuk van, általában nincs felelõségre vonás, ha valamit elrontanak. Szóval az egyik legnagyobb próbléma, hogy aránytalanok, és sokszor igazságtalanok a bérek.

A lényeg, hogy aki dolgozik, és kevés keresetébõl akarja eltartani családját, az ma a családi pótlékon kivül másra nem számíthat. Az adókedvezményt, nem tudja érvényesíteni, mert nincs mibõl, más segély rendszerû támogatást nem kap, mert 100-200 Ft többet keres, mint ami után járna. Nekem az ellen nem lenne kifogásom, ha munkaviszonyhoz kötnék, a gyerekek utáni ellátást. De így, hogy a fizetés nagyságához (adójóváírás) kötik, és emellett van segélyezési rendszer.
A magas keresetûek, és azok akik nem dolgoznak részesülhetnek belõle.

Sziasztok!

Azért valaki magyarázza már meg, hogy eme kedvenc csp-adójóváírás témában a jelenlegi kormány eddigi intézkedései, beleértve azt, hogy most már végképp nincs adója a minimálbéresnek, azaz semennyivel nem marad több annák, aki gyereket vállal azzal szemben aki nem vállal, mégis miképp javították a helyzetet? A 20% emelést gondolom mind kiszámoltátok, illetve a kieg. csp. amit visszanevezte gyermekvédelmi támogatásnak(? vagy ez másnak a neve, mindegy) kereken 400 Ft-tal nõtt gyerekenként. MOst ettõl jobb lett?
Azt az alapfelfogást kéne adójóváírás téren "megérteni", hogy itt nem arról volt szó, hogy ad valamit az állam. Nem ennek indult az egész. A valami, amit az állam ad, az a csp, kieg csp, meg hasonlók. Az adójóváírás az egy olyan valami, hogy nem veszek el tõle. Nem annyit veszek el tõle, mint attól, akinek nincs gyereke. Ezt nem adom, ezt otthagyom.
Itt van pl. a lakáshitelek után igénybevehetõ adójóváírás. Azt is lehetne ezzel az erõvel támadni, adjanak a szegényebbeknek több támogatást, mért az írhatja le az adójából a hitel törlesztés részletét, akinek van adója??? Ezt mért nem támadjátok, ugyanaz. És itt van még kismillió dolog, amiket mind úgy hívnak, hogy adójóváírás. Ha nekem telik rá, hogy fizetek önkéntes nyugdíjelõtakarékosságot (önkéntes nyugdíjpénztár), akkor azután is vehetek igénybe adójóváírást. Fogalmazzam úgy, hogy ad az állam nekem pénzt, nekem, aki tudok fizetni ilyet? Mért ad ilyet, mért nem emeli ebbõl a pénzbõl a többi nyugdíjas nyugdíját?
És így tovább. Ezeket a valamiket, amiket adójóváírásként kezelhetünk, ezeket azért adja az állam, mert ösztönözni akar az önerõbõl való nagyobb boldogulásra. Takarékoskodj, dolgozz-keress, és én nem fogom elvenni tõled. Nem azt mondja, nesze, itt van, nem baj, ha kocsmára költöd, nem baj, ha nem is próbálsz dolgozni, nem baj, ha úgy érzed, felesleges a gyereknek suliba járni.
1998-ban és elõtte a kevés keresetû dolgozó a cs.p.-n kívûl másra nem számíthatott. Ha egy picit jobban kezdett keresni, akkor már a csp-re sem számíthatott. (meg gyesre se, gyed nem is volt). Ez aztán sokkal igazságosabb volt,nem?
SOse vitattam, ma is azt mondom, hiba volt nem emelni a csp összegén. De nem volt hiba bevezetni az adójóváírás, haladni a családi adózás felé. Igenis úgy érzem, jogtalan, ha két kevés keresetû szülõ mellett jár pénz, de ha ugyanazt a pénzt egy szülõ keresi meg, akkor nem jár. (merthogy adóban elmegy a magasabb jövedelem miatt). Ha egy családban az a felállás, hogy van 4-5 gyerek, anyuka otthon, apuka pedig jól keres, akkor õk felelõsen vállalták a gyerekeket, hiszen volt kereset, de ha "sokat keres, adóztassuk jól meg" alapon jól fejbevágják a magas jövedelmét, akkor ezzel nem voltunk fair-ek,nem? NÉzd meg az adószabályokat, az egyetlen gyerekek utáni adójóváíráson kívül hol van benne olyan rész, ami figyelembe veszi, hogy azon a kereseten hányan osztoznak, hányan élnek belõle??? És akkor õ most magas keresetû, miért õt támogatjuk??

Más. Balos -belsõ- lapokat olvasók. Tudtok valamit arról, hogy jövõre emelnék a gyedet, gyest? Utóbbinál úgy értem, észrevehetõen, mert a minimálnyugdíj párszáz forintot biztos fog nõni, de azért ez így még nulla. Nem kéne ezt emelni? A miniszterek fizujára van pénz, erre nincs, mobiltelefonokra van nemtudom hánymilliárd, erre nincs?

Ilon idézte a romániai eseményeket. Akkor már felvetem a témát, ki mit szólt a hazaiakhoz? Miszerint mentek a románokhoz ünnepelni a magyarok?

Ildi

Ildi!

Van némi igazságod az adókedvezményeket illetõen. Irtam már egyszer, hogy nem sok olyan intézkedés lehetséges, ami mindenkinek jó egyszerre. Nem vagyok teljesen képben adóügyekben, nem tudom, kinek mi maradt, ki melyikkel járt jobban.
De azért azt tudni kell, hogy sok mindenki önhibáján kívül keres keveset, vagy éppen semmit. Erre nagyon jó példa ez a vidék ahol én élek (Szolnok). Higyjétek el, több 10.000 Ft kereseti különbség van az itt dolgozók, vagy éppen a Bp-n dolgozók között, ugyanolyan szakmákat, munkahelyeket tekintve. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem jók az adókedvezmények! De jók! De sokaknak tényleg szüksége van, arra a 3-4000 Ft plusszra is amit mondjuk a családi pótlék jelent!
A miniszteri fizetés emelés, mobiltelefon jó példa, de ha objektívek akarunk lenni ne felejtsük el mennyi felesleges dologra folytak el milliárdok 4 év alatt, amit más értékesebb dologra lehetett volna fordítani.
Arról nem is beszélve, hogy szakértõk szerint az ország elég siralmas gazdasági állapotban van. Ez nem csak a mostani kormány hibája, sokat tett hozzá az Orbán-kormány is.

Romániai-ünneplés. Nos, õszintének kell lennem, nekem nagyon morbid az egész.
Tény, hogy Nastase ugye itt volt, bár nem ez okból. Gondolom õ hívta meg M.P-t. Ha nem megy el talán diplomácia botrány is lehetett volna. Azért azt viszont én is kicsit soknak tartom, hogy együtt pezsgõztek. És éppen tegnap beszélgettünk errõl egy jobbos ismerõsömmel, aki azt mondta erre, hogy OK, hívja meg, de MP-nek nem kellett volna elmennie, küldött volna inkább maga helyett valami "kisembert". Hát nem tudom, van benne valami!
Tény, hogy nem MP-t terheli a felelõsség Erdély elcsatolásáért, hanem az akkori politikusokat, de ünnepelni azért nem kellett volna!

Ildi, ha olvasod! Te olyan jókat tudsz írni, válaszolnál a nov. 14-i kérdésemre?

Évi

Sziasztok!

Folytatom, csak elmentem közben ebédelni, és nem akartam, hogy elvesszen.

Szóval a többi. Ide, nõknek, anyáknak. A Millenáris Kht, meg a Happy Endes hölgyekrõl lesz szó. Igen, lehet, hogy csaltak, ezt ma még nem tudhatjuk, de lehet. De ezzel az erõvel holnapután engem is, téged is megvádolhatnak bármivel, amit te el sem követtél. Megtehetõ. De kérdem én, miként kell bánni az emberekkel? Azokkal, akikre még nem bizonyítottak rá semmit, és egyébként sem embertöltek, erõszakoltak stb. Miért kell a testnyílásaiban kétszer is kutatni? Mit dughatott oda el (hajnalban, pongyolában, nem is számítva rá, hogy beviszik)? Ott tárolja a hüvelyében a diszkeket a titkos bizonyítékokkal? Ugye ezt ti sem gondoljátok. Teljesen egyértelmûen az ilyen részekre azért volt szükség, hogy megfélemlítsék, hogy lelki terror alá vessék. MOst képzeld bele magad, kitalálják, hogy te bizony a melóhelyen valamit nem jól csináltál, ezért bevisznek kihallgatásra, és odabent nekiállnak turkálni a végbeledbe és a hüvelyedbe. Normális ez? Mit éreznél közben? Tudom, vulgáris vagyok (ha így mondják) de szeretném érzékeltetni a dolog gusztustalanságát, megalázását stb. És itt van a másik eset. A koraszülött babával. Ti voltatok várandósok, tudjátok mi az, ha az orvos azt mondja, szigorú ágynyugalom, veszélyeztetett terhes. Ha keményedései, görcsei vannak. Most képzelj ebbe bele 4 óra vallatást. Csak gondoljatok arra, amikor titeket felhúztak a villanyszámlán, a boltban vagy akármi. Hogy estére ettõl keményedtetek meg hasonlók. Nem vitatom, ha tényleg bûnös, derüljön ki, kapja meg ami jár érte. De van egy olyan kitétel, hogy ártatlanság vélelme, nem az ártatlanságot kell bizonyítani, hanem a bûnösséget, és amíg az nincs, addig ártatlannak kell tekinteni. És mit vétett az a baba? Aki ezek után 860g-al született, 3 hónappal idõ elõtt? És aki 3 hónappal késõbb 2 kg-osan van otthon, nagyszülõk se látták, hogy ne vigyenek oda fertõzést. És ezek után bevonul a rendõrség, és kutatnak, mindent összefogdosnak, mindenféle sterilitási igyekezet nélkül. Van babátok, emlékeztek még rá, milyen volt az elsõ napokban, amikor még mindent fertõtlenítettetek körülötte. Emlékszem anyámra, aki a másfélhónapos, bõven 4 kg feletti gyerekemhez szájmaszkban jött, merthogy kicsit megfázott, és nehogy elkapjon valamit a baba. Ez a baba meg 2 kg-os, még mindig nem tekinthetõ egészséges csecsemõnek.
Arról pedig szintén meg kell emlékezni, hogy ennek a babának anyatejre van szüksége, ami akkor van, ha az anya nincs agyon-stresszelve, történetesen ha a baba a kórházban lett volna még, akkor az anyát bevitték volna. Gondolom nem engedték volna napközben 2-3 óránként ki, hogy bemenjen a kórházba szoptatni.
Természetesen minderre lehet azt mondani, hogy én a jobbos verziót ismerem és itt mindenki azt hazudik amit akar, hogy meghatóbb legyen a történet, és elkenje az igazságot. De ne legyünk már struccok! Nyilvánvaló, hogy a baloldali sajtó nem fog ilyesmit tálalni. Amirõl nem írnak, az nincs is? Azért ne legyünk ennyire naívak!

Ildi

Évi!

Szándékosan nem írtam erre a kérdésre. Igaziból én olyan "kocavadász" vagyok ebben az egész politizálásban. Évekig egyáltalán nem érdekelt, magam is meglepõdtem eleinte, hogy miért kezdett el ennyire érdekelni. (van rá válaszom, de nem ez az alapkérdés) Ezért aztán a konkrét elnevezésekkel, hogy most ki micsoda és mi mikor micsoda sosem voltam tisztában. (Ez egyébként sokmindenre igaz, gyerekkorom óta sok új kifejezés úgy került az életembe, hogy van mögötte egy hangulat, egy hova is tartozik az a szó, de ha azt kéri valaki, magyarázzam meg, mit jelent -mondjam el kvázi, hogy mit ír róla a lexikon - akkor nem tudok felelni.) Ez ezekkel a kifejezésekkel is így van. Tudom, hogy ma a mai pártok és a szlogenjeik, kifejezéseik, valamint a kifejezések eredeti jelentése messze nincs összhangban. Baloldali lenne a munkásosztály, a szegényebb rétegek képviselõje, jobboldali ilyen értelemben inkább a valamikori arisztokrácia, tõkések képviselõje. A konzervatív eredetileg a változásokat kevésbé elfogadó, az ezeréves, hagyományosan kialakult erkölcsi normákat elfogadó és azokat megfelelõnek tartó, azokhoz ragaszkodó. A liberális szó valahonnan a szabadság, szabadelvûségbõl jön, és mint ilyen, azokat értjük alatta, akik alapvetõen semmilyen eltérõ nézettõl nem zárkóznak el, kormányzási szinten ez a mindenki minél tágabb keretekben csinálhasson amit csak akar módon nyilvánulna meg. Szocdem, na ez jó, erre végképp nem tudom, mit írjak.
Szóval elvileg ezek. Ha valami ügyes keresõvel megnézed itt az irásaimat, valószínû kijön az, hogy én leginkább a jobb és bal kifejezést használom. Nem eredeti értelmében, hanem abban, ahogy ma a balt az mszp, jobbot a fidesz, mdf testesíti meg. A liberálist is leginkább csak ballib szóösszetételben, a liberális kategória, név mögé az szdszt besorolva használom. Azaz a kérdéses kifejezéseket csak mint jelenlegi szinonímákat, csoportok (2-2 párt kb) közös nevét használom, a pártok konkrét nevének szóismétléses alkalmazása vagy hasonlók elkerülése végett. A számomra megfelelõnek érzett-gondolt erkölcsi normák, társadalmi hozzáállás stb tekintetében, amikben igazán lehet a kifejezések eredeti jelentését használni, inkább a körülírást alkalmazom.

Ildi

Ildi!

Köszi! Én is erre gondoltam. És ugyanígy látom!!! Csak érdekelt, más hogyan gondolja!
Köszönöm, hogy válaszoltál

Évi

Még mindig én, megpróbálok Évi többi írására is reagálni (munkaundorom van épp, látszik). Itt van ez:"szakértõk szerint az ország elég siralmas gazdasági állapotban van". Ez azért érdekes, mert ahány szakértõ, ahány újságban, annyiféle vélemény. Épp most olvastam egy párhetes Magyar Nemzetet (továbbra is archív módon olvasom õket), ami szakértõk (ott van a forrás, de ehhez is h*lye vagyok, hogy megjegyezzem) szerint a Széchenyi terv éppen most kezdett felfutni, éppen most kezdtek el jönni az eredményei, amikor az egészet derékba törték. Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy a különbözõ sajtótermékek szakértõi az ország gazdasági állapotát, az abban az elmút, immár legyen 4,5 év (de vehetjük hozzá az elõtte levõ 4-et is!) alatt történt változásokat nagyon eltérõen ítélik meg, vagy legalábbbis tálalják felénk. Én meg nem vagyok szakember, hogy igaziból ezt lássam. Amiket látni tudok, hogy tavasszal az volt a szöveg, hogy nagy lehetõségek voltak 98 után, természetes volt, hogy vissza lehetett állítani néhány a megelõzõ megszorítások alatt elvett kedvezményt, mert volt rá keret, és lehetett volna nagyobb fejlõdést is elérni. Meghogy egy csomó pénz van itt, csak nem jól gazdálkodnak vele. EZek után jött az õsz, került elõ a zsákból háromszázakárhány milliárd (ezek szerint tényleg volt itt pénz) amit el lehetett költeni, mégis piszok nagy lett a hiány (ugye 5% nál nem lehetne több, de 8,5% lesz), amirõk ki tehet- olvashatjuk ma- hát az elõzõ kormány. Na, ezekkel nagyon nem tudok egyetérteni. Ha tényleg nem volt pénz, és számított volna, hogy mennyi lesz a hiány, akkor nem osztom el a háromszázmilliárdot, és nincs akkora hiány. Ugye ez volt az elõzõ kormány verziója, ha õk maradnak, nincs ez az osztogatás, és akkor kisebb lett volna a hiány. MÉgis õk a hibásak. És most õk a hibásak azért, mert jövõre szoros költségvetés, meg szigorú politika kell, nadrágszíjköltségvetés ahogy emlegetik. Most akkor volt pénz,amit nem jól osztott be az elõzõ kormány, vagy nem volt? Eddig jól ment a gazdaság, hozták a pénzt, volt mit elszórni (kótyavetyélni) most hirtelen hova lettek ezek? Éppen eme pillanatban fogytak el? Na ne má. Nem hiszem, hogy a gazdaság éppen választásra megy tönkre. Éppen akkorra jönnek rá a cégek, hogy hú tavaly még fizettünk sok pénzt az államnak, idén meg csõdbe megyünk. És ezt tömegesen. Á, azért ilyen van mondjuk nagy gazdasági világválság meg hasonlóknál, de azért most ilyesmi semmi nem volt!
De már olyat is olvastam, tán az origón, szocialista (bocs, jobb ide, hogy mszp-s, hisz nem a stílusát, értékrendjét, hanem a pártbéli hovatartozását jelzem) politikustól, hogy jövõre kevés (kevesebb?) pénz jut a fogyatékosokra, mert kell a pénz a közalkalmazottak megemelkedett béréhez. Így. (Tudjátok, volt most ez a fogyatékos világnap, és annak kapcsán voltak cikkek.) Szóval szégyelljem magam, mint közalkalmazott, hogy én most dõzsölök, és a szegény kerekesszékesek ezért, miattam, nem tudnak kocsival bejutni a háziorvosukhoz stb. Mert kell ránk a pénz.

Csp-adó mégegy. Tény, nem járhat egyszerre jól mindenki. Vagy otthagyom az adózónál a pénzt, vagy elveszem, ezután elosztom az összes között, és újra elosztom. Ezesetben természetesen mindenki kap, de mindenki kap keveset. Ettõl picivel jobb lesz annak, akinek nincs adója, és a cspje nõ párszáz forintot. Igen, neki fontos. (Mondjuk az élete nem fog megváltozni tõle, drasztikus hatást nem fogok tudni ezzel elérni! Ugyanúgy munkanélküli, segélyezendõ, támogatandó marad, máról holnapra élõ, továbbra sem fogja tudni iskolázni a gyerekét, megoldani annak elindulását. Maximum egy héten egyszer párizsi lesz zsíros kenyér helyett. Vagy hasonló.) De nem lesz ösztönzõ annak, aki keres, akinél jó lenne, ha õk lennének a következõ generáció szülei. Nem fog elmenni szülni, hiszen óriási veszteségek érik. Pedig arra lenne szükség, hogy minél inkább a gazdagok vállaljanak sok gyereket. Nem?

Na, eldugulok.
SZiasztok:
Ildi

Sziasztok, még mindig!

Ezt most olvastam az origóban. Remek példa rá, hogy puszta számokat is miképp lehet úgy csûrni csavarni, hogy az jöjjön ki belõle, amit csak akar valaki.
[url=http://www.origo.hu/politika/20021204200autoval.html" TARGET="_top]http://www.origo.hu/politika/20021204200autoval.html[/url]
Meg arra is, hogy ha szídtuk valamiért az elõzõ kormányt (itt van, hogy MP szerint is sok volt a létszám az elõzõ MeH-ben), most mégse járunk el úgy, ahogy mondtuk választásokkor (csökkenteni kell a létszámot, ezzel szemben nõtt), akkor hogyan kell ezt tálalni, és miképp kell ráfogni az elõzõ kormányra (különben is, nem most duzzadt fel ennyire).

És itt a másik, megkerestem, amit az elõbb emlegettem a fogyatékosokkal: [url=http://www.origo.hu/itthon/20021203jogaik.html" TARGET="_top]http://www.origo.hu/itthon/20021203jogaik.html[/url]
Idézem: "Göncz elmondása szerint a jövo évi költségvetésben - a közalkalmazotti béremelések és más jóléti juttatások miatt - nem tudnak további összegeket fordítani a fogyatékosok helyzetének javítását szolgáló program megvalósítására. "

Na, megyek vissza olvasgatni.
Ildi

[url=http://www.mancs.hu/legfrissebb.tdp?azon=0249aszerk1" TARGET="_top]http://www.mancs.hu/legfrissebb.tdp?azon=0249aszerk1[/url] --A romániai látogatáshoz

Ildi!

Megpróbálok reagálni, bár lassan már csak ketten beszélgetünk itt

Szóval, rendõrségi elõállítás: Kicsit erõsnek érzem azt az észrevételed, hogy most már bárkit elõállíthatnak a munkahelyérõl, senki nincs biztonságban. Nem hiszem, hogy ez így lenne. Viszont jó lenne, ha akinek vaj van a fején, az tényleg érezze azt, hogy nem biztos, hogy büntetlenül megúszhatja! A fent leírt esetben attól tartok, nem az a hölgy volt a fõ szervezõ, talán csak az utasítások végrehajtója, de õt tudták megtalálni, mert a "feletteseit" védi a mentelmi jog, illetve az, hogy valószínû a másik odalnak is vannak túlkapásai, így védik a betyárbecsületet!
Persze mindenkit megillett az ártatlanság vélelme! Engem nem az háborít fel, hogy ez pont ezzel a nõvel történt meg, hanem az, hogy ez állítólag bevállt gyakorlat, szabály írja elõ, hogy az elõállítottakat meg kell motozni! Szerintem ez emberi jogot, emberi méltóságot sért, így a szabály az úgy rossz, ahogy van. Az más kérdés, hogy tényleg bevállt gyakorlat, vagy csak egyes esetekben alkalmazzák.
Mint anya, átérzem, sajnálom ami a pici babával, az anyjával történt!!! És igen, lehettek volna humánusabbak, de ezt a rendõrségrõl sajnos nem tudom elképzelni. És hangsúlyozom nem csak ebben a kiemelt kérdésben, hanem általában sem!!!
Valahol szemléletváltás kellene, mert érdekes módon a "kis" embereket könnyen "megtalálják" a nagykutyák, maffiavezérek meg élik világukat!
Viszont megvethetsz, megvethetnek érte, de mégis azt mondom, helyzettõl független, ha bûnös, akkor ítéljék el!
Egy történet. A közös képviselõnk (házaspár) évekig eltette a közös költséget. Több millió forintról van szó. Éltek mint Marci Hevesen, de ha egy kisnyugdíjas csak 1-2 napot késett már szólították fel, hogy fizessen. Kiborult a bili, leleplezés, feljelentés, a férj nem bírta cérnával, öngyilkos lett. Természetesen sajnáltuk, együttéreztünk vele, de valahol azt mondom, akkor kellett volna gondolkodni, amikor eltették a pénzt és átverték az embereket! És itt is fennáll még az ártatlanság vélelme, mert a tárgyalás még meg sem kezdõdött (pedig már másfél éve folyik a nyomozás), tehát nincs ítélet, ezek szerint még ártatlanok...
Na, ez most elég cinikusan hangzott. Nem tudom. Lehet,hogy az a nõ is ártatlan, és tényleg koholt vádak alapján tartóztatták le, hallgatták ki! Lehet, hogy õt dobták oda bûnbaknak. Igazából nem hiszek abba, hogy ebbõl bármi is ki fog derülni. Sajnos, lehet, hogy egy pici életet, sõt egy család életét tették tönkre ezzel.
Mi a megoldás????

Évi

Folyt.
Még mindig a családi pótlékhoz. Nem értek egyet az utolsó mondatoddal! Nem hiszem, hogy az lenne, a követendõ cél, hogy a gazdagok szüljenek több gyereket. Lehet, hogy egy "szegény" szülõ sokkal több szeretet, törõdést, odafigyelést tud nyújtani a gyereknek, mint egy gazdag, aki fõként a pénz alapján ítél.
Egy társadalmat az is jellemez, hogy milyen szociális gondoskodást nyújt az állampolgárainak!
Nem lehet mindenki gazdag, mindenhol vannak szegények. Csak van ahol az átlagember is sokkal gazdagabb, mint nálunk akirõl azt mondják jól keres! Arról nem is beszélve, hogy a "szegényebb" gyerekek közül sokan sokkal jobban vannak motiválva pl. a tanulásra, arra, hogy kitörjenek. Persze ez igen nehéz. A többség ugyanazon a szinten marad, vagy még tovább süllyed. De ettõl még nem mondanám azt mégsem, hogy ezért ne szüljön gyereket aki szegényebb!!!
Olvastam valahol, hogy a zsidók között azért van annyi tehetséges ember, mert évszázadok óta a fennmaradásért küzdenek. Ez motiválja, hajtja õket, hogy bebizonyítsák maguknak, a világnak, hogy õk is értékes emberek.

Gazdasági helyzet. Ez igaz, minden lap más szemszögbõl közelíti meg a kérdést. Nem megyek jobban bele, mert nem vagyok gazdasági szakember, hülyeségeket meg nem akarok írni. Majd meglátjuk mi lesz.

Fogyatékosok. Igen, szomorú. Fõként az, ha ez a nyilatkozat mszp-s politikustól így hangzott el. Nem szabadna különbözõ rétegeket egymás ellen hangolni. Ja, és szerintem már az is nagy segítség lenne, ha végre a mozgássérültek is be tudnának jutni legalább a hivatali épületekbe!

Na, hirtelenjében, ennyi.

Évi

Kedves Ildi, köszönöm szépen a nem éppen gazdagok nevében. (Pedig arra lenne szükség, hogy minél inkább a gazdagok vállaljanak sok gyereket.)
Félretéve az erkölcsi aggályaimat, ez akkor lenne társadalmi szinten racionális , ha a gazdagok nem igényelnék vagy kisebb mértékben igényelnék a társadalom hozzájárulását a gyermekeik felneveléséhez. (Ahogy ez sok fejlett országban van is, vagy ahogy nálunk is indítottak egy mozgalmat a családi pótlékról lemondó szülõk). Csakhogy nálunk a jobbmódúak nem kevesebb, hanem több támogatást igényelnek! (Magasabb jövedelem-magasabb gyed, adókedvezmény és a támogatás rengeteg közvetettebb formája).
Évi, én politikailag inkább baloldalinak tartom magam. Ez számomra azt jelenti, hogy valaki érzékeny arra, hogy hogyan lesz az elõnyökbõl, igazságtalanságokból vagy szerencsébõl érdem. Pl. a magasabb jövedelmet nem feltétlenül az élvezi, aki úgymond megérdemli, (egyáltalán hogyan lehet teljesen eltérõ munkákat összehasonlítani), gazdag családba születni nem érdem, hanem szerencse és ez a kulturális tõkére is vonatkozik. Vagy kevésbé triviális példa: az (érdemtelen) önkényes lakásfoglalók ált. ócska értéktelen lakásokat foglalnak el, míg pl. a bérlakás privatizációkor esetenként hatalmas értékû ingatlanok jutottak potom pénzért az (érdemes?) új tulajdonos kezébe. Ez nem azt jelenti, hogy feltétlenül egyet értek a hagyományosan baloldalinak tekintett eszközökkel, de azt gondolom, hogy az államnak kötelessége az esélyegyenlõtlenségeket tompítani.
Egy olyan társadalomban, ahol létezik szolidaritás a különbözõ társadalmi csoportok között, annak tudatosítása és a nyilvánosság elõtt való megjelenítése, hogy az érdekek ütköznek, nem a társadalmi csoportok egymás ellen hangolása, hanem éppen valamifajta társadalmi konszenzus kialakításához szükséges feltétel.
Zsgabi

Sziasztok!

Látom, vihart kavart ominózus mondatom. Talán nem jól fogalmaztam. Nem akartam senkit megbántani, és soha nem írtam olyat, hogy a szegények ne szüljenek gyereket (pedig ezen a topikon volt már aki lényegében ilyet írt). Arra gondoltam, hogy sok olyan család van, ahol anyagilag nyugodtan megengedhetnék a több gyereket, tudnák extra támogatások nélkül is öltöztetni, etetni, taníttatni, akár úgy is, hogy anyuka tetszõleges ideig otthon legyen vele. És sok ilyen család mégse vállal gyereket. (vagy csak egyet) És ott van az a sáv, akiket ez az egész téma lényegében érint. Mint pl mi is, hisz le tudom írni az adóból a kedvezményt, és reménykedem, hogy a gyedemnek a gyed-plafon szab határt. Ezzel együtt nem érzem magam mocskos burzsujnak, sõt igazán gazdagnak sem, akárha kiszámolom az egyfõre esõ nettómat, két keresõ mellett, nem kapok azért olyan egetverõen nagy összeget. (minden pótlékkal, kedvezménnyel és a most szeptemberi mindkettõnket érintõ 50%-os emeléssel eljutottunk kb a minimálnyugdíj duplájáig. Anno, mikor jártam az önkormányzatokat segély ügyben, és érzékeny voltam a témára, tvben hallottam, hogy a xii kerületi önkorm abban az idõben (kb 1997, Bokros idõszak volt) az egyfõre esõ jövedelemben a minimálnyugdíj kétszeresénél húzta meg segélyezési határát. Magyarán az augusztusi jövedelmünkkel ott még segélyre jogosultak lettünk volna!!!!) És bizony nekem a harmincezres adójóváírás helyett gyerekenként ezerrel, cakompakk 3 ezerrel több csp az azért nem éppen vonzó szempont, mintahogy a gyedre váltás is nettó 50ezres csökkentést fog okozni, nekem a burzsujnak a maximális gyeddel (ha megkapom)
Szóval ez az egész gazdag téma elég nehezen határt húzható. Mert eszerint én már gazdag vagyok? Vagy mégse? Én úgy érzem, én már az a sáv vagyok, akiket érdemes ösztönözni vállalásra, mert mégse munkanélkülibõl és cspbõl akarok gyereket nevelni. Ugyanakkor szükségem van a gyerekek utáni támogatásra. Most képzelj el egy gyerektelen párt ugyanezzel a jövedelemmel, mondjuk kettõjüknek nettó 150-180 körül. Ez egy fõre esõen elég magas összeg, kijön a gyed-plafon rájuk, meg belógnak a legmagasabb adó sávba, (gazdagok????). Ebbõl ketten szépen megélnek, félretesznek, hitelt vesznek fel, laknak. Ha ehhez vállalnának 3 gyereket, és még mindig melóznak ugyanúgy, egyfõre esõ jövedelmük harmadára esik vissza a támogatások nélkül! Életszínvonaluk drasztikusan megcsappan, átesnek a jöjjünk ki valahogy hónap végéig kategóriába. Fognak ezért ennyit vállalni???? Nem! Ezért kell õket bíztatni, támogatni.

Természetesen egész más kategória a havonta többszázezret, félmilliót, netán milliót hazavivõk esete, ahol 3 gyerek mellett is kijönne egy fõre jutóan a 80-100 ezres jövedelem, vagy több. Mondjuk a havi félmillió nettó mellett az a 18 ezres csp tényleg nem egy tétel, még tán a 30-as adókedvezmény sem, mondjuk együtt kb 50, azaz 10 %. Fenti példának (150-180 ezres nettóval) meg 25-33% nem mindegy! Viszont nem tudom, hogy ez a sáv, hogy mondjuk õk csökkenõen részesedjenek, az hol lenne meghúzható, merthogy anno a Bokros féle verzió nagyon durva volt! És ha húzol egy ilyen sávot, akkor még mindig jogosan felháborodik a gazdag: az én gyerekem nem ér ugyanannyit a társadalomnak? Én azért fizetek tb-t, adót meg minden egyebet, hogy utána nekem ne járjon ? Nem, ez nem tûnik jó megoldásnak.

Más. Zsgabi, ezt az utolsó bekezdést kifejtenéd? Azzal kezdve, hogy a mi társadalmunk megfelel-e a mondat kezdõ részének. Ha jól értem, ha a mi társadalmunk kellõen oké lenne, akkor egy ilyen mondat, hogy a fogyatékosok a kozalkalmazottak miatt nem kapnak több pénzt, éppen hogy hasznos?? Nem értem, komolyan.

Ildi

Ildi!

Sajnos olyan hosszan írsz, hogy képtelen vagyok figyelmesen végigolvasni és reagálni, de mivel a rám vonatkozó rész rögtön az elején volt, hát, nem tudom megállni, hogy szó nélkül hagyjam. Hiába írtad név nélkül, és ferdítetted el a szavaimat, azért magamra ismertem. Én sosem írtam azt, hogy szegények ne vállaljanak gyereket(vissza is lehet keresni, ha nem hiszed), mindössze azt gondolom, hogy olyan család, aki nem tudja eltartani magát, ill. a meglévõ gyereke(i)t, ne vállaljon újabb és újabb gyereket, abban bízva, hogy majd az állam segít. Igenis az a véleményem, hogy, ha nem tudom megetetni, meleg ruhát venni neki, és beiskoláztatni, akkor nem szabad vállalni. Mert, ha valaki igazán szereti a gyerekeket, akkor nem szüli bele a biztos nélkülözésbe és a napi létért való küzdésbe.
Azt kiadni pedig, hogy szüljenek a gazdagok, teljes demagógiának tartom. Miért szülne valaki több gyereket, mint amennyit az anyai ösztönei diktálnak? Ha egy gazdag család egy v. max két gyerekkel boldog, akkor ez szívük joga. Nem az államnak szül az ember, hanem a maga és a családja örömére. És csak annyit szabad vállalni, amennyirõl nem csak anyagilag, hanem érzelmileg, idõben stb. is gondoskodni tud az ember. Közhely, hogy hány gazdag család tudja le a magas zsebpénzzel a gyerekszeretetet, és. h. milyen meghitten nevelik a szegények a gyerekeiket. Pont annyi az ellenpélda is, rengeteg szegény gyerek cselleng a utcán, koszosan, éhesen, a testvérek egymást istápolják, otthon két jó szót nem kapnak. Ezek ún. veszélyeztetett gyerekek. És u.ennyi gazdag család neveli szeretetben, gondoskodással stb. az egy-két gyerekét.
Sajnos, ahogy a Fidesz, úgy te is profi vagy a közhely-puffogtatásban és mások szavainak elferdítésében, kiforgatásában. Mivel õk belebuktak, te már tanulhatnál belõle, hogy ez nem célravezetõ és nem is szimpatikus a nagy többség számára.

Olyan viccesen hangzik a mai világban az, hogy az szüljön gyereket aki fel tudja neveleni. Persze úgy vállal gyereket, hogy úgy érzi fel tudja nevelni. De manapság mikor az sem biztos, hogy akinek ma jól keresõ munkája van, az 5 vagy 10 éva múlva is meg lesz, vagy nem kerül olyan helyzetben a cége, hogy nem bírja emelni a fizetéseket. Szóval, ha rosszindulatú lennék azt írnám, hogy kerüljön ilyen helyzetben aki ezt leírja. Nem kívánok ilyet, csak gondoljon bele mi lenne vele akkor. Szerintem nem azért vállal az emberek nagy többsége gyereket, mert arra számít, hogy utána a családi pótlékból, majd munka nélkül megél. Azt kellene tenni, hogy a gazdagok kiváltsága legyen a gyereknevelés, akinek anyagi gondjai lesznek mondjon le róla, esetleg adja örökbe akkor a gyerekét? Mert egyes vélemények szerint azt kéne tennie ahhoz, hogy ne nevezzék számítónak.
Ha az emberek munkája igazságosan lenne megfizetve, akkor szerintem fel sem merülne ilyen pbóbléma. Könnyen beszél az aki jól keres, de ez lenne akkor is a véleménye, ha változna a helyzete. Akkor is azt mondaná, hogy kapják azok a támogatást akik az adójukból le tudják írni.
Vagy menjen fel vidékrõl mindenki a fõvárosban, ha elveszíti a munkáját, vagy keveset keres pedig keményen dolgozik. De akkor meg ott lenne munkanélküléség, mert hát a jó munkahelyek sem állnak határtalan mennyiségben rendelkezésre.
Én az egyik véglet mellett sem foglalok állást. Szerintem az sem jó, ha csak a jól keresõket támogatják, de az sem ha csak azokat akik rosszabbul állnak.
De akik saját munkájukból akarnak megélni, és a családjukat felnevelni, azokra ne mondják azt hogy azért nem támogatjuk , mert biztos csak azért szültél, hogy abból éljél meg.
A családi pótlék 10 év alatt 50-60 % emelkedett, a mostani emeléssel nem tudom mennyi is lett ez kb. 80-90%. De tényleg úgy érzik, hogy ez igazságos, mert aki dolgozik a kiegészítõ támogatás sem valószínû, hogy megkapja. Ha tényleg az a cél, hogy az válljon gyereket aki a dolgozik is, akkor szerintem azokat is támogatni kéne akik esetleg nem keresnek olyan sokat, de mindent megtesznek hogy gyermeküket tiszteségben felneveljék, és azért szerintem a nagytöbbség nem a kocsmába hordja a családi pótlékot.
Szerintem ezért nem adókedvezményként kellene biztosítani a támogatást, hanem úgy hogy azok is igénybe vehessék, akik dolgoznak, de kevesebbet keresnek.
Mert akik nem dolgoznak azoknak többféle támogatás is jár, tehát én nem errõl írtam már elõzõleg sem.