Új privát üzeneted érkezett!

Gabi,
a profilban volt egy ilyen, asszem az utsó 10 (15??) hsz-t írta ki (ill. az odamutató linkeket). Ezexerint megszűnt...

Az itt írók szerintem az eredeti RR-es topikra gondolnak elsősorban... (Bár ott is egymást szidták leginkább, nem RR-t.)

Ezzel együtt kizárt dolognak tartom, hogy a babaneten fent levő bármely hsz. okot adna pereskedésre Kép.

Zsóka
zsóka
 
 


Zsóka! Az, hogy te mit tartasz kizártnak, az a magánügyed. A jog pedig egy másik dolog, amit szerencsére egyáltalán nem befolyásol az, hogy te miként vélekedsz róla.
Ha a Babanet fenntartói nem gondoskodnak a Rubint Rékát ért rágalmazások és becsületsértések haladéktalan eltávolításáról, akkor majd a bíróság dönt erről, annak az összes következményével együtt.
Ismét javasolom a BTK tanulmányozását.
Névtelen
 


Nahát, ki ez a harcias Rubint Réka védő???
És milyen vád és rágalmazás is érte a hölgyet???
Ismeretlen
 

 
 

Egy újabb okos, aki nem ismeri a BTK-t...
Lásd:
- rágalmazás,
- becsületsértés.
Névtelen
 


Védelmező névtelen!

Talán Ptk. A Btk. nem erről szól...
Ismeretlen
 


RR védőügyvédje!

Ha ennyire értesz a joghoz, miért nem feded fel magad?! Lehet, hogy szeretnénk jogi tanácsokat kérni tőled, bár az olyan jogtudós aki a PTK-t keveri a BTK-val nem biztos, hogy Justitiánál szerezte a nagy okosságát.Mindenesetre névtelenül okoskodni biztos nagyon becsületes, és gerinces dolog is. Gratulálok hozzá, egyenes jellem lehetsz!

Timi
Kép
Kép
Kép
timi72
 
 


Szerintem az illető nagyon szeretné ilyen módon töröltetni az RR topikot. Nyilván derogál neki ezt kérni, ezért inkább parancsolja.
Roppantul megértem, hogy jobb szeretné, ha az a topik nem lenne. De ez attól még itt marad, és itteni ténykedése is nagyon égő. Most akkor majd valamilyen ürüggyel ezt is töröltetni akarja?

Megjegyzem: az RR topik törlését senki se sajnálná, talán legegyszerűbb megoldás az volna, ha névtelen "kérését" teljesítené a szerk. Én örömmel üdvözölném. Nincs ott olyan örökbecsű megnyilvánulás, amelyért kár lenne.
simple
 


Továbbá a "miénk ez a cirkusz" c. topik is csak nyilvánvaló kihasználása annak, hogy van itt egy fórum, amely technikailag lehetővé teszi, hogy felhasználják ilyen marhaságra. Szerintem semmilyen módon nem kapcsolódik a Babanethez, igaz, írott szabály nem tiltja, hogy ilyet csináljanak, de az íratlan szabályokba igenis beleütközik.
simple
 


Röhögős névtelen!

Lennél oly drága, és belinkelnél pár-szerinted a becsületsértés tényállását kimerítő- hozzászólást?
Elképzelem, ahogy ott állsz a bíró előtt, röhögsz, szokásodhoz híven. Úristen, mi van, ha a bíró is kövér? (Neadj isten az ügyvéded is az. Bár az úgysem lehet, hiszen biztosan a külső nagyon fontos, amior az ember ügyvédet választ.)
Na, szóval: a bíróság elé be kell ám terjeszteni az inkriminált részeket, különben mi a vád alapja?
Nos?
 


Névtelen,
bocsi, azt gondolok, amit akarok. Csak nem RR vagy személyesen?
1ébkénbt itt úgy látszik, többen jobban értenek ám a joghoz, mint te.
Na mindegy. Névtelenekkel vitába bocsátkozni meddő dolog...

Zsóka
zsóka
 
 


Névtelenek még egy:
az indexen is van ánm RR-es topik, azt is töröltetitek? A hsz-kat pellengérre állítjátok? Az indexet megszüntettetitek?
Kép

Zsóka
zsóka
 
 


Névtelen 11:32,
milyen bíróságról beszélsz te tulajdonképpen? Vagy én lemaradtam valamiről? RR pert indított? Ha nem, akkor meg mit fontoskodsz?
Egyébként meg kétlem, hogy bármilyen jogi lépésre szánná el magát RR, hiszen az csak az ő imidzsének ártana, ha a babanet szóbanforgó topikja nyílvánosságra kerülne. Biztos égne egy sort, hogy milyen aberáltak nyilatkoztak az égisze alatt.
Ja, és akkor az is tudomást szerezne a műdidikről, aki eddig még nem is tudott róla!Kép
jogászkának
 


az NLC-n is van RR topic Kép
DBarbi
 


Ezt viszont az én topikom, és nem akarom, hogy ebből legyen RR topik. Minden további hozzászólást, amely halvány utalást tartalmaz akár túlsúlyos hölgyekre, akár RR-re törölni fogok és ide is csak regisztráltan lehet írni.
Regisztráltan pedig mindenkinek jogában áll, hogy ódákat zengjen a nevezett hölgyről.
Szerkesztő
Társalgó Adminisztrátor
 


Szerkesztő,

jó megoldás lenne a reg. ide is Kép csak ezért megy a vita, mert itt még lehet..

DBarbi
DBarbi
 


BTK

179. § Rágalmazás

(1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság előtt,
c) jelentős érdeksérelmet okozva

180. § Becsületsértés

(1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben
a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
b) nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Justitia
 


A mocskolódásra is van valami jó kis paragrafusod? Vagy a BTK, vagy PTK csak a médiasztárokra érvényes? Mezei emberkéket mocskolni, a szülésüket gusztustalannak nevezni (hogy a többiről már ne is beszéljek), azt büntetlenül szabad?

Szerkesztő, ne haragudj, de ez még kikivánkozott!

KépKép
KépKép
piroska
6044 kecskemét szarkás 429
 
 
 
 


Kaptam egy emil-vírust szerk.babanet.hu vagy valami ilyesmi feladóval.
Gyorsan kitöröltem, ezért nem emléxem a pontos feladóra. Lehet hogy nem is tőled jött Szerkesztő, de jó tudnod.

Cili
foltvarró_cili
 
 


Névtelen "BTK idézete:"

179. § Rágalmazás
Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít ...


Ki követ el a rágalmazást?
- Aki állít.

(Pl. Ha vaki azt állítja, hogy neked halovány fogalmad sincs a jogról, az rágalmaz.)

A babanet kiadója, üzemeltetői mit állítottak?

Az idézett szövegben hol található az, hogy nem csak az felelős aki állít, hanem más is (pl aki lehetővé teszi a szöveg elolvasását)?

Az idézett rágalmazás, becsületsértés paragrafusok alapján a szerzők ellen lehet pert indítani.
Az internetes szolgáltatóra nem ez a törvény vonatkozik.
Jog-Ász
Gabi!
Igérem, a témához több megjegyzést nem fűzök.
Névtelen
 


Jog-Ász,
nem akarok kötözködni, de mintha a múltkor a hálapénz.hu kapcsán ennek ellenkezőjéről lett volna szó. vagyi akinek a felületén megjelenik a rágalmazás és a becsületsértés, az (is) felelős jogilag.
Persze nem vagyok jogtudor, csak egy kíváncsi kacsa.
solya
 
 


Ebben az esetben az üzemeltetőé a felelősség: amint tudomást szerez a törvénysértésről, köteles annak a lehetőségét megszüntetni (gyengébbek kedvéért: törölni az oldalt vagy a törvénysértő hozzászólásokat; ebben az esetben a Rubint Rékát becsmérlőket).

Most ne kezdjétek újra, hogy az álneveken beírogatókat is becsmérelték, ugyanis az álneveken beírogatóknak a törvény szerint nincs személyiségük.

Jog-Ász, rólad például az adatvédelmi törvény szerint nem bizonyítható, hogy ki vagy valójában, mert azonosító adatokat (pl. IP-cím) nem gyűjthet és nem őrizhet az oldal üzemeltetője. Ezért, ha azt írná valaki, hogy "Jog-Ász, te (mondjuk) dilettáns vagy", az nem becsületsértő, mert te, mint "Jog-Ász", nem vagy személy, az álneved nem köthető a valós személyedhez.

Rubint Réka viszont teljes és azonosíthatóan jellemző polgári névvel szerepel, és ha a web-oldal fenntartója értesül a BTK-ba ütköző jogsértésekről, mégse cselekszik, akkor a büntetőjogi felelősség az övé, ugyanúgy, ahogy egy sajtóperben az adott orgánum főszerkesztőjéé (lásd: Bencsik András közelmúltban kirótt jogerős felfüggesztett szabadságvesztése).

Lehet a törvényeket semmibe venni, csak olykor nem célszerű.
Justitia
 


Justitia,
én még igazat is adnék, ha teljesítetted volna a Szerk. kérését, miszerint kiragadnál legalább egy-egy becsületsértő ill. rágalmazó hozzászólást, miután szerk. saját bevallása szerint nem talált ilyet.

kis segítség néha csoodákra képes.
solya
 
 


Mi akadálya van az RR topik törlésének? Mindenkinek jobb lenne. Fenyegetőző barátunk számára megszűnne a kötekedésre való ürügy, és szörnyen unatkozna a továbbiakban, ez egy előnye volna a topik törlésének. A tiszta ciki RR topik meg szépen eltűnne, nem lenne itt mementóul, hogy hogyan hagyták magukat normális felnőtt emberek provokálni egy buta kamasz vagy perverz alak vagy akárki beteglelkű ember által.

Szabó istvánné
adrienn
9100 Tèt Hunyadi ut
 
 
 


A jogot nem az determinálja, hogy a Szerk. elismeri-e a jogsértést. Az elkövetők akkor is szankcionálhatók, ha nem ismerik el a cselekményt. A jog nem alku tárgya.
Justitia
 


A jog nem az. De emberek vagyunk, nem jogszabályok. Kép
solya
 
 


Simek Kittiék is ilyesmire hivatkoztak...
Névtelen
 


No, akkor télleg, hol vannak a linkek?
nos?
 


Az emberi érzékenységről

Csodálatos az is, mennyire érzékenyek az emberek. Mint egy rózsa. Mint egy kankalin. Oly végzetesen figyelnek minden szóra, mely hiúságukat sértheti, mint senki és semmi az élők világában. Egy hanglejtés is halálra tud sebezni egy embert, igen, már az is, ha éppen hallgatsz róla, mikor ő úgy várja, hogy dicsérjed, vagy helyeselj neki: örökké ellenségeddé változtat egy embert. S ugyanezek az emberek, akik ilyen félelmesen finom hallással érzékelnek mindent, ami személyükre vonatkozik, akik egy kézszorítás bensőségén, egy telefonbeszélgetés hanglejtésén is átérzik a személyük felé villanó véleményt vagy igazságot, ezek a mimózánál gyöngédebb és érzékenyebb emberek gondtalanul követik el a legotrombább aljasságokat, szemrebbenés nélkül kegyetlenkednek, közömbösen és néha jókedvűen is. Az emberi léleknek ezt a rugalmasságát nem érdemes bírálni; csak tudni kell erről. S nem lepődni meg semmin, soha.
Márai Sándor
 


Ez nagyon szép...
(Az külön tecc, h a felhszn-hoz írtad be az írót Kép.)

Zsóka
zsóka
 
 


nos? te vagy az ügyész, esetleg a babanetesek ügyvédje? vagy csak egy szimpla kötekedő?
Névtelen
 


"Mi akadálya van az RR topik törlésének? Mindenkinek jobb lenne."
Ma letöröli a szerkesztő az RR topikot.
Holnap jön valaki, hogy egy másik tipikban is rágalmaztak valakit( egy orvost,szülésznőt ... vagy kórházat). Azt a topikot is le kell törölni.
Holnapután valaki tudatosan beír valahova egy baromságot, és ezután a kialakult gyakortatnak megfelelően törölteti a topikot.
Két hét mulva is marad valami a babanet társalgóból?

Szerintem a legdurvább hozzászólásokat célszerű automatikusan törölni.
A konkrét hozzászólásokra, felhasználókra vontakozó törlési kéréseket indokolt esetben lehet teljesíteni. A komplett topik törlésre érdemes egy birósági itéletet megvárni.
Tud valaki arról, hogy egy topik törlését elrendelte a biróság ?
Kibic
Névtelen
 


A bíróság már nem a topik törlését rendeli el, hanem a vétkesekre szab ki büntetést. Magyarországon valóban kevés a hagyománya az ilyeténképpeni joggyakorlatnak, de már itt is elkezdődött egy s más, például a fentebb említett halapenz.hu oldal kapcsán is. Ítélet még nincs, ahhoz nyilván több idő kell, de az tanulságos, hogy ott az oldal üzemeltetője azonnal beszüntette a jogsértő tartalom közzétételét.

A Babanet üzemeltetői helyében meggondolnám, hogy miféle törvénytelenségeknek engedek teret, már csak azért is, mert pont a halapenz.hu kapcsán már felmerült, hogy más hasonló webhelyeken is folyik személyiségi jogsértés és egyéb törvénysértés. Bizony, valóban elég ehhez egy magánindítvány, és megindulhat egy bírósági eljárás.

Az utóbbi időben az ismert emberek sérelmére elkövetett sajtó-megnyilvánulások is több pert vonzottak, legtöbbször az illető ismert ember győzelmével.
Justitia
 


Sem egyik, sem másik, sem harmadik. szimpla babnetező vagyok/voltam. őszintén érdekelne, hogy melyek az inkriminált hsz-ok. olyan nagy baj ez? érdekes,hogy ez az egyetlen konkrét kérdés, amelyre még csak meg sem próbál Kép válaszolni. vajon miért? csak nem a levegőbe beszél? azt mondta, hogy trv-sértő a topik. erre jogos kérdés, hogy ugyan mely hozzászólások azok. nem volna nehéz kikeresni, ha lennének ilyenek. De hát így ugye nehéz.Kép
nos
 


nos, ha ezt nekem címezted, akkor ne várj feleletet. Engem a konkrét ügy korántsem érdekel annyira, hogy átfésüljek sok száz hozzászólást. Azért vagyok itt, mert egy babanetes ismerősöm felhívta a figyelmemet az itt folyó vitára, miszerint a PTK vagy a BTK hatálya alá tartozik-e a rágalmazás és a becsületsértés. Mivel jogász vagyok, ezért leírtam, hogy bizony, az BTK, és ezt alátámasztandó idemásoltam a törvény vonatkozó paragrafusait.

Igaz, hogy kicsit képben legyek, a "Rubint Réka, a tökéletes anya" című topik első néhány hozzászólásába beleolvastam, és ott találtam is olyasmit, amire egy magánvádat alapozni lehetne. De, mert semmi érdemi közöm nincs a témához, ezért, már megbocsáss, nem állok neki sok száz beírást átnézni és linkelgetni, egyebek mellett azért se, mert kb. 2 hetem van hátra a szülésemig Kép
Szóval vannak fontosabb dolgaim is, mint hogy egy számomra indifferens ügyben bizonyítékokat gyűjtsek.

Csupán leírtam, hogy a törvényeket, különösen a BTK-t nem célszerű ignorálni. A Babanet üzemeltetői helyében ezt legalábbis megfontolnám. Konzultálnék egy büntetőügyekben jártas jogásszal (én nem érek rá, mint írtam, tehát nem hazabeszélek), és annak szellemében cselekednék.

Ha ez így történne, részemről biztos lennék abban, hogy leszednék a rékás topikokat, és rendeznének egy kis takarítást a kórházas topikok háza táján is. De ők úgy tesznek, ahogy akarnak.
Justitia
 


Cili, én nem használom a szerk@babanet.hu címet, az automatikus levelek mennek ilyen címmel. Mindenesetre jelzem a szerverüzemeltetőnek, bár nem biztos, hogy tőlünk ment.
A topiktörlésekkel kapcsolatban Kibiccel értek egyet.
A halapenz.hu esetében a honlap üzemeltetője kért személyes adatokat. Az ombudsman első állásfoglalásában egyértelműen megkülönböztette ettől a fórumokat. Lehetnek jogsértő tartalmak, de amíg ezekről nem tudok, felelős sem vagyok értük. Az utóbbi időben voltak kérések, hogy személyes adatokat tartalmazó hozzászólásokat töröljek vagy módosítsak. Megtettem. Viszont névtelen és konkrétumokat gondosan kerülő fenyegetőzésekre nem tudok reagálni.
Szerkesztő
Társalgó Adminisztrátor
 


Kedves Szerkesztő!
Archiválnád az Anyaságról / "Miskolc" topic archivját?
Előre is köszi, Panka

panka
 
 


Kedves szerkesztő!
Tegnap regisztrálltam magam. Mindent a megadott módon csinálltam,mégsem tudok hozzászólni a társalgáshoz. Miért? Nézd meg létszíves! Azt írja ki,hogy azonosító/jelszó érvénytelen.
Köszönöm!
citromka
Névtelen
 


Citromka, van egy Citromka, de az nem tegnap regisztrálta magát. Írd meg, mi az azonosító és a mail cím ( nem kell ide, inkább levélben).
Szerkesztő
Társalgó Adminisztrátor
 


Kedves Szerkesztő!
Már megoldódott,miután elkülldtem neked a mailt köszönöm,minden rendben!
Noémi

Noémi
citrom
 
 


Kedves Szerkesztő!

Köszi az archiválást a Társalgó/Gyermekek/2001. június 1 -- 2002. május 31. közötti gyerekek topikban, de nem lehetne esetleg a januárt külön archiválni a februártól? Kép

KösziKép,
Szila
szila
 
 


Szila, persze lehet, de pontosan annyi klikkentéssel lehet eljutni, ha valaki keres valamit, mintha külön lenne a január és február. Szóval nem hiszem, hogy ez különösebb gondot jelentene. Nekem így gyorsabb volt (egy picivel).
Szerkesztő
Társalgó Adminisztrátor
 


Gabi,
lehet tudni arrol valamit, hogy mennyire jott be ez a regisztralt vilag? Jelentosen megnott az uj regisztraciok szama? Sok levelet kapsz emiatt maganban, tiltakozaskepp?
Nekem spec tetszik, csak erdekel, mi a reakcio. Persze ha nem titokKép

-Afonya
afonya
 
 


Áfonya, tiltakozni nálam senki nem tiltakozott, a hozzászólások száma úgy tűnik nem esett vissza, a regisztráltak száma nőtt, de nem tudom pontosan, mennyi volt előtte.
Társalgó Adminisztrátor
 


Kedves Szerkesztő!

A 2001. június 1. -- 2002. május 31. közöttiek topic archívja valami katasztrófa. Nem lehetne valami rendszert belevinni? A 2003-as archív majdnem teljesen jó, de a decemberi hozzászólások csak ömlesztve vannak benne. A 2004-esnél nem lehetne szétszedni a januárt a februártól? Meg a februárba berakni a 23-t is meg majd a többit? Sokkal áttekinthetőbb úgy.
És mi az az üres sor az archívok közt? Azt nem értem.
Köszi!

cory

cory + Liza 2006.03.11. + Zsoma 2003.08.31. + Balu 2001.09.12.
cory
Budapest
 
 


KEdves Gabi ! (Szerkesztő)

NEm engedett a Csepeli anyukákhoz hozzáirni, csak ha regisztrált vagyok. Ez meglepett.
Viszont mikor regisztrálni akartam, azt irta, hogy az én email cimemen valaki már regisztrált. Én nem emléxem, hogy én lettem volna a tett elkövetője, de saját email cimemet csak én használom.
Most mit csinálhatnék? Tudsz segiteni?
Köszönöm: Giti
(gitike@freemail.hu )
Giti
 


Lehetne a cirkuszos topikot archiválni?
Köszi.
rjuli
 
 


Nem tudtam regisztrálás nélkül a Házasság, család - A megcsalásról c. topikjába írni. Kép
Nem is volt Névtelen ablakocska és azt írta alul, hogy csak regisztráltan lehet oda írni.
Mióta???? Az előttem lévő hsz. is nick nélküli volt!!!
Márti
T-Márti
 


En is azt kerdezem: csak IDE lehet barkinek irni regisztralas nelkul? :-(((((
bumerang
 


Tényleg, Bumerámg! Most, hogy benéztem néhány "szokott" helyre és látom, ott is CSAK regisztráltan lehet írni. Eddig nem vettem észre, mert oda regisztráltan szoktam írogatni. Ma egy olyan téma merült fel, amit nem szerettem volna névvel írni. Nem magam, hanem egy hozzátartozóm miatt. Kép
Így biztosan nem jönnek névtelen ökörködők, de én meg teregethetem a "szennyest" névvel, címmel ellátva. Kép

Lehet, hogy ez egy teszt? ha igen, akkor szerintem oda lyukad ki, hogy lehessen név nélkül írni.
Mocskolódni nem szoktam, de néha szükség van az inkognitómra. Különben akár a falu közepére is kiállhatnék elmondani problémámat.Kép

Engem nem zavarnak (már) a mocskolódók, kötözködők. Ha a kényes témát névtelenül írom meg, úgyis csak egy arc nélkülivel kötözködnek. De ha ott a nevem (mert most ott kell legyen), akkor személy szerint engem bántanak. Kép
És ezt már nehezen viselném.
Márti
T-Márti
 


Kedves Gabi,
épp a Márti által vázoltak miatt feszegettem a múltkor ezt a dolgot kicsit. Ugye nem baj?
A rendszergazdák szerint se megoldható, hogy regisztrált felhasználó bizonyos esetekben úgy határozhasson, hogy nem kívánja feltüntetni a nevét?
Vagy ilyenkor nincs más megoldás, mint ideiglenes nicket választani?
Kíváncsi
kíváncsi
 
 

Vissza: Szerkesztõ

Jegyzetfüzet:

 

X
EZT MÁR OLVASTAD?