Kiemelt témák

Jamina!

Én is örülnék ha olyan végtelen és feltétlen bizalommal rendelkeznék az Isten felé, mint az ismerősöm és ha olyan rettenthetetlen és szókimondó lennék mint Jób.
De nem vagyok. Én is keresgélek. Bár azt hiszem valaminek , bocs valakinek lennie kell. Én sem apóként gondolok rá aki a felhőkön lógáza a lábát, hanem nem is tudom. Na, ezt jól leírtam. Inkább olyasvalakire akit bárhol, bármikor megszólíthatok, akit érezhetek ha mélyen a szivembe tekintek, aki benne van minden fában, kőben, virágban, állatban, akármiben. A haragvó Isten nálam "nem jön be", nem Istenfélelemből szeretnék hinni és jó lenni. Hanem önmagáért a jóságért. Na persze ettől igen messze állok, de igyekszem.

Puszi:
Bellana

Csi, most láttam a hozzászólásod.
Nekem anyósom Hit gyülis. Az elején nagyon brutál volt, másról sem bírt beszélni, minden tettünk, érzelmünk górcső alá vette, kioktatott stb. Írtó sok pénzt adakozott nekik. Mára lecsillapodott. Már nem ez az állandó téma, valahogy helyére került a dolog benne és nem erölteti senkire.
Viszont érdekes az a pompa, meg vagyon amit felhalmoztak. Azok az autók amivel a vezetőjük jár, a háza...Vajon miből lehet? Összeimádkozta?
Én egyszer elment egy ilyen gyűlésre, még a sportcsarnokba és úgy éreztem mintha mindenki becsavarodott volna: fetrengtek,csujogattak...Engem ez nagyon megijesztett.

Bellana

Rjuli!

Hát igen, elég nehéz. Bár Jézusról van leírás a Jelenések könyvében:

13. És a hét gyertyatartó között hasonlót az ember Fiához, bokáig érő ruhába öltözve, és mellénél aranyövvel körülövezve.
14. Az ő feje pedig és a haja fehér vala, mint a fehér gyapjú, mint a hó; és a szemei olyanok, mint a tűzláng;
15. És a lábai hasonlók valának az izzó fényű érczhez, mintha kemenczében tüzesedtek volna meg; a szava pedig olyan, mint a sok vizek zúgása.
16. Vala pedig a jobb kezében hét csillag; és a szájából kétélű éles kard jő vala ki; és az ő orczája, mint a nap a mikor fénylik az ő erejében.

János látta korábban Jézust, hisz tanítványa volt, ez a leírás már a megdicsöült kinézetét ábrázolja.
Szerintem meggyözni senkit nem lehet, mert a meggyözödés nem más embertöl, hanem Istentö van, nem tudm, miért hiszek, csak hiszek. Ész érvekkel eléggé magyarázhatatlan.
Ima, fohász: irtam, hogy a megváltást elfogadott ember már kikerült a Sátán uralma alól (ne pont ezekkel a szavakkal), ezért nem vonatkoznak rá azok a dolgok, amik pl. a korábbi büneiböl (és öseinek) következnek. Mig korábban Istennel nem tudott kapcsolatba lépni, megtérése után joga van hozzá, hogy Istennel kapcsolatot létesitsen (közvetítö nélkül) és Isten is keresi vele a kapcsolatot. Az egyik ilyen kapcsolati mód az ima. Természetesen Isten nem hagyja egyedül erölködni az embert, és akar és tud is segiteni itt a földi életben is.
A korábban szóba jött felekezetek ("Egyházak") többségében Szentháromsághit van. Azaz az, hogy egy isteni személy van, aki mégis három (Anya, Fiú, Szentlélek). Erröl a kérdésröl egyébként Jézus is beszél, a János ev. 14. fejezetében.

Csi!

Bizony, bizony. Azt gondolom, hogy a Biblia is igy szól. A Biblia több helyütt úgy beszél az Egyházról, mint egy teströl:
12. Mert a miképen a test egy és sok tagja van, az egy testnek tagjai pedig, noha sokan vannak, mind egy test, azonképen a Krisztus is.
13. Mert hiszen egy Lélek által mi mindnyájan egy testté kereszteltettünk meg, akár zsidók, akár görögök, akár szolgák, akár szabadok; és mindnyájan egy Lélekkel itattattunk meg.
14. Mert a test sem egy tag, hanem sok.
15. Ha ezt mondaná a láb: mivelhogy nem kéz vagyok, nem vagyok a testből való; avagy nem a testből való-é azért?
16. És ha a fül ezt mondaná: mivelhogy nem vagyok szem, nem vagyok a testből való; avagy nem a testből való-é azért?
17. Ha az egész test szem, hol a hallás? ha az egész hallás, hol a szaglás?
18. Most pedig az Isten elhelyezte a tagokat a testben egyenként mindeniket, a mint akarta.
19. Ha pedig az egész egy tag volna hol volna a test?
20. Így azonban sok tag van ugyan, de egy test.
21. Nem mondhatja pedig a szem a kéznek: Nincs rád szükségem; vagy viszont a fej a lábaknak: Nem kelletek nékem.
22. Sőt sokkal inkább, a melyek a test legerőtelenebb tagjainak látszanak, azok igen szükségesek:
23. És a melyeket a test tisztességtelenebb tagjainak tartunk, azoknak nagyobb tisztességet tulajdonítunk; és a melyek éktelenek bennünk, azok nagyobb ékességben részesülnek;
24. A melyek pedig ékesek bennünk, azoknak nincs erre szükségök. De az Isten szerkeszté egybe a testet, az alábbvalónak nagyobb tisztességet adván,
25. Hogy ne legyen hasonlás a testben, hanem ugyanarról gondoskodjanak egymásért a tagok.
26. És akár szenved egy tag, vele együtt szenvednek a tagok mind; akár tisztességgel illettetik egy tag, vele együtt örülnek a tagok mind.
27. Ti pedig a Krisztus teste vagytok, és tagjai rész szerint.
28. És pedig némelyeket rendelt az Isten az anyaszentegyházban először apostolokul, másodszor prófétákul, harmadszor tanítókul; azután csodatévő erőket, aztán gyógyításnak ajándékait, gyámolokat, kormányokat, nyelvek nemeit.

A világon bárhol élhetnek, azok a hivök, akik együtt gyakorolják hitüket, "helyi gyülekezetek", az Egyházat alkotva. Természetesen nem minden vallás, minden csoportja, hanem a korábban irt feltételeket betöltö emberek közössége.
Semmiben nem másabb a Gyülekezet tagjának lenni, csak mások szokták ezt gondolni. Számomra az a legfontosabb, hogy egy olyan közösséghez tartozzak, ahol maximálisan a Bibliára alapozzák a hitüket, még akkor is, ha a hagyományok, az emberi elme esetleg mást mondana. A Biblia Isten szava. Az, hogy ezt én pont a GYülekezetben találtam meg nem zárja ki, hogy máshol is legyenek ilyen közösségek.
Hogy miért támadják? Nehéz kérdés. Több botránykö is van:
1. Nagyon sokan azért, mert a Szentháromság egyik személye (Szentlélek, Szent Szellem) eröteljes hangsúlyt kap. A furcsa "hites" magatartás istentiszteletekben (nyelveken szólás, nevetés) sokakban okoz megbotránkozást, pedig bibliai (pl. Apcsel elsö néhány fejezete).
2. Talán még többeknek okoz gondot a gyülekezet anyagi helyzete ("gazdagsága", ahogy itt korábban olvastam). Olyannyira, hogy "kivülröl pénzeltnek" gondolják. Ez már a Hit Csarnok épitése során is elöjött, azóta is sokszor, nagyon sok fórumon. A másik, hogy azok a szülök, akinek felnöttkorú gyermeke jár a gyülekezetbe nagyon sokszor kritizálják (és éppen ezért szektásitják), hogy elveszi az emberek pénzét. Bizonyára vannak rossz példák is (akik buzgóságukban mindenüket eladakozzák), de itt is tudni kell, hogy egy gyülekezet mindig emberek közössége, és egy-egy eseti példából nem lehet általánositani. Én nem vagyok birka (megehetösen racionális ember vagyok amugy), soha nem tudnának "kivarázsolni" az akaratom ellenére pénzt a zsebemböl.
A meggyözödésem, hogy az adakozás, tized az én boldogulásomra van, és teljesen a Bibliával összhangban történik.
Hogy még miért? Nem tudom. Csak, mert más...

(Nem mindha párhuzamot akarnék vonni, mert elég eröteljes példa lenne, de Jézust és az ö cselekedeteit elfogadták a kortársai?
Nem lehet jó, ami más?)

Beszti

Sziasztok! Jamina, csak egy szót: nekem nem azzal volt bajom, hogy kérdezel! Hanem, hogy hiába írtam le vagy négyszer a válaszomat, újra megkérdezted ugyanazt, mintha csak épp átfutottad volna a választ, és bosszantott, hogy nem az általam lényeginek szánt mondatokkal foglalkozol, hanem kiragadsz belőle pár szót. Úgy éreztem, hogy falra hányt borsó, amit mondok. És kérlek, ne vegyél egy kaplap alá Katival. Bocs, Kati, de te eddig úgysem vettél rólam tudomást, úgyhogy lényegében mindegy is, mit írok.
Ja, és én nem akarok mindenáron a vallásról beszélgetni, csak nem akartam, hogy ez a sok téves elképzelés a r.k. egyházról ne legyen megcáfolva. De azt hiszem, jobba, ha abbahagyom a próbálkozást, mert képtelen vagyok így, internetes hsz formájában úgy átadni, amit gondolok, hogy meg is értsétek, és félek, hogy csak még jobban belegabalyodnék.
További jó vitatkozást, Klára
P.s. Inkább Bigacsiga kérdésére lettem volna pl kíváncsi, de Ő sem írta le.

Ezt találtam, sztem érdekes

http://www.cryingvoice.com/Evolution/index_mag.html

Barbi

Klára!

Leírom, csak próbáltam időt adni arra, hogy bele tudjanak nézni.

bigacsiga Kata

http://www.unitarius.hu/magyar/kate.html

3. Az Isten iránti szeretet miben áll?

Az Isten iránti szeretet az ő törvényeinek tiszteletében és azok teljesitésére való törekvésben áll.

A gyermek szüleit akkor tiszteli és szereti igazán, ha nekik engedelmeskedik és úgy viseli magát, hogy szeretetüket kiérdemelje. Hasonlóképpen mi is akkor tiszteljük és szeretjük Istent, ha neki engedelmeskedünk és akarata szerint törekedünk élni.}


Na most, hogy is van ez?
Ha jól tanulsz kapsz biciklit, ha nem, nem kapsz.
Ha rám hallgatsz szeretlek, ha nem tartasz velem nem szeretlek.
Nincs itt valami ellentmondás? És nem káros ez a gyerek lelkére???
És mi lesz, ha a gyerek egy napon ráébred arra, hogy nem biztos, hogy a szülei "útja" a neki is megfelelő út. Bele is rokkan, ha rájön arra, hogy e miatt elveszítheti szülei szeretetét. (((((

bigacsiga Kata

ui: még találtam benne hasonlókat, majd rákérdezek arra is

Kedves Bellana!

Ma 12h 41-kor kérdezted Jób 31,14-15 értelmezését. A megoldás az, hogy a 13-15 verseket kell egy mondatnak tekinteni: "Ha megvetettem volna igazát az én szolgámnak és szolgálómnak, mikor pert kezdtek ellenem: Mi tevő lennék, ha felkelne az Isten, és ha meglátogatna: mit felelnék néki? Nem az teremtette-é őt is, aki engem teremtett anyám méhében; nem egyugyanaz formált-é bennünket anyánk ölében?"
Vagyis valóban nagy igazságtalanság lett volna, ha Jób és a szolgája közötti perben a "törvény előtti egyenlőség" elve sérült volna, ezt joggal vetné szemére Isten, aki mindkettejüket egyaránt teremtette.
Azért a feltételes mondat - sőt, feltételes mondatok sorozata az egész fejezet! -, mert Jób így védekezik: ha ezt vagy azt a bűnt elkövette volna (és itt számos példával illusztrálja a szociális és vallási érzékenység korabeli súlypontjait), jogosan szenvedne, de ő ártatlannak vallja magát.

Sziasztok!

KLÁRA: jaj, ne menj már el,én például figyeltem rád, örültem a válaszaidnak. Hogy Kati nem figyelt rád az tényleg érthetetlen. ahhoz képest, hogy hasonló felfogású embereket keresett...Én aki nem igazán vagyok jártas a témában a te hozzászólásaid hatására újra kézbe vettem a Bibliát. Nem mondom, hogy most aztán nagy vallásos leszek, de azért jól esett. És a pici vitáink is.
Szóval köszönöm!


Kedves BiblIQs, köszi a felvilágosítást,így már világos.


Mindenkinek boldog új évet aki nem jön holnap!!

Bellana

Bellana!

Adós vagyok több válasszal is:

2003 December 27 szombat - 10h 22:
----------------------------------
Az evolúció és a Biblia abszolút kizárják egymást. Vagy Isten teremtette a világot a semmiből, mivel Mindenható, vagy - az evoluciós elképzelés szerint - a semmi, azaz inkább egy pont magától felrobbant és létrejött a világegyetem. Vagy Isten teremtett mindent jónak és eredetileg örökké tartónak, csak a bűnbeesés következtében bejött a halál a világba, ami majd eltöröltetik mint "utolsó ellenség", vagy véres, szadista evolúció folyik évmilliók óta. Vagy Isten teremtményei vagyunk és számadással tartozunk Neki, mert kötelességünk lenne mindenkor a jót tenni, vagy ösztönök uralta beszélő állatok, akik marcangolhatnak másokat, csakhogy fennmaradjanak. Vagy örökké létező lelkünk vagy, vagy a halállal vége mindennnek.

2003 December 27 szombat - 19h 23:
----------------------------------
Isten a legfőbb jó, ugyanakkor igazságos és a bűnt nem tűrheti, és nem is fogja sokáig tűrni a Földön. A bűnös emberek pedig vagy megtérnek, vagy meglakolnak vétkeikért. De látom, forgatod a Bibliát, mindezt tudnod kellene, hiszen mindehol bűnös útaink elhagyására figyelmeztet, sőt, az egész Biblia, az egész megváltás terve a bűnbeesés, a bűnök miatt adatott nekünk.

Itt jön a legrázósabb dolog, ugyanis elég súlyos dolgot írtál, remélem, hogy nem tudatosan. Azt írtad, hogy Jézus fekete mágiát gyakorolt, amikor elszáraztotta a fügefát. Az a helyzet, hogy aki elszáraztotta a fügefát, az maga a testben megszületett Isten volt. A Szentlélek (3. személy) által tette ezt és a Föld összes fáját kiszáríthatta volna egyszerre, ha úgy akarja. Most nem ezt akarom taglalni, sem a szimbólikus jelentését, amiről írt Klára, hanem azt, hogy te a Szentlélek munkáját a Sátánnak tulajdonítottad - a mágia mögött tudniillik a Sátán van, az ő természetfeletti ereje. A Bibliában is megvádolták Jézust fekete mágiával, és figyeld meg, mit válaszolt:

"Akkor egy vak és néma ördöngőst hoztak ő eléje; és meggyógyítá azt, annyira, hogy a vak és néma mind beszél, mind lát vala.
És elálmélkodék az egész sokaság, és monda: Vajjon nem ez-é Dávidnak ama Fia?
A farizeusok pedig ezt hallván, mondának: Ez nem űzi ki az ördögöket, hanemha Belzebubbal, az ördögök fejedelmével.
Jézus pedig, tudva az ő gondolataikat, monda nékik: Minden ország, a mely magával meghasonlik, elpusztul; és egy város vagy háznép sem állhat meg, a mely meghasonlik magával.
Ha pedig a Sátán a Sátánt űzi ki, önmagával hasonlott meg; mimódon állhat meg tehát az ő országa?
És ha én Belzebub által űzöm ki az ördögöket, a ti fiaitok ki által űzik ki? Azért ők magok lesznek a ti bíráitok.
Ha pedig én Istennek Lelke által űzöm ki az ördögöket, akkor kétség nélkül elérkezett hozzátok az Isten országa.
Avagy mi módon mehet be valaki a hatalmasnak házába és rabolhatja el annak kincseit, hanemha megkötözi előbb a hatalmast és akkor rabolja ki annak házát?
A ki velem nincsen, ellenem van; és a ki velem nem gyűjt, tékozol.
Azt mondom azért néktek: Minden bűn és káromlás megbocsáttatik az embereknek; de a Lélek káromlása nem bocsáttatik meg az embereknek.
Még a ki az ember Fia ellen szól, annak is megbocsáttatik; de a ki a Szent Lélek ellen szól, annak sem ezen, sem a más világon meg nem bocsáttatik." (Máté 12,22-32)
(Hasonlóan: Márk. 3,29. Luk. 12,10)

Nem akarlak megijeszteni, de ilyesmit nem mondj többet, a saját érdekedben.

2003 December 28 vasárnap - 11h 58:
-----------------------------------
"Én meg egy kicsit mindenben hiszek. Mindegyik vallásban vannak nagyon szép dolgok. És szerintem Isten léte, a lélekvándorlás, az evolució és még az ufók sem zárják ki egymást. Miért ne lehetne mindez együtt??"

Az előbb írtam arról, hogy Isten és az evolúció miért zárják ki egymást. Lélekvándorlás pedig nem létezik. A Biblia azt mondja: "És miképen elvégezett dolog, hogy az emberek egyszer meghaljanak, azután az ítélet." (Zsidókhoz 9,27) Az ufókkal kapcsolatban: a Biblia szerint Isten a Földön lakó élőlényeken kívül csak lelki élőlényeket teremtett, az angyalokat, akiknek egy része elbukott, ezek az ördögök. Az ördögök pedig megjelenhetnek különféle szellemekként nekünk, ha Isten megengedi, de UFO-k biztosan nincsenek. A Biblia szerint az egész világegyetemben a Föld az egyetlen lakott égitest.

2003 December 28 vasárnap - 18h 01:
----------------------------------
Károli protestáns volt, és a mai napig az ő fordítása a legjobb.

"a frászt kapom attól, hogy egy akár többszörös gyilkos "többet ér" ha meggyónja, megbánja(?),mint egy tisztaszivű ember. Az akár pokolra is juthat csak azért mert nem keresztény?"

Tisztaszívű ember nincs, Jézus megmondta: "Senki sem jó, csak egy, az Isten" (Márk 10,18) Azt is mondta, hogy nemcsak a tett, de a beszéd, sőt a gondolat is lehet gonosz: "Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében. Ha pedig a te jobb szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt és vesd el magadtól; mert jobb néked, hogy egy vesszen el a te tagjaid közül, semhogy egész tested a gyehennára vettessék." (Máté 5,28-29)

Ezek alapján gondolhatod, mennyire tele vagyunk gonoszsággal. Nem a mi mércénk számít. Bizony a megtért bűnös a mennybe meg, a hitetlen pedig a pokolba: "A ki hiszen és megkeresztelkedik, idvezül; a ki pedig nem hiszen, elkárhozik." (Márk 16,16)
Ez azért van, mert bármennyi bűnt is követett el valaki, bűnbánat és hit által lemossa azokat a Jézus vérében: "Ha bűneitek skárlátpirosak, hófehérek lesznek, és ha vérszínűek, mint a karmazsin, olyanok lesznek, mint a gyapjú." (Ésaiás 1,18)

2003 December 30 kedd - 12h 41:
-------------------------------
Lemaradt az idézet eleje, azért érthető félre.
Így szól:
"13 Ha megvetettem volna igazát az én szolgámnak és szolgálómnak, mikor pert kezdtek ellenem:
14 Mi tevő lennék, ha felkelne az Isten, és ha meglátogatna: mit felelnék néki?
15 Nem az teremtette-é őt is, a ki engem teremtett anyám méhében; nem egyugyanaz formált-é bennünket anyánk ölében?" (Jób 31,13-15)

Itt arról van szó, hogy Jóbot is Isten teremtette, meg a szolgáit is, és mindannyiunkat, ne legyünk személyválogatók. Jób 34,19: "A ki nem nézi a fejedelmek személyét és a gazdagot a szegénynek fölibe nem helyezteti; mert mindnyájan az ő kezének munkája."

http://www.kereszteny.lap.hu/

Azt hiszem, nem szokásom senkit nyaggatni a kérdéseimmel
De komolyan nem értem, miért kell elvenni az ember kedvét...

Ez megint érdekes
És ha mégis vannak UFO-k? Szerintem biztosan vannak a NASA-nál és az NSA (National Security Agency)-nál Most nem arról beszélek, mikor Juliska néni a falu egén fényt látott.
A világegyetem ugye végtelen....túl nagy ahhoz, hogy csak egy lakott bolygó legyen.
Azis lehet, hogy köztünk vannak .

Végülis nem lehet tudni, hogy melyik vallás az igazi. Hogy az ember épp magyarnak (európainak) született. Kicsit odébb születik már mindjárt buddhista vagy muzulmán...stb.

Most mennem kell, ha mamár többet nem írnék: nagyon boldog, sikerekben gazdag Újévet kívánok Mindenkinek (vallástól függetlenül )!!!

Barbi

Bocsánat, ha nagyon elviszek a "bűn és bűnhődés" vonaltól, de mivel mi mostanában megint tündérekről és manókról olvasunk, no meg angyalokról, kérdezném a HP-t kategórikusan ellenzőktől, hogy mi a helyzet számotokra pl. a "Kököjszi és Bobojszá"-val.
Ez a könyv pont a gyermeknek az e világon túli részét szólítja meg, ezért szeretik annyira a gyerekek. Persze lehet nem-észrevenni a "rejtett mondanivalót".

"Felnőtt" kérdés: mi az álláspont az angyalokat illetően? Kik ők, mi a dolguk, hogyan kommunikálhatunk velük? Magam sem rendelkezem "tudással" velük kapcsolatban, inkább sejtéseim vannak azok alapján, amiket róluk, a "munkájukról", a megnyilatkozásaikról olvastam...

A teremtés nekem problémás egy kicsit. Kicsit? Nagyon! Jézus szeplőtelen fogantatásának elfogadása nem jelent gondot, viszont gőzöm nincs, hogy hogy teremtődhetett minden 7 nap alatt. Nem a lehetőségét vonom kétségbe, hanem pl. akkor most nem voltak dinoszauruszuk? Vagy nem is meteor folytán, hanem az özönvízzel pusztultak ki? Addig párhuzamosan éltek az emberekkel? De akkor hogy lehet, hogy a dínócsontok mellett nem találtak ugyanilyen korú embercsontokat (és hát h. sapiens-ét, nem mást). Húúúúú, nagyon zavaros vagyok, ugye? Bocsánat, ez számomra NAGY rejtély.

Klára, majd kérlek ne felejts el a "veszély"-es kérdésemre válaszolni.

Sziasztok!

Kati, köszi a válaszokat, értem mit írsz, de elfogadni nem tudom.
Most biztos megint megbotránkoztató dolgokat fogok írni, úgyhogy aki nem bírja, ugorja át az írásom.
1,Az lehet, hogy az evolució és a Biblia kizárják egymást, de a valóságban én ezt nem tartom elképzelhetetlennek. Isten megteremtette a világot, aztán hagyta a maga utján menni a dolgokat. A mai napig vannak fajok amik változnak, mutálódnak. Ufó ügyben kissé beszükült és pökhendi az a látásmód amivel azt hiszed, hogy ebben az óriási világegyetemben csak a Földön fejlődött ki élet. Javaslom, vegyél a kezedbe csillagászati könyveket és kicsit a valóságszámítással is foglalkozhatsz, de más már megtette és az jött ki, hogy van élet máshol is nem is kevés helyen.
Gondolom Danikent nem ismered, ha mégis akkor máglyára való. Na, ő és a Nasa megépítettek
az ótestamentum :Ezékiel könyve alapján egy ufót.
Ez komoly. Szóval még az is lehet, hogy akit te Istennek képzelsz az egy sokkal fejlettebb életforma. Persze ettől még lehet egy felette is álló Isten. Ja, és mi az, hogy a lélekvándorlás nem létezik? Más vallások szerint meg az nem létezik, amit ti álítotok. És akkor mi van?
Bár a kereszténység dicső történetében még macskákat is megégettek mint boszorkányokat...Hát még mennyi gyógyító embert, szellemi fogyatékost.
Azóta az emberi értelem fejlődésével kiderült, hogy ezek az emberek nem banyák. Miért ne derülhetne ki más olyan dolog is, mint PL., hogy van élet a Földön kívül?
Elvégre nem is olyan még azt hitték a Föld lapos és aki mást mondott, rossz véget ért, nemde?

2,Mi az, hogy igazság és mi a bűn? Persze aki hisz az jó aki nem az bűnös és különben is mindenki bűnös aki él...
A fekete mágiát komolyan gondoltam. De kedves, hogy ami "rossz" dolgot cselekszik Jézus, vagy Isten, azt jól kimagyarázod, hogy az nem ő volt, az a Sátán volt. Az a jó a Bibliában, hogy bármit bele lehet magyarázni. Ami szó szerint megfelel a híveknek azt szó szerint veszitek, ami meg nem azt átvitt értelemben kell érteni. És természetesen emberek magyarázzák meg, nem más.
Felesleges ijesztgetned. Sajnállak, hogy te azért hiszel, imádkozol, mert félsz Istentől és a büntetéstől. Legalábbis én úgy vettem ki az eddigi írásaidben, hogy a hit legfőbb mozgatóereje az "Istenfélelem". Vacak lehet örökös bűntudattal élni.

3. A lemaradt idézettel kapcsolatban, már fel lettem világosítva.

Na, kb. ennyi, mert gondolom, már így is elkárhozok, legalábbis Kati szerint.

Egyébként is azt hiszem, hogy ez meddő vita, és igazságot tenni úgysem lehet, ugyanis mindenkinek joga van azt hinni amit akar egész addig míg másoknak nem árt vele. Mindenesetre én legalább foglakozom a hittel, számomra nem lehetetlen, hogy Isten van, sőt! Viszont te igen erősen beszabályozva, fantáziátlanul ismételgeted más gondolatait, megsem próbálod elképzelni, utána nézni annak amit mondok. Úgyhogy megyek is Klára után. Elvégre szabad akartom van.

Bellana


Ui: ettől az egésztől függetlenül, mégegyszer mindenkinek boldog új évet kívánok!

Szilvi,

A dínók bizonyítva vannak, nem?
Párhuzamosan sztem nem élhettek (ember és dínó)...Isten nem azért teremtette az embert..najó, azért is, hogy "uralkodjon" az állatok fölött? A dínók fölött elég nehéz lett volna...

Előre is bocsánat, éncsak saját kútfőből írok és Biblia terén nagy hiányosságaim vannak így megesik, hogy nagy baromságokat írok

Barbi

Sziasztok!
Olvaslak titeket, és boldog vagyok, hogy nincs anyázás. Ez olyan jó!
Az én fejemben a világ a dualitásra épül. Mindennek van jó és rossz oldala. Minden tettnek is persze. Ami nekem jóságnak tűnik, lehet az is rossz valakinek. (barom példa, de ez jut most eszembe: Valakinek segitség gyanánt mindig szereznek állást a szülei/barátai. Ez az embernek akkor perpill jó, de sosem fogja megtanulni eladni magát, nem lesz önbizalma, és nem mer váltani patrónusok nélkül. Igy a fejlődésében gátolom meg azzal, hogy nem hagyok neki teret kibontakozni ebben.) Mivel igy gondolom nem tartok senkit gonosznak, és nem feltételezek rosszindulatot. Úgy gondolom ami nekem esetleg rossz, azt vagy félreértettem, vagy megkeresem belőle azt amiből tanulhatok. Igy forditva számomra pozitivvá a negativ élményt.
Hogy jön ez ide? Úgy, hogy nincs csak gonosz és csak jó. Isten tanit, nem pedig büntet. Próbál rámutatni a lényegre. Mert itt az anyagban annyi dolog felé elcsábulunk, ami nem is fontos, sőt.

Szerintem Isten megteremtette az anyagi világot, a bolygókkal és dinókkal együtt. És elinditotta a folyamatot aminek a végén az ember csücsül. Nekem az is eszembe jutott egyszer, hogy ahogy annyi dolog ez a 7 nap is lehet szimbolikus. Hét korszak alatt, vagy a hetedik csillag(Nap) alatt. Annyi emberen és nyelven átfolyt ez már. Ki tudja?

Szóval szerintem Isten lényegénél fogva jelen van és nézi a művét, hogy az milyen. Kb mint ahogyan mi nézzük a egyévest ahogy felmászik a székre, aztán az asztalra. Tudod, hogy le fog esni, szólsz is neki, de ő mégis... Helyette nem tanulhatod meg.
A másik, hogy szerintem aki hisz a lélekvándorlásban nem feltétlenül gyávaságból teszi. Sőt. Nekem leginkább az taszitó a legtöbb egyházban, hogy kirekesztő. Ha nem tartozol közénk pokolra/kárhozatra jutsz. Isten szeret, ez tény. Nem rekeszt ki senkit. Szerintem megtérni hozzá bármilyen módon lehet, akkor ha megérzem és elfogadom a létét. És igyekszem érteni az üzenetét, és aszerint élni. Az, hogy hogy hivom, milyen dogmarendszerben élek vele az már Isten felöl nézve részletkérdés. Szerencsémre van teológus és rabbi barátom is, igy van módom jó hangulatban beszélgetni kvázi szakértőkkel hitről. És igy kicsit kivülről azt látom, hogy a hitük egy, csak a forma más. Bár ez a rabbi nem ortodox, és a teológus sem vaskalapos. De ez szerintük is már már korosztályi dolog. Szerencsére. Én is Szilvi útjáéhoz hasonlón járok, igy a Bibliát szimbólikusan értelmezem, nem pedig szórul szóra. Mégsem hisziem, hogy elkárhoznék.

Zsunya

Rjuli

"Elküldve 2003 December 29 hétfő - 21h 33"

Hozzászólásodra nem tudok ugyan magyarázatot,de eszembe jutott vmi róla.Amikor a nagypapám meghalt és anyukámék intézték a temetését(egy kis faluban laktak Tolnában),akkor papot nem kértek a temetésre,hanem a jegyző írt egy nagyon megható és szép búcsúbeszédet.Megkérdeztem,hogy mi ez a nagy szokatlanság.Anyukám elmesélte,hogy papám külön kívánsága volt,hogy ne egyházi temetés legyen,mert ő nem hisz Istenben.harcolt a világháborúban és annyi szenvedést,kínt,fájdalmat látott,hogy amikor hazatért,azt mondta,ha Isten ezt hagyja,akkor ő inkább megtagadja,számára nem létezik többé....

Szilvi,Barbi

Az ember elődje kb 30 millió évvel ezelőtt jelent meg,itt vált el az ember és az emberszabású majmok fejlődése.Sok emberfajta élt a Földön,mire ide jutottunk és a dinók is elég sokáig urallták a Földet,de amikor ők virágkorukat élték,mi még csak cickányszerű emlősök formájában léteztünk.
A dínók kipusztulására a meteor a legvalószínűbb magyarázat.Hogy miért?Ugyanis a becsapódás akkora porfelhőt okozott,hogy az igen hosszú időre sötétségbe burkolta a Földet.A hüllők pedig hidegvérűek,jobban mondva változó testhőmérsékletűek,így a Nap melege nélkül képtelenek gyorsmozgásra,kómaszerű állapotba zuhannak.Így elég nehéz táplálékot szerezni,így nagy részük,amelyek kevésbé voltak alkalmazkodók(nyilván főleg a nagyobb testűek) elpusztultak.Legfőképp az emlős és madárszerű őshüllők maradtak életben,akik addigra már képesek voltak a saját testhőméréskletüket maguk befolyásolni,így őket ez a dolog nem érintette.Hogyan maradhattak fenn mégis a hüllők és egyéb hidegvérűek?Talán a vizekben(hiszen azok hőmérsékletingadozása jóval kisebb),vagy azok a kistestűek,akiknek kisebb szervezetet kellett fenntartani,így könnyebben vészelték át a történteket.
Lehet,hogy ez is összevissza lett?

Teremtés:az egyetemen sok hívő volt a csoportunkban,ami elég furcsa dolog biológia szakon.Egyszer az egyiküktől megkérdeztem,hogyan tudja a teremtést összeegyeztetni az evolúcióval.Erre azt választolta,hogy ő hisz az evolúcióban,csak annyival egészíti ki,hogy azt a kis kezdő lökést,amitől az egész beindult,Isten adta meg.

Vallás,hit,egyház:én az egyházat nem tartom egyenlőnek a hittel,vagy a vallással.Inkább vízfejnek tartom a hit tetején.Lehet hinni Istenben vagy bmiben papok ,templom és egyebek nélkül.Nem hinném,hogy Istennek ilyesmire szüksége lenne és kevésbé szeretné azon gyermekeit,akik nem járnak templomba,vagy a maguk módján imádkoznak és nem a Miatyánkot mondják minden este.
Egy dolog miatt nem szívlelem egyházat(leginkább):az pedig a középkor.Ugyan milyen Isten lenne az,akinek a nevében annyi embert meg lehetett ölni az inkvizíció jegyében?Hol van ez a hittől????Milyen igét hirdet az,aki Isten nevében gyilkol???

Azért hozzáteszem mindehhez:tisztelet a kivételnek.

Anyapoc

Szia Anyapoc!

Nagyon jókat írtál! Ez jó, mármint Isten kezdő lökése az evolúciónak Ez tetszik

Ugrálok a konyha és a szgép között, igyexem képben maradni

Lesz még kérdésem, de egyelőre maradjunk az evolúció X teremtés vitánál

Barbi

Hozzon az év örömökből végtelent,
Szeretetből önzetlent,
Sikereket, mit csak lehet,
Kívánok BOLDOG ÚJ ÉVET!

Beatrix

Sziasztok!

Azért ha már sikeresen beleszóltam, akkor folytatom!

Szilvi!

Angyalok: Isten és Sátán királysága a mai idők alatt folyamatosan harcban áll.
Ez a harc nem földi, hanem szellem, amiben az angyaloknak van szerepük (Jel 12,7. És lőn az égben viaskodás: Mihály és az ő angyalai viaskodnak vala a sárkánynyal; és a sárkány is viaskodik vala és az ő angyalai;). Vannak hirvivő szerepet betöltő angyalok (pl. Gábriel ilyen hirvivő szerepet kapott amikor Zakariásnak János születéséről vagy Máriának Jézus fogantatásáról számolt be), de népek, országok feletti védelmező szerepet is töltenek be (pl. Mihály arkangyal Izrael feletti védemet tölti be: Dán 10,13. De Persiának fejedelme ellenem állott huszonegy napig, és ímé Mihály, egyike az előkelő fejedelmeknek, eljöve segítségemre, és én ott maradék a persa királyoknál;
Dán 10,21. De megjelentem néked, a mi fel van jegyezve az igazság írásában; és senki sincsen, a ki én velem tartana ezek ellenében, hanem csak Mihály a ti fejedelmetek.)

A teremtés és dinók: szerintem nem élhettek együtt. Sokfajta feltételezés van, pl. egyátalán nem biztos, hogy a Föld teljes történetét leirja a Biblia. Pl. rögtön Mózes I. könyvének 1. fejezetének 1. 2. versét nézve:
1. Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.
2. A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.
Nem fura, hogy Isten kietlen és puszta földet teremtett? Sőt máshol írja is az ige, hogy:
Ézs 45,18. Mert így szól az Úr, a ki az egeket teremté; Ő az Isten, a ki alkotá a földet és teremté azt és megerősíté; nem hiába teremté azt, hanem lakásul alkotá: Én vagyok az Úr és több nincsen! Ez egyébként magyarban eléggé visszaadhatatlan a fordítás miatt, de héberül (de még angolul is érezhetö) ugyanazt a szókapcsolatot használja (nem hiába = nem kietlen és puszta).
Vagy pl. Noé és az özönvíz: nem azért adta Isten a szövetséget, hogy nem lesz többé özönvíz, mert esetleg már volt??

Bellana!

Na éppen ettől hit a hit. Hogy nem azt gondolom, hogy Ezékiel (és Dániel és Jelenések könyvében) leírt lény, lények, környezet egy UFO, mert akkor UFO hivő lennék. Azért az elgondolkoztat, hogy ha azt mondod, hogy UFO, és ezt írták le az akkori emberek akkori szintjükön (ahogy ezt tudtom szerint Daniken is állitja), akkor hogy lehet az, hogy teljesen különböző korban környezetben élő (jó pár szár év is van az emberek között, akik leírták, és nem is ugyanott éltek), emberek szinte szóról szóra ugyanúgy fogalmaznak egy általuk megfogalmazhatatlan dologról (űrhajó)?
Igen, bárkinek lehet igaza, bár keresztényként természetesen úgy gondolom, nekünk van, de ha nem így lenne, akkor teljesen felesleges lenne az egész. Úgy gondolom, hogy tapasztalom az életemben Isten jelenlétét. De ezt te sem várhatod el, hogy akik hisznek, ne legyenek így vele, mert különben mi értelme lenne számukra?
Való igaz, hogy nem tudunk mindent. Épp ezért nem is tudom elfogadni, hogy kapásból mindent elvessünk, vizsgáljuk meg. A Biblia erre úgy fogalmaz, hogy gyümölcseiről ismerszik meg a fa.
A fügefa és Jézus kérdése szuper, mint ahogy még nagyon sok ilyen van. Ezekre csak igyekezhetünk, hogy megtaláljuk a választ (van amire sikerül). Én ugy gondolom, hogy nem "szó szerint veszitek, ami meg nem azt átvitt értelemben kell érteni"-t követetek, hanem amire van számomra magyarázat, azt könnyü megérteni, elfogadni, amire meg nincs, azt nem rögtön átvitt értelemben akarom érteni, hanem mindössze szét tudom tárni a kezemet, hogy erre nem tudom a választ. Talán majd egyszer... De ez nem dönti meg a hitemet, hisze a "racionális" világban is létezik egy csomó, ami tudásszintükön megmagyarázhatatlan dolog.

Bigacsiga!

Nem megbántani akarom őket, de szerintem ez egyáltalán nem OK. Isten nem a mi szeretetünkért szeret, nem azért, mert szeretjük.
Ján 3,16. Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. Itt szó nincs szeretetről az ember részéről, csak hitröl.
Kol 3,20. Ti gyermekek, szót fogadjatok a ti szüleiteknek mindenben; mert ez kedves az Úrnak.
2Kor 12,14. ....Mert nem a gyermekek tartoznak kincseket gyűjteni a szülőknek, hanem a szülők a gyermekeknek.
Természetesen kívánom, hogy a gyerekem azt az utat járja, amit én, hisz ezt tartom helyesnek, de a szeretetünk nem függ ettől. Az csak úgy van.

Beszti

Nagyon jó olvasni ezta beszélgetést. Zsunya!Annyira jókat írtál!!!
Anyapoc! Leelőztél (naná, most jöttünk föl a játszótérról), ezt a kezdőlökés dolgot mondta hittanórán az atya is nekünk, anno kamaszkoromban.
Boldog új évet mindenkinek!
Zsuzsa

Keresztfiam most jár hittanra,ö ugy értelmezte a pap szavait,hogy a biblia szerint valóban pokolra jutnak azok,akik nem hiszik istent,nincsenek megkeresztelve,hiába tiszta életüek,DE Jézus megváltotta az egész emberiséget,(nemcsak a haláltól,hanem bünbocsánatot is nyert számukra)ezért a hitetlenek is üdvözülhetnek,az utolsó itéletkor Isten szine elött döl el majd minden.
Olvasom,hogy szerintetek pokol vagy menyország,elfelejtkeztek a tisztitótüzröl.Az is van,nem?
Valamint ami eszembe jutott:az utolsó itéletkor döl el,ki hova kerül.Na és addig?...

Mindenkinek BÚÉK!
Hozzátok vissza Jamina kedvét!
Kíváncsi

Klára, nagyon is tudomást vettem rólad, csak nem volt időm válaszolni. Ha nem is vagyunk egy kalap alatt, azért remélem ugyanahhoz a célhoz érünk, ti. az örök élethez. Ugyanezt kívánom itt a többieknek is. Látom ismered a Bibliát, ezért inkább olyanoknak válaszoltam, akik viszont nem annyira.

2003 December 27 szombat - 21h 43:
---------------------------------------
A hitetleneknek rosszul eshet ugyan, amit a Biblia a pokolról tanít, de az akkor is tény, ha elhallgatjuk. A keresztényeknek az a fő feladata, azért mentek a kannibálok közé is, hogy embertársaikat felvilágosítsák és megmentsék.

A kereszténység alapvető tanításai semmit sem változhatnak, mert vagy igazak, vagy nem. A tolerancia szónak itt nincs értelme. Inkább legyenek a hitetlenek toleránsak a keresztényekkel szemben, mégha azok kellemetlen dolgokat is tanítanak.

Az üdvözüléshez Jézusban kell hinni: "Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam." (Ján. 14,6)

A második helvét hitvallás szépen megfogalmazza ezt:

"14. Tanítjuk ugyanis és hisszük, hogy ez a mi Urunk Jézus Krisztus az emberi nemzetségnek, sőt az egész világnak egyedüli és örök Megváltója, akiben hit által tartatnak meg mindannyian, kik a törvény előtt, a törvény alatt és az evangéliom alatt idvezültek és akik még a világ végezetéig idvezülni fognak. Mert maga az Úr mondja az evangéliomban, hogy: Aki a juhoknak aklába nem az ajtón megy be, hanem másunnét hág be, tolvaj és rabló az. (Ján. 10,1) Én vagyok a juhoknak amaz ajtaja. (Ján. 10,7) Ismét egy másik helyen ugyanazon evangéliomban így szól: Ábrahám látta az én napomat és örvendezett. (Ján. 8,56) De Péter apostol is így szól: Nincsen senkiben másban idvesség; mert nincs is más név az ég alatt adva az emberek között, amely által kellene nekünk megtartatnunk. (Csel. 4,12) Hisszük tehát, hogy az Úr Jézus Krisztusnak kegyelme által tartatunk meg, valamint apáink is. (Csel. 15,11) Pál apostol is így szól: Minden mi apáink ugyanazt a lelki eledelt ették és mindnyájan ugyanazt a lelki italt itták. Ittak tudniillik a lelki kősziklából, mely őket kísérte. A kőszikla pedig Krisztus volt. (1 Kor. 10,3-4) Jánosnál is ezt olvassuk: Krisztus ama Bárány, aki megöletett a világ megalapításától fogva. (Jel. 13,8) És Keresztelő János ezt a bizonyságot teszi róla: Krisztus az Istennek ama Báránya, aki elveszi a világ bűneit. (Ján. 1,29)

15. Határozottan valljuk és hirdetjük tehát, hogy Jézus Krisztus a világ egyedüli Megváltója és Idvezítője, Királya és Főpapja, amaz igaz és várva várt Messiás, ama szent és áldott, akit a törvény minden példázolata és a próféták jövendölései eleve kiábrázoltak és megígértek, Isten pedig nekünk ajándékozott és elbocsátott, hogy többé immár senki másra ne várjunk. Nincs is egyéb hátra, mint hogy mindnyájan Krisztusnak tulajdonítsunk minden dicsőséget, benne higgyünk és egyedül benne találjunk megnyugvást, eldobván s megvetvén rajta kívül minden más segítséget ez életben. Mert akik idvességöket Krisztuson kívül bármi egyébben keresik, azok az Isten kegyelméből kiestek és Krisztus nekik semmit sem használ. (Gal. 5,2-4)"

2003 December 27 szombat - 22h 56:
--------------------------------------
Örvendek, hogy leírtad a fügefa-szimbólumot és írtál röviden az okkultizmusról. Azzal is nagyrészt egyetértek, amit a papokról írtál, azzal a megjegyzéssel, hogy a Szentlélek szentel fel, éspedig minden keresztényt, akik mind papok, mert hirdetik az evangéliumot. Itt jön be az egyetemes papság a képbe: "Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek Annak hatalmas dolgait, a ki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket." (1 Pét. 2,9)

2003 December 28 vasárnap - 16h 04:
----------------------------------------
Ebben a levélben elég sok mindenről írtál, és azok nagyrészével mind egyetértek. Az is tetszett, ahogy helyreutasítottad azt a névtelent, aki majdnem lerasszistázott, mert megmagyaráztad, hogy a terméketlen fügefa az izraelita vallási vezetők lelki terméketlenségét szimbolizálta. Ez megint olyan dolog, hogy tetszik, nem tetszik egyeseknek, de benne van a Bibliában, panaszaikkal forduljanak Istenhez.

Jézus humoros soha nem volt. Látta a vesztébe rohanó emberiséget, és szomorú volt a szíve.

Én nem bántódtam meg, csak időm nem volt elég. De te se bántódj meg, ha záporoznak majd a nyilak, mert erre számítani kell:
"Ha gyűlöl titeket a világ, tudjátok meg, hogy engem elébb gyűlölt ti nálatoknál. Ha e világból volnátok, a világ szeretné azt, a mi az övé; de mivelhogy nem vagytok e világból, hanem én választottalak ki magamnak titeket e világból, azért gyűlöl titeket a világ. Emlékezzetek meg ama beszédekről, a melyeket én mondtam néktek: Nem nagyobb a szolga az ő uránál. Ha engem üldöztek, titeket is üldöznek majd; ha az én beszédemet megtartották, a tiéteket is megtartják majd." (János 15,18-20)

2003 December 28 vasárnap - 22h 17:
------------------------------------
A pápa nem Szent Péter utóda, mint ahogy Péter sem volt főnök az apostolok között. A vitás kérdéseket ők együtt döntötték el. Sajnos valóban gyarló emberek vannak a különféle egyházi vezetők között, sőt attól félek, mára már legtöbbjük ilyen. Farkasok kerültek a nyájba már az apostolok idejében, mára pedig erősen megszaporodtak. Ezért is kell a Szentírásra támaszkodni.

A Károli Bibliát szerintem nem szabad lecserélni. Az angol bibliák közül a King James Version (1611) a leghitelesebb fordítás, máig élő, gyönyörű nyelvezettel, készült egy új fordítás, de kiderült, hogy "farkasék" alattomosan elferdítették itt-ott a szöveget. Nagy viták támadtak erre, nem sikerült az alattomos támadás.

2003 December 29 hétfo" - 10h 44:
------------------------------------
Itt megvédtél, hálás köszönet.

2003 December 30 kedd - 01h 15:
-----------------------------------
Szerintem itt is jól írsz. Arról, hogy Isten miért engedi meg a szenvedést, arról én is akartam írni Julinak, csak ehhez a sok válaszhoz rengeteg idő kellene. Bocs Juli, majd a következő levélben.

2003 December 30 kedd - 08h 54:
-----------------------------------
Én a "Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem. Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják." (Mózes második könyve) parancsolatból azt, hogy megbünteti az atyák vétkét a fiakban, úgy értem, hogy aki idegen isteneket imád, azaz pogány, annak a leszármazottai nem (mind) fognak megtérni 3-4 generáción át. Ha viszont ezeknek volt egy hívő ősük, akkor megtérhetnek - ha Isten úgy tervezte -, hisz a hívők leszármazottaival kegyelmet gyakorol. Tehát ilyen értelemben érinti a gyermekeket az, hogy mit tettek a szüleik.

2003 December 30 kedd - 19h 05:
-----------------------------------
Itt úgy látom, hogy fölöslegesen sértődtél meg. Nekem írtak tízszer erősebbeket, mint neked. Fentebb írtam, hogy aki keresztény és kiáll a hite mellett, az fog nagy pofonokat kapni, leszélsőségezik, lenézik, stb. Az Ördög tudniillik sohasem alszik, a keresztényeket rém utálja, az emberek gondolatait pedig irányítani tudja. A kereszténység nem fenékig tejfel, de meglesz a jutalma.

Jézus: "És a ki föl nem veszi az ő keresztjét és úgy nem követ engem, nem méltó én hozzám." ( Mát. 10,38)

Én a keresztény nevelésről nyitottam a topikot, azt gondolván, elbeszélgetek majd hasonló gondolkodású szülőkkel. Ez másképp alakult, hitvédelem lett belőle, parázs viták a különféle gondolkodásúak között. De nem baj, valószínúleg így akarja Isten. Ha akárcsak egy ember is megtér az itt elhangzottak hatására, akkor volt értelme az egésznek.


Boldog új esztendőt mindenkinek

Az előbb lemaradt, hogy Klára leveleire írtam a válaszokat.

Volna még kérdésem: hogy válthatta meg J. az egész emberiséget, és miért kellene mindenkinek megkeresztelkedve lennie? Mi van a más vallásúakkal? Mert a hindu, muzulmán annyira távoli, mások a gyökerek-bár az egész emberiségbe ők is beletartoznak-, de ha egy-közös- Isten van, akkor a zsidókkal szerintetek mi lesz/van?

Ja, erre én is kíváncsi vagyok. Hogy mi lesz egy buddhistával, vagy zsidóval.

Azért Kati, a "kannibálok közé menéssel" vannak ám gondok. Lásd, ami Dél-Amerikában történt a HIT nevében. Vagy azt le lehet söpörni azzal, hogy AZOK a farkasok voltak?
szilvi

"A hitetleneknek rosszul eshet ugyan, amit a Biblia a pokolról tanít, de az akkor is tény, ha elhallgatjuk. A keresztényeknek az a fő feladata, azért mentek a kannibálok közé is, hogy embertársaikat felvilágosítsák és megmentsék.

A kereszténység alapvető tanításai semmit sem változhatnak, mert vagy igazak, vagy nem. A tolerancia szónak itt nincs értelme. Inkább legyenek a hitetlenek toleránsak a keresztényekkel szemben, mégha azok kellemetlen dolgokat is tanítanak."

Na ez az, (szvsz) ami nagyon nem igy lenne ha csak hit lenne és egyház nem. Érthető ez igy vajon?

Sziasztok! Nem akartam írni, de Katinak mindenképp szeretnék válaszolni. Köszi, hogy írtál. Nagyon rosszul esett, hogy eddig levegőnek vettél, legalábbis úgy tűnt. Nem kértem én részletes választ, elég lett volna egy fél mondatot beszúrnod, hogy ige, észlelted, hoyg itt vagyok. Írtam, hogy nagyon sokban egyetértek veled, de azt hiszem, ha MA, ITT evangelizálni akarsz, nem szabad rögtön ilyen erővel támadni az ellenvéleményeket. Amit Bellanának írtál a Szentlélek elleni bűnről, az pl nagyon durva. És pont Bellanának? Ő egy abszolút jóra törekvő, kereső ember. A Szentlélek elleni bűn szerintem egész mást jelent.
Amibe végképp nem szeretnék belemenni, az az egyes felekezetek közötti hitvita. (Bár őszintén szólva egyáltalán semmilyen hitvitába nem szeretek belemenni, főleg nem interneten keresztül.) Ez aztán biztos senkit nem fog megtérésre ösztönözni, ha látja, micsoda széthúzás van még közöttünk is. Gondolom, Te is ismered nagyjából a r.k. egyház álláspontját, én is ismerem a szabadkeresztényekét. Ha itt egymásnak szegezzük a véleményünket, egymást azzal úgysem győzzük meg, csak az "ellenség" fog a markába röhögni. Most mit vársz, válaszoljam, hogy de igenis, a pápa Szent Péter utóda?
"Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt."(Mt 16.18) Ami a toleranciát illeti: a katolikus egyház az évszázadok során már megtanult belőle valamit, amit a friss gyülekezetek értelemszerűen még nem. Épp ezért vagyok szomorú, hogy az eszerint legtoleránsabb egyháznak rontanak neki egymás után itt is, szemére vetve a középkori meg egyéb dolgokat. Ha a politika valahová beteszi a lábát, akkor abból jó nem származik. Az egyházi hatalom összefonódása a politikaival vezetett ezekhez, és már nincs mit tenni, megörtént. De a mai egyház egész másról szól. Jamina, ez bosszant engem, hogy előítéletektől vezérelve írtatok, erre értettem az utána nem nézést. Nem biblikus teológiát kérek számon tőled, csak azt, hogy ha valójában nem tudod, mit tanít az egyház, akkor az előítéleteknek se dőlj be. Az egy kalapot Katival arra értettem, hogy én éppen azt írtam, hogy nem lehet olyan topikot nyitni, ahol csak az egyik fél véleménye kívánatos. Orrodra pedig csak azért koppintottam, mert az anyagyilkosos témán lovagoltál, pedig azt sem én írtam, hogy úgy lenne, másrészt meg amit fontosnak tartottam, arra nem figyeltél. Nevezetesen: ha nem tisztának éreznétek magatokat, hanem bűnösnek, akkor Jézus szavait inkább hálával fogadnátok. A bűn nem a gyilkolásnál meg hasonlóknál kezdődik, hanem ott, hogy elfordulunk Istentől. Olyan nincs, aki nem bűnös (csak Jézus és az Édesanyja), Te sem, hiába vagy emberi mércével jó. Miért kéred számon egy vallástól, hogy csak azok üdvözülhetnek, akik elfogadják a tanait? Mi másról szólhatna egy vallás? Kérdésedre visszatérve még annyit, hogy halálunkkor talán még kapunk egy utolsó lehetőséget, hogy Isten mellett döntsünk. Ha valaki ekkor is nemet mond, ha nem akar Istennel lenni (azaz a Mennyben), akkor Isten nem fogja kényszeríteni erre. Aki elkárhozik, az erről csak saját maga tehet. Isten senkitől nem tagadja meg kegyelmét, ha kérik tőle.
Nagyon sajnálom, ha elvettem a kedvedet, ha vigasztal (), Te is elvetted az enyémet.
Még egy utolsó: önmagam ellen beszélek, mert nem akartam hitvitát, de szeretnék Besztitől kérdezni valamit. Amit a Szentlélek működéséről írtál: hol számolnak be az Apostolok cselekedeteiben hisztérikus nevetésről, őrjöngő extázisról, földön fetrengésről, mint a Lélek kiáradásának jeleiről? (Ezek nem inkább a megszállottság jelei?) Amiről én tudok: nyelveken szólás, nyelvének, prófétálás, ismeret szava, gyógyítás, esetleg Lélekben nyugvás. De egyik sem olyan ijesztő formában, mint egyes szabadkeresztény összejöveteleken. Ha hiszed, ha nem, ezek a jelek a katolikus egyházban is ott vannak, a karizmatikus megújulást ugyanúgy kísérik, de csöppet sem félelmetes formában, hanem békességet, szeretetet árasztva. Magam tapasztaltam nem egyszer.
A másik: hogy érted azt, hogy a megtért embereknek nem kelelne betegnek, szegénynek, átkozottnak lenniük? Akkor miért betegek, szegények? Vagy akkor mégsincsenek megtérve? És még egy személyeskedő kérdés: H. Márta is emiatt mondta, hogy neki nem fájt a szülés? (Ja, nekem sem )
Hát ennyit mára, sőt idénre, hisz mindjárt itt az Új Esztendő. Stilszerűen azt szeretném kívánni mindnyájatoknak: BÚÉK, azaz Bízd Újra Életed Krisztusra!
És bocsánat mindazoktól, akiket megbántottam, őszintén! Klára

Találtam két jó oldalt, (biztos van több is, de ezek megtetszettek).

HISZEK AZ ATYAISTENBEN ....
http://www.katolikus.hu/kek/kek00198.html

http://www.angelico.hu/catec.html
ajándék rajzocskák, nagyon aranyos
http://www.angelico.hu/ajandek.html

Klára, kérlek ne sértődj meg, és ne veszitsd el a kedved. Semmi sértő vagy bántó nem hangzott el. Vagy ha igen azt hiszem nem direkt. Olyan üditő tőled olvasni ezekről a dolgokról. Sokkal befogadhatóbb ahogy irsz, mint azok források amik legtöbbször a kezembe akadnak. Azért is szegeződik neked ennyi kérdés, mert érthetőek a válaszaid, (nem pedig támadásból).

A totálisan szubjektiv Zsunya

Klára! Igazad van, rövidebben fogok máskor válaszolgatni. Evangelizálni nem akartam eredetileg ebben a topikban, ezt már többször írtam. Én is tudom, te is, hogy valaki hallhatja az evangéliumot, de csak akkor tér meg, amikor Isten megnyitja a szívét. Bellanát nem akartam megsérteni, így is 2 napig gondolkoztam a válaszon, de azt hiszem, hogy szólnom kell valakinek, ha a gödör felé halad. És miért ne pont akkor, ha az egy jóra törekvő ember? Pont a jókat nem figyelmezteted, ha tudtukon kívül bajba keveredhetnek? Nem tudom, mi az a szabadkeresztény, nem is hallottam róluk. Én sem akarok felekezetieskedni, úgy gondolom, mindegyik felekezetben vannak téves tanok, így a katolikus felekezetben is, de a keresztények amúgy is egy Egyházat alkotnak. Ezt is írtam már. Az idézetből abszolút nem következik, hogy a pápa Szent Péter utóda, sem az, hogy Péter főnökösködhetett volna valakin is.

Klára és még a többiek, akik erről írtak. A tolerancia szónak elég rossz értelme van a mostani világban szerintem, azért is nem szeretem használni. Tudniillik most azt nevezik toleranciának, ha valaki minden mást, így a gonoszságot is elfogadja, vagy elfogadhatónak tartja. Ugyanakkor a tolerancia nevében nem akarják megengedni, hogy valakinek határozott világnézete legyen, vagy kiálljon valami mellett. És ebben odáig jutnak, hogy a valami mellett elkötelezett embereket eléggé intoleráns módon letámadják. Szerintem a tolerancia helyett inkább az kellene legyen, hogy mindenki elmondhassa a véleményét, véleménye miatt ne érje se testi, se lelki bántódás. És most nem akarom a demokrácia szót használni, mert már azt is lejáratták.

Juli, Barbi, Zsuzsa, és akiket a szenvedés miértje érdekel. Erről már írt Klára is. Isten nem szerzője a szenvedésnek (Sátán az), csak valami célból megengedi, de ezt Juli te magad is megmondtad.
Pl. azért engedi meg a szenvedést, hogy a Tőle eltávolodott, magában bízó ember ráébredjen, hogy egymaga tehetetlen, Istenhez forduljon, és ezáltal a saját lelke üdvösségre jusson. Pálról tudjuk, hogy betegségben szenvedett, hiába kérte Istentől a gyógyulást, nem kapta meg, hogy ne bízza el magát. És mi lett az eredmény? A legnagyobb apostol, aki valaha is élt. Jób istenfélő volt, Isten mégis megengedte Sátánnak, hogy megkínozza. És mi lett a vége? Jób busásan meg lett jutalmazva, meghalt gyermekei biztos a mennybe kerültek, és míg élnek emberek, olvassák Jób történetét és erőt merítenek belőle. Tele van az Ótestamentum azzal, hogy a gazdag, jól élő, egészséges emberek elfordulnak Istentől és elhiszik magukat - amivel saját lelki üdvüknek ártanak -, és amint Isten megengedi Sátánnak, hogy ezeket kissé megcsapja, akkor megemlékeznek Istenről és visszatérnek hozzá.

Ezekről meg a kereszténység alapvető tanairól, mint az üdvözülés is, szerintem olvassátok el a keresztény egyház tanításait, mert én is Klára is elég sokat írunk, mégis visszatérnek ugyanazok a kérdések. Próbáljátok meg a wwww.katolikus.hu, www.reformatus.hu, www.kereszteny.lap.hu lapokat, ha érdekel.

Azt hiszem, 1-2 napig off leszek.

Kívánok megint BÚÉK-et, de legfőképp Isten kegyelmét mindenkinek

Klára!

Jogos kérdés. Amiket itt irok természetesen az én véleményem, nem megbántani akarlak vele (pl. Péter), csak leírni az érveimet.

Amiről én korábban írtam, az Apcsel elejével támasztva alá az az, hogy létezik a Szent Szellem, és működik az egyházban.
Igazad van, nem tökéletesen ilyesmiről van szó (bár az is figyelemreméltó, hogy az az ember, aki korábban 3-szor megtagadta Jézust ilyen erővel volt képes kiállni). Bár ha figyelmesen elolvasod, akkor az Apcsel 2,13-18-ban a következőket olvashatjuk:
13. Mások pedig csúfolódva mondának: Édes bortól részegedtek meg.
...
15. Mert nem részegek ezek, a mint ti állítjátok; hiszen a napnak harmadik órája van;
16. Hanem ez az, a mi megmondatott Jóel prófétától:
17. És lészen az utolsó napokban, ezt mondja az Isten, kitöltök az én Lelkemből minden testre: és prófétálnak a ti fiaitok és leányaitok, és a ti ifjaitok látásokat látnak, és a ti véneitek álmokat álmodnak.
18. És épen az én szolgáimra és az én szolgálóleányaimra is kitöltök azokban a napokban az én Lelkemből, és prófétálnak.
Ha mos ők nem viselkedek furán, csak más nyelveken szóltak (ráadásul a sokaság által ismert nyelveken, kb. "tolmácsok" voltak), akkor miért mondták rájuk, hogy olyanok, mint a részegek? Egy "tolmácsra", aki a saját nyelvükön szól, miért kellett ez mondaniuk? Lehet, hogy a részegség nem egy "félelmetes" formája az extázsnak, viszont az biztos, hogy nem ültek a helyükön csöndesen elmélkedve!
És:
1. A Szent Szellem Isten harmadik formája (nem rangsor állítva), isteni személy. Számtalanszor olvassuk a Bibliában, hogy az emberek és Isten találkozása soha nem volt "nyugodt", az emberek legtöbbször nem tudtak megállni a lábukon, sokszor megrettentek, földre estek.
Pl. János találkozásakor Jézussal a következőket írja: Jel 2,17. Mikor pedig láttam őt, leesém az ő lábaihoz, mint egy holt.
Vagy pl. az Ószövetségben: 2Móz 20-ban: 18. Az egész nép pedig látja vala a mennydörgéseket, a villámlásokat, a kürt zengését és a hegy füstölgését. És látja vala a nép, és megrémüle, és hátrább álla.
19. És mondának Mózesnek: Te beszélj velünk, és mi hallgatunk; de az Isten ne beszéljen velünk, hogy meg ne haljunk.
Miért lenne ez másképp a Szent Szellemmel. Egyszerűen hihetetlenül nagy erőt jelent.
És most egy ószövetségi példát hadd hozzak fel. Dávid király viselkedését. A történet így szól:
2Sám 6, 14-21
14. Dávid pedig teljes erejéből tánczol vala az Úr előtt, és gyolcs efódot övedzett magára Dávid.
15. Dávid azért és Izráelnek egész háza felvivék az Úr ládáját énekléssel és trombitaszóval.
16. Lőn pedig, hogy mikor az Úr ládája Dávid városába ért, Mikál, Saulnak leánya kinéz vala az ablakon, és látván, hogy Dávid király ugrál és tánczol az Úr előtt, megútálá őt szívében.
...
20. Mikor pedig Dávid hazament, hogy megáldja az ő háznépét is: kijöve Mikál, a Saul leánya Dávid eleibe, és monda: Mily dicsőséges vala ma Izráel királya, ki az ő szolgáinak szolgálói előtt felfosztózott vala ma, mint a hogy egy esztelen szokott felfosztózni!
21. És monda Dávid Mikálnak: Az Úr előtt, ki inkább engem választott, mint atyádat és az ő egész házanépét, hogy az Úr népének, Izráelnek fejedelme legyek, igen, az Úr előtt örvendezém.
Hogy viselkedett itt Dávid? Úgy, hogy a saját felesége is azt mondta róla, hogy mint egy "esztelen" és megútálta. Pedig Dávid nem csinlt mást, mint az "Úr előtt örvendezett". Nem "megszállott" volt (a szó rossz értelmében). Hogy kerül ide a Szent Szellem? Lehet boncolgatni a szavakat, de az "Úr előtt lenni", "Úr jelenlétében lenni" fordulatok alatt a Szent Szellem jelenlétét szokta jelenteni. Igen, Dávid is Szent Szellemmel betöltött ember volt!!! És extázisba esett! Ezt ő maga írja: Zsolt 51,13. Ne vess el engem a te orczád elől, és a te szent lelkedet ne vedd el tőlem.

A másik: igen, a megtért embereknek nem kellene betegeknek, szegényeknek, átkozottaknak stb. lennie. Amikor Jézust elfogadod megváltódnak az ő megváltásának teljességét fogadod el. Nem részeket, hisz a megváltás teljes és tökéletes volt!
Pl. a gyógyulásra: Ézs 53,5. És ő megsebesíttetett bűneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az ő sebeivel gyógyulánk meg.
Ha csak az igeidőket nézed, azok is sokat mondanak. Pl. az utolsó rész: "sebeivel gyógyulánk meg" ezt ma úgy mondanák: sebeivel meggyógyultunk. Nem holnap, nem egyszer, hanem már megtörtént.
Az átokra, ill. áldásra (ebben a gazdagság is bene van): Gal 3,13-14
13. Krisztus váltott meg minket a törvény átkától, átokká levén érettünk; mert meg van írva: Átkozott minden, a ki fán függ:
14. Hogy az Ábrahám áldása Krisztus Jézusban legyen a pogányokon, hogy a Lélek ígéretét elnyerjük hit által.
Ábrahám áldása! Érdemes elolvasni milyen áldott is volt ő!
Zsolt 128:
1. Grádicsok éneke Mind boldog az, a ki féli az Urat; a ki az ő útaiban jár!
2. Bizony, kezed munkáját eszed! Boldog vagy és jól van dolgod.
3. Feleséged, mint a termő szőlő házad belsejében; fiaid, mint az olajfacsemeték asztalod körül.
4. Ímé, így áldatik meg a férfiú, a ki féli az Urat!
5. Megáld téged az Úr a Sionról, hogy boldognak lássad Jeruzsálemet életednek minden idejében;
6. És meglássad fiaidnak fiait; békesség legyen Izráelen!
Illetve:
Róm 8,35-39
35. Kicsoda szakaszt el minket a Krisztus szerelmétől? nyomorúság vagy szorongattatás, vagy üldözés, vagy éhség, vagy meztelenség, vagy veszedelem, vagy fegyver-é?
36. A mint megvan írva, hogy: Te éretted gyilkoltatunk minden napon; olybá tekintenek mint vágó juhokat.
37. De mindezekben felettébb diadalmaskodunk, Az által, a ki minket szeretett,
38. Mert meg vagyok győződve, hogy sem halál, sem élet, sem angyalok, sem fejedelemségek, sem hatalmasságok, sem jelenvalók, sem következendők,
39. Sem magasság, sem mélység, sem semmi más teremtmény nem szakaszthat el minket az Istennek szerelmétől, mely vagyon a mi Urunk Jézus Krisztusban.
De még nagyon sok igét lehetne írni hozzá. És mindezek nem csak a mennyei életre vonatkoznak, ma is átvehetők!
Hogy miért vannak mégis keresztények között is rossz dolgok? Mert nem tökéletesek, bűnt követnek el (vagy átkokat örököltek), ezzel megnyitva az életüket a Sátán dolgai előtt, takargatnak, nem vallanak meg mindent Isten előtt, nem kérik rá a bocsánatát. Nem teljesítik Isten parancsolatait.
A szülési fájdalmakat nem tudom: nekem is fájt! De ismerek olyat, akinek tényleg nem!

Péter: én is olvastam már ehhez az igéhez ezt a magyarázatot, ugyanakkor hallottam már más maygarázatát is, ami nekem szimpatikusabb. Az, hogy nem Péterre, hanem az ő hitére, megvallására építi fel az Egyházat Isten, a fundamentum Jézus. Nem lenne egy nagyon ingatag alapokon álló egyház, ha egy olyan személyre építette volna, aki későbbiekben 3-szor megtagadja? Ill. a későbbiekben Pál is ezt írja: Gal 2,11-14:
11. Mikor pedig Péter Antiókhiába jött, szemtől szembe ellene állottam, mivel panasz volt reá.
12. Mert mielőtt némelyek oda jöttek Jakabtól, a pogányokkal együtt evett; mikor pedig oda jöttek, félrevonult és elkülönítette magát, félvén a körülmetélkedésből valóktól.
13. És vele képmutatóskodtak a többi zsidók is, úgy hogy Barnabás szintén elcsábíttatott az ő tettetésök által.
14. De mikor láttam, hogy nem egyenesen járnak az evangyéliom igazságához képest, mondék Péternek mindnyájok előtt: Ha te zsidó létedre pogány módra élsz és nem zsidó módra, miként kényszeríted a pogányokat, hogy zsidó módra éljenek?
Ezen kívül az Újszövetségben később Pálnak sokkal nagyobb szerepe volt, volt mint Péternek, ill. pont az Apcsel 1-ben is csak az látszik, hogy együttesen választanak új apostolt, nem csak Péter. Péter soha nem vallotta magát elsőnek.
Egyébként a Kőszikla maga Isten (olyan név ez, mint pl. Jézusak a Bárány, azaz csak az övé), ezt nagyon sok helyen lehet olvasni a Bibliában:
Zsolt 18,3. Az Úr az én kősziklám, váram és szabadítóm; az én Istenem, az én kősziklám ő benne bízom: az én paizsom, idvességem szarva, menedékem.
Zsolt 18,32. Mert kicsoda Isten az Úron kivül? És kicsoda kőszikla a mi Istenünkön kivül?
Zsolt 18,47. Él az Úr és áldott az én kősziklám, magasztaltassék hát az én idvességemnek Istene!
Zsolt 62,7. Csak ő az én kősziklám és szabadulásom; ő az én oltalmam, azért nem rendülök meg.
Zsolt 62,8. Istennél van szabadulásom és dicsőségem; az én erős kősziklám, az én menedékem Istenben van.
Ill. ez egészen egyértelmű:
IKor 3,11. Mert más fundamentomot senki nem vethet azon kívül, a mely vettetett, mely a Jézus Krisztus.

Beszti (bocs, hogy hosszú voltam)

Még egy dolog eszembe jutott, most igyekszem rövidebben...

Kati!

"Jézus humoros soha nem volt. Látta a vesztébe rohanó emberiséget, és szomorú volt a szíve."

Kérdésem:
1. A humor és az öröm elválasztható-e egymástól? Örülhet-e valaki úgy, hogy soha ne legyn humoros és lehet-e humoros úgy, hogy nem örül?
2. Jézus földi szolgálata alatt az isteni vagy az emberi "természete" dominált? Vagy egyszerre mindkettő?
Ha az első kérdésre nem a válaszod, akkor:

1. Isten örül

Zsid 1,9. (Zsolt 45,8) Szeretted az igazságot és gyűlölted a hamisságot: annakokáért felkent téged az Isten, a te Istened, örömnek olajával a te társaid felett.

Ján 15,11. Ezeket beszéltem néktek, hogy megmaradjon ti bennetek az én örömem és a ti örömetek beteljék.

Ján 17,13. Most pedig te hozzád megyek; és ezeket beszélem a világon, hogy ők az én örömemet teljesen bírják ő magokban.

Neh 8,10. És ő mondá nékik: Menjetek, egyetek kövért és igyatok édest és küldjetek belőle részt annak, a kinek semmi nem készíttetett, mert szent e nap a mi Urunknak, és ne bánkódjatok, mert az Úrnak öröme a ti erősségtek.

2. Az emberek örülnek, és örülniük is kell!

Zsolt 32,11. Örüljetek az Úrban, vigadozzatok ti igazak! Örvendezzetek mindnyájan ti egyeneslelkűek!

Fil 4,4. Örüljetek az Úrban mindenkor; ismét mondom, örüljetek!

Jézus örült, nem volt mindig szomorú!
Humoros volt-e? Hát vannak olyan cselekedetei, amik ma igen érdekesek, azt is mondhatnám, már-már humorosak voltak.

Beszti

Sziasztok! Köszi a válaszokat. Beszti! Ne haragudj, de a válaszodból úgy tűnik, nem értetted, amit én írtam. Természetesen tudom, hogy a nyelveken szólás nem (csak) az ismert, emberi idegen nyelveket jelenti. Ismétlem: hallottam már ilyet, a katolikus karizmatikus megújulást is kísérik a Lélek kiáradásának ezek a jelei. LÁTTAM ugyanezeket szabadkeresztényeknél is: hasonló volt, de inkább félelmetes, nyugtalanító, semmint Isten jelenlétét érzékeltető. A részegségről szóló verset is ismerem (megint ne haragudj, de az a benyomásom, mintha azt hinnéd, mi nem is ismerjük az Írást), de az érthetetlen nyelveken szólást értem alatta. Szóval láttam a különbséget. Féltem, rosszul éreztem magam, ki kellett mennem, amikor gyülekezetesek extázisa tárult elém.
A másik, amire nem válaszoltál (nem nekem): az a rengeteg pénz meg a biztonsági őrök. Olyan gazdagok a Gyülekezet tagjai, hogy a tizedükből lett néhány ember milliomos? Mondjuk én olvastam a Fesz van-t, ami szerintetek nyilván rágalom, és így befolyásolva vagyok sajnos. De ismertem megtért majd visszatért (r.k. Egyházba) testvért is. Na mindegy, tényleg hagyom inkább, mert nem ide tartozik.
Kati, szabadkereszténynek nevezik a nem történelmi keresztény egyházak tagjait. Hadd kérdezzek Tőled valamit, lehet, hogy írtad már: Téged ki keresztelt meg? (Nem név szerint, de milyen felekezetű?) Mostanság ismersz-e egyáltalán olyanokat, akiket hittársadnak tartasz, akik tisztán keresztények? Vagy nem is keresel ilyeneket?
Jézus humoráról: számomra az a legkevésbé közös a Te hiteddel, hogy nagyon elvontnak érzem. És túl erősen hangsúlyozog a negatív dolgokat. Ami hiányzik, az a keresztényekre oly jellemző röm és derű, mely a Szentlélek gyümölcse. Valaki írta, hogy az istenfélelemre helyezed a fő hangsúlyt. Igen, én is úgy érzem, hogy az irgalmat csak utána sorolod az igazságosságnak. (Én meg nagyon is előtte, talán neked meg ez az idegen.) Jézusnak voltak barátai, voltak, akiket jobban szeretett (Lázár, János), eljárt vendégségbe, tanítványai nem böjtöltek és sanyargatták magukat (míg velük volt a vőlegény). Persze, hogy elszomorította a vesztébe tartó emberiség. De azért nem hinném, hogy egy mindig búvalbélelt, sótlan embernek kell képzelni. Nem beszélve arról, hogy mi már a Megváltásban élünk, jócskán van tehát okunk az örömre.
Bellanának írt válaszodról: igen igen, csak nem itt és nem így. Kicsit olyan vagy, mint azok a középkori prédikátorok, akik a bűnbánatra és önsanyargatásra buzdítva tényleg megfélemlíteni akarták a hitetleneket. Azt hiszem, a mai világban Isten irgalmáról beszélni eredményesebb, hiszen a kétségbeesés, az aggodalom uralja amúgy is, és amire szomjazik, az Isten irgalmas szeretete.
Zsunya, köszi, de akkor is úgy érzem, nem tudom elmagyarázni, amit akarok. Nem sértődtem meg, csak feladtam, a saját bénaságom miatt. Soha nem fogok tudni olyan jól felépített és összeszedett dolgokat írni, mint pl Beszti. De mindegy, mindenki más, hátha Isten eszköze lehet kevésbé ékesszóló ember is.
Amit valahol írtál a teremtés hat napjának szimbolikus értelmezéséről, az teljesen OK. Sokkal helyénvalóbb értelmezés, mint hogy Isten csak a kezdőlökést adta volna, és aztán minden a maga útján megy, magára hagyottan. Ez valóban deizmus.
A dínókról: szívem szerint nem hinnék bennük, de nagyjából kénytelen vagyok. Az UFÓ-kban kevésbé, pl az Ezekiel látomását nem kötelező űrhajónak érteni. Akkor a Jelenések könyve micsoda? UFÓk támadásának korabeli leírása?
A szimbolikus értelmezése a Bibliának pedig szintén hagyományos, nem úgy van, hogy amit végképp nem értünk, az legyen inkább szimbólum. Ami érthető szó szerint is, annak is van allegorikus síkja. De ez egy bonyolult tudomány.
Pápáról csak annyit, hogy a r.k. egyház hitének alapja az írás mellett a szent apostoli hagyomány is, mely ezt a helyet a számotokra is ismert módon értelmezi és pont. Írtam már, hogy a tanítóhivatal EGYÜTT dönt a hittételekről, ahogy az apostolok is együtt döntöttek. A főpapok gyarlóságáról pedig mire való ítélkeznetek? Ti talán bűntelenek vagytok? Másképp közelítve meg a kérdést, ismertek akár egyet is személyesen? Megint az előítéletek szólnak, és ez nem jó. Igen, Szent Péter is gyarló volt, ez köztudott. viszont megbánta 3 árulását, megtért. Nagyon hirtelen természetű ember volt, de nagyon erős is. Ő is és Szent Pál is ugyanúgy gyarlók voltak, mint a mai főpapok. De teljes szívvel szerették Istent, és meghaltak Jézusért. Mi kell még?
Üdv minden keresőnek.
Klára

Sziasztok!

Boldg Újévet Mindenkinek!
Dínók: én hiszem a dinókat és egy kicsit tartok valami "olyasmitől", mint a Jurrasic Park c. film. Hogy az ember képes lesz újra létrehozni őket...tudom, hogy a film mese, de van benne tanulság.
Asszem a Mátrix-elmélettel most nem jövök

Hamár szóba került a jelenések könyve, ami még engem foglalkoztat az az Antikrisztus eljövetele. Na nem, mert gonosz vagyok, meg ilyenek, csak az egyik kedvenc filmem az Omen. Akkor gondolom ebben is hisztek....hogy így lesz. Meg az utolsó ítélet, ami ha jól vettem ki az lesz, hogy Jézus a seregeivel (angyalok?) elpusztítják az Antikrisztust (Armageddon), aki 3,5 évig uralkodik a földön. Majd Jézus 1000éves uralkodása (ezalatt a Sátánnak nem lesz hatalma) után a Sátánt újra szabadon engedik és egy végső összecsapás után a föld is elpusztul mindenkivel, hívők is és hitetlenek is. És egy új föld és új ember teremtődik...

Kérdés: ugye lesznek, akik majd elkezdenek hinni az Antikrisztusban, mint az új Messiásban. Ezek magukra veszik a "bélyegét"...és lesznek, akik hiszik az Istent továbbra is. Itt ok, hogy egyik a pokolba kerül a másik a mennybe. És aki egyikben sem hisz? Vagy ha már itt lesz...muszáj lesz hinni valamelyikben? Magyarul 2 féle ember lesz...egyik a gonoszban hisz, másik a jóban? Vagy aki nem hiszi ezt az egészet (sztem az emberek nagy többsége)...azoknak majd egy meteor csapódik be? Vagy vmi hasonló...

Bocsesz a fogalmazásért és pontatlanságért Ez a téma nagyon érdekel

Barbi

Sziasztok!

Dínók:nem egészen értem,hogy lehet ebben hinni vagy nem hinni.Hiszen konkrét,kézzel fogható bizonyítékok vannak,egész csontvázak,lenyomatok stb stb...Vagy mi kellene ahhoz,hogy bizonyságot hozzon?Nem csak az ő létezésük bizonyított,de a szerves anyag keletkezése is.Vagyis hogy a Föld kialakulása után a szervetlen anyagokból hogyan keletkezhetett szerves és abból hogyan álltak össze az első sejtes élőlények.Ha hiszitek,ha nem,még arra is képesek a tudósok,hogy korabeli közetekben fennmaradt gázzárványokból az akkori légkör összetételét reprodukálják.
Jurassic Park-tól nem kell félnünk,mert azért nem egészen így megy,ahogy abban a filmben volt.Az állatokat valóságosan nem lehet klónozni.A klónozás eredeti értelmében egyetlen DNS molekulából kiindulbva a teljes élőlény létrehozása.Vagyis egyetlen sejt DNS-ben az egész szervezetre vonatkozó info van,de az adott sejt ennek csak egy részét használja,azért egyedi.Ettől függetlenül,ha a teljes infot fel lehetne használni,az összes sejtféleséget létre lehetne hozni egyetlen DNS-ből.A probléma az,hogy ilyen jellegű totipotenciára csak a növényi sejtek képesek,az állatiak nem.Ha emlékeztek Dollyra,akkor talán arra is emlékeztek,hogy ott az anyaállat petesejtjébe juttatták be azt a bizonyos DNS darabot,tehát eleve kell még egy sejt,így az már nem biztos,hogy pontos mása lesz a DNS-t hordozónak.És akkor ugye azt is tudjuk,hogy Dolly létrehozására egy másik barikáravolt szükésg.És akkor honnan szednének egy dinót,akibe be lehetne ültetni azt a bizonyos DNS-t?
Ja,és a Tyrannosaurustól sem kellene féli,mert nem ragadozó volt,hanem inkább dögevő.


Beszti:"A teremtés és dinók: szerintem nem élhettek együtt"-->Ezt nem értem.Persze,hogy nem éltek együtt,de ezt le is írtam.Vagy akkor azt nem értem,hogy miért írtad utána,amit

UFO:én olvastam olyan jellegű fejtegetéseket még anno,hogy a Biblia elbeszélései mit is jelenthettek valójában.Egy dologra emlékszem sajnos már csak,és az Mózes esete.Amikor is Isten leszállt hozzá,és utána (ha jól emlékszem) 40 napig letakarva kellett lennie.Ezt is UFO-kkal magyarázták,ugyanis a sugárártalomnak(űrhajó miatt) vannak ilyen jellegű mellékhatásai,amikor is az ártalmat elszenvedett szó szerint világít.

Azt mondja meg valaki,hogy vajon mi a biztosíték arra,hogy a Biblia tényleg Istentől származik?

Barbi

Remélem,megnyugtattalak.Ha van még kérdésed,csak nyugodtan írd meg!
"Vagy aki nem hiszi ezt az egészet (sztem az emberek nagy többsége)...azoknak majd egy meteor csapódik be?"-->Erről meg az Erik, a viking c. film jut eszembe.


BUÉK mindenkinek!!!

Anyapoc

Klára!

Nem írtam sehol, hogy nem ismeritek a Bibliát. Mindössze azért írtam az igehelyeket, mert számomra ez az alátámasztás (és szeretem, ha más is alátámasztja az érveit igei alapokkal). Kiemelni sem azért emelem a részeket, mert nem értené más az olvasás közben, csak azt érzékeltetve, hogy én épp akkor mit tartok belőle fontosnak a mondanivalómhoz.
A célom nem a megbántás, csak beszélgessünk. De ha neked bántó, szólj, és nem teszem.
1. Nem idéztelek vissza, de a kérdésed felém ez volt:
"hol számolnak be az Apostolok cselekedeteiben hisztérikus nevetésről, őrjöngő extázisról, földön fetrengésről, mint a Lélek kiáradásának jeleiről? (Ezek nem inkább a megszállottság jelei?)"
Erre válaszoltam a részegséggel és Dávid esetével. Mert mindkét esetben a Szent Szellem müködésének jelei voltak.
2. Azért mert azt írtam, hogy "figyelmesen elolvasod" szintén nem értelmezendő úgy, hogy nem ismered. Nagyon sokszor előfordul, hogy nem elsőre, nem másodikra, hanem sokadikra (esetleg úgy, hogy más hívja fel a figyelmünket) figyelünk fel egy igerészben egy-egy szóra. Ez nem gond, pont ettől szuper az egész, hogy nem unod meg, mert mindig van benne valami több.
3. "A részegségről szóló verset is ismerem (megint ne haragudj, de az a benyomásom, mintha azt hinnéd, mi nem is ismerjük az Írást), de az érthetetlen nyelveken szólást értem alatta.":
Szerintem az Apcselben nem érthetetlen nyelveken szólás volt, nem ezért gondolták, hogy részegek az ottlévök:
Apcsel 2,6: ...sokaság és megzavarodék, mivelhogy mindegyik a maga nyelvén hallá őket szólni.
Szerintem Istennek itt a célja nem az volt, hogy az "érthetetlen" nyelveken szólás "csodája" miatt térjenek meg az emberek.
Apcsel 2,11 ... halljuk a mint szólják a mi nyelvünkön az Istennek nagyságos dolgait.

Egyébként bizonyára nagyon meglepődtek akkor az emberek, amikor a múlt (20.) század elején a nyelveken szólást és a Szent Szellem kitöltetésének erejét kezdték tapasztalni. Biztos voltak, akik megrettengtek, féltek. Nagyon sokaknak az sem tetszik, ahogyan a Gyülekezet dicséri az Urat. De ez mindenkinek szíve joga. Szokatlan, furcsa, félelmetes.
Nekem pl. először sem volt félelmetes, talán azért, mert nem szoktam meg mást, a szüleim nem neveltek vallásos szellemben, nem kereszteltettek meg. Nekem nem volt más, nem volt félelmetes, csak érdekes, fura és vonzó! Én jól érzem magam benne!
A mérce:
Mát 12,33. ... mert gyümölcséről ismerik meg a fát.
Ez azért így van, nem?

A másik kérdésedre: nem akarok a Gyülekezet pénzügyeiről írni. Egyszerűen azért, mert nem tartozik rám. Az én dolgom az igei pénzkezelés a saját életemben, az, hogy azzal ki mit csinál, az már az ő dolga. Azt gondolom, ha nem úgy kezei ahogyan kellene, akkor mindenképpen elveszi majd a jutalmát.
Egyébként én most egy helyi gyülekezetbe járok, valamennyire belelátva a pénzekbe (persze nem teljesen, mert ez meg itt a helyi pásztor dolga). Látom az ő életét és anyagi dolgaikat is. Semmi kivetnivaló nincs rajta.
Szerinted elképzelhetetlen, hogy az emberek annyit adakozzanak, hogy jól menjen az egyháznak? (Nem elvetve persze, hogy máshol (akár külföldön) szimpatizáló hívők is adakozhatnak, de miért ne tehetnék? Ebben mi a kivetnivaló?)
Biztonsági őrök:
Hadd kérdezzek vissza (nem gúnyolódva): a pápa nem golyóálló kocsiban megy végig a pápalátogatások alkalmával?
A vezető lelkész nálunk ugyanúgy egy gyülekezet élén álló nagyon fontos személy, miért ne lehetne ilyen kísérete? És amúgy maga a gyülekezet miért ne védhetné az értékeit, az istentisztelete rendjét? Azért, mert máshol nem szokás?
(A Fesz van-t egyébként én is olvastam, hát nem egy Istentől inspirált írás... De erre is azt feleném, mint fentebb: nem az én dolgom más emberek életét megítélni, az én dolgom elsődlegesen a saját (és a családom) életének Isten szerint helyes módon való élése.)

Anyapoc!

Igen ám, de ha nem élhettek együtt, de mégis léteztek, hisz kézzelfogható bizonyíték van rá (és még a csontok korát is meg lehet határozni), akkor rögtön fölmerül a kérdés, hogy a több milliós csontleletek hogy kerültek egy olyan Földre, ami Ádámtól számítva a Bibliában mindössze kb. 6 ezer éves (+6 nap). Erre írtam le azt az elméletet fentebb. Bocs, ha érthetetlen voltam, ezek szerint időnként előfordul velem!

Beszti

Anyapoc Köszi Az Erik, a viking-et nem láttam

Elméletem a Bibliára (bizti nem fog tetszeni), sztem szájról-szájra keletkezett. Ahogy az emberek megpróbálták megmagyarázni azokat a dolgokat, amiket nem értettek....persze ez nem csak az én elméletem. Istenre sincs bizonyíték. Én sem hiszem, hogy felhőn csücsülő öregember, aki figyel Felsőbb hatalom pedig lehet UFO is...mármint az idegenek...egy magasabb szintű létforma ...aki lehet Isten, lehet Buddha, lehet Allah..stb...ki hogy nevezi.

Barbi

UI: tökjó ez a topic...hogy anyázás nélkül folyik a vita Persze mindenki a magáét hajtogatja, meggyőzni a másikat úgysem tudja, de akkoris

Sziasztok!
Beszti, persze, hogy beszélgessünk. Csak ezzel az internetes formával az a bajom, hogy nincs semmi háttérinfo, nem jön át az egész. Pl. engem kicsit "irritál", ha igehelyekkel bombáznak gyülekezetes testvérek, mert sokszor tapasztaltam részükről. Te nem vagy ilyen agresszív, köszi, csak nekem érzékeny pontom ez. Ne haragudj. Mint ahogy érzékeny pontom a Jamina-féle kérdés és hozzáállás nemkülönben, mert anyukám egy az egyben ugyanígy gondolkodik. Belefáradtam a vele való meddő vitákba, ezért voltam ingerült. Még egyszer, ne haragudjatok.
Szent Péter: Beszti, nyilván tudod, hogy a Péter szó kősziklát jelent. Miért lenne itt szó Isten (egyébként term. meglévő) melléknevéről ebben a szövegösszefüggésben? Simont itt nevezi el az Úr Péternek, azaz kősziklának. Mt 16.15-19: "Jézus most hozzájuk fordult: Hát ti mit mondtok, ki vagyok? Simon Péter válaszolt: Te vagy Krisztus, az élő Isten Fia. Erre Jézus azt mondta neki: Boldog vagy, Simon, Jónás fia, mert nem a test és vér nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az én mennyei Atyám. Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt. Neked adom a mennyek országa kulcsait. Amit megkötsz a földön, a mennyben is meg lesz kötve, s amit feloldasz a földön, a mennyben is fel lesz oldva."
A Jn 21.15-17-ben pedig rábízza, hogy legeltesse bárányait, azaz irányítsa a hívőket.
II. János Pál pápát és Németh Sándort együtt emlegetni számomra megdöbbentő, de legyen. Nyilván tudod, hogy a pápa ellen úgy 25 éve merényletet követtek el. Ezután kapott egy golyóálló autót, valami autógyártó cégtől . N.S. is merénylettől tart? A pápalátogatásokon pedig valóban vannak rendfenntartók, de ott tízezres tömegek vannak, és tényleg a rendre kell ügyelni.
Karizmákról: "a Szentlélek ott fúj, ahol akar", csak biztos Ő legyen.
Anyapoc, nem a tyrannosaurustól félünk, hanem a raptoroktól "Dolly létrehozására egy másik barikára volt szükség" - persze, mert egy emlősnek anyaméhben kell kifejlődnie, viszont a hüllőknek elég lehet egy keltetőgép... Mózesről: ha akkora sugárdózist kapott volna, hogy világított a teste, aligha vándorolt volna még 40 évet!
Hogy a Biblia Istentől való-e, azt csak a hit által tudhatjuk. A konkrét szöveget persze emberek írták, a saját kultúrájuk szavaival megfogalmazva, évszázadokon át, de mindez itt és most Isten NEKÜNK szóló üzenetévé akkor válik, ha hittel fogadjuk el.
Barbi, a Te kérdésedre csak annyit, hogy amint a múltbeli események bibliai leírását szimbolikusan érthetjük, úgy a jövőbeniket is. De mások erről mást gondolnak.
Sziasztok, Klára

Klára!
Számomra elfogadhatatlan nézet, hogy mindenki bűnösként születik. Idézek (dec.31)
"... ha nem tisztának éreznétek magatokat, hanem bűnösnek, akkor Jézus szavait inkább hálával fogadnátok. A bűn nem a gyilkolásnál meg hasonlóknál kezdődik, hanem ott, hogy elfordulunk Istentől. Olyan nincs, aki nem bűnös (csak Jézus és az Édesanyja), Te sem, hiába vagy emberi mércével jó. Miért kéred számon egy vallástól, hogy csak azok üdvözülhetnek, akik elfogadják a tanait? Mi másról szólhatna egy vallás?"
Amennyiben a bűn ott kezdődik, hogy elfordulunk Istentől, akkor szerintem üdvözülhet minden Hívő. Bármely nagy vallás de akár kis törzsi vallás hívője is, sőt olyan is, aki semmilyen Egyháznak nem tagja, egyszerűen csak Hivő, hiszen ezek egyike sem fordult el Istentől. Az, hogy az Istenhez vezető utat milyen "formában" találja meg, az mindenkinek a magánügye.
A vallás pedig nagyon sok minden másról szólhat, és szól is (szerencsére).

Kati!
Az alábbira reagálnék:
"A hitetleneknek rosszul eshet ugyan, amit a Biblia a pokolról tanít, de az akkor is tény, ha elhallgatjuk. A keresztényeknek az a fő feladata, azért mentek a kannibálok közé is, hogy embertársaikat felvilágosítsák és megmentsék.
A kereszténység alapvető tanításai semmit sem változhatnak, mert vagy igazak, vagy nem. A tolerancia szónak itt nincs értelme. Inkább legyenek a hitetlenek toleránsak a keresztényekkel szemben, mégha azok kellemetlen dolgokat is tanítanak."

Gyakran nem hitetleneket, hanem más hitűeket térítettek és előfordult, hogy nemtelen eszközökkel. Nem gondolod, hogy a tolerancia hiányát nem a pokolról való tanítás, hanem az életükbe való erőszakos beavatkozás okozza (okozhatja)?
Nyilván Te is toleráns lennél velem addig, amíg mesélnék neked pl. a Nap Isten csodálatos és egyetlen világáról, de ha számodra ezt a vallást kötelezővé tenném (eltörölve a Te mély Keresztény hitedet), akkor nem hiszem, hogy ugyan ilyen toleráns lennél velem.
Szerintem itt mindenki nagyon toleráns mindenki nézetével szemben, egészen addig, amíg ezt a nézetét másra nézve nem tartja kötelezőnek.

Egyébként roppant érdekes a topik.

Milla

Klára!

"II. János Pál pápát és Németh Sándort együtt emlegetni számomra megdöbbentő, de legyen."
Akármilyen megdöbbentő, számomra (és valószínű a nem r.k.-ok számára) a pápa is csak egy ember. Az én életemben sokkal fontosabb szerepet tölt be Németh Sándor (aki szintén egy ember), mint ő. Különleges, Istennek kijáró tisztelettel őt sem övezzük, fontos, hisz a Gyülekezetünk vezetője, irányítója (akinek igei engedelmességgel tartozunk), de a legfontosabb személy maga Jézus Krisztus. Lehet, hogy ez fura, de ez van. (Gondolom a dalai lámát te sem övezed különleges tisztelettel.)
Szerintem ezt a kérdést hagyjuk, mert nem akarok a te hitedbe belegyalogolni, de nem tudnék másképpen nyilatkozni a kérdésről, csak belegyalogolva.

Elárulom, hogy egy-egy nagyobb gyülekezeti alkalmon tele van a csarnok (a férőhelyek száma kb. 8000). Lehet, hogy nem sokszázezres tömeg, de ugye ennyi ember már indokolhat biztonsági őröket?

Péter:
Az általad idézett igében (Mt 16,17-19) az általam ismert magyarázat szerint a kőszikla a Krisztus-ismeret. Az, amit Péter mond (Te vagy a Krisztus, az élő Isten Fia. ... mert nem a test és vér jelentette ezt meg neked, hanem az én mennyei Atyám).

A vita egyébként már nagyon régi. Onnan ered, hogy a görög eredetiben a Pétert jelző "petrosz" (kődarab, szikladarab, kavics) és a "petra" (kőszikla, sziklaszirt) nagyon közel állnak egymáshoz.

Az ige igy szól (görög kifejezésekkel kiegészítve):
Mt 16,18. De én is mondom néked, hogy te Péter (petrosz) vagy, és ezen a kősziklán (petra) építem fel az én anyaszentegyházamat, és a pokol kapui sem vesznek rajta diadalmat.

Ugyanez a héber-arám nyelvben élesebben elkülönül (kéfa = kődarab, szikla (=petrosz); szelá = kőszikla, kiemelkedő kőszirt (=petra)). Ha a későbbi bibliai könyveket nézzük, akkor Pétert a továbbiakban a "kéfa" alapján Kéfásnak írja a Károli fordítás is.

Érdemes egy görög nyelvű Bibliában mind a két szóra rákeresni (petrosz, petra), pl. ilyen szövegkörnyezetben található:

1. Petrosz végig Pétert jelöli, ahol néven emlegetik:
Ján 1,43. És vezeté őt Jézushoz. Jézus pedig reá tekintvén, monda: Te Simon vagy, a Jóna fia; te Kéfásnak fogsz hivatni (a mi megmagyarázva: Kőszikla). Itt Károli rosszul fordít, mert itt azt kellett volna írnia, hogy kődarab, szikladarab, mert nem a petra (kőszikla) van az eredetiben, hanem a petrosz szó.

2. Petra: egyértelműen olyan környezetben szerepel, amikor nem Péterről, hanem a természeti jelenségről van szó. Pl. ebben az igében a kőszikla helyén a petra szó szerepel:
Ikor 10,4. És mindnyájan egy lelki italt ittak, mert ittak a lelki kősziklából, a mely követi vala őket, e kőszikla pedig Krisztus volt. Újra alátámasztva, hogy a petra (kőszikla)=Krisztus.

A Jn 21.15-17 (és még több hasonló ige) Péternek szólt. Sehol nem tesz Jézus arról említést, hogy ez "átöröklődik", vagy bármilyen módon mindig lesz egy ember akinek az egész népét vezetnie kell. Csak arról van szó, hogy Jézus a mi főpapunk, ő a pásztorunk, ő az Egyházának a feje. A későbbiekben meg pl. arról is van szó, hogy " minden férfiú feje a Krisztus". Illetve a kötés és az oldás hatalmát minden hivö emberre kiterjeszti (Mt 18,18).

Beszti

Milla! NAGYON kérlek, olvasd el az egész topikot, én erről már kb 6* írtam, és pont azt fejtegettem, hogy igenis, üdvözülhetnek a más hitűek is! Hadd ne kelljen már újra leírnom, mert tényleg belefáradtam. Sok puszi, és ne haragudj! Klára

Milla!

Már épp foglmaztam magamban neked a választ, hogy nem vetted figyelembe amit a következő válaszomban a tolerancia értelmezéséről írtam, meg hogy talán csak nem akarod azt mondani, hogy Magyarországon a kereszténységet és nem az ateizmust kényszerítik a felnőttekre és gyermekekre iskolában, munkahelyen, médiában, úton-útfélen, de rájöttem, hogy mindennek úgysincs értelme, ha te a Nap Istent imádod.

A Nap egy egyszerű, szervetlen anyagból álló égitest, ebben a Biblia és a tudomány teljesen egyetért, csak a keletkezésével nem. A kisegér füle sokkal komplexebb, a DNS molekuáival, mint a Nap. Hogyan tudod a Napot imádni? Persze napimádók minden pogány kultúrában voltak, elterjedt az Ázsiától Amerikáig. Egyik szimbólumuk különben a horogkereszt, ami állítólag a forgó napkereket ábrázolja.

A Biblia erről:
"Se szemeidet fel ne emeld az égre, hogy meglásd a napot, a holdat és a csillagokat, az égnek minden seregét, hogy meg ne tántorodjál, és le ne borulj azok előtt, és ne tiszteljed azokat, a melyeket az Úr, a te Istened minden néppel közlött, az egész ég alatt." (5 Móz. 4,19)

"Hogyha találtatik közötted valamelyikben a te kapuid közül, a melyeket az Úr, a te Istened ád néked, vagy férfiú vagy asszony, a ki gonoszt cselekszik az Úrnak, a te Istenednek szemei előtt, megszegvén az ő szövetségét; És elmegy és szolgál idegen isteneket, és imádja azokat, akár a napot, akár a holdat, vagy akármelyet az égnek seregei közül, a melyet nem parancsoltam..." (5 Móz. 17,2-3)

Szia Beszti! Nincs benne az új profilomban, de latin-ógörög szakot végeztem, sőt, klasszika filológus PhD volnék. Azt hiszem, ógörög nyelvleckére ezek után nincs szükségem, de azért köszi. Meglepő lenne, ha Szent péter apostolt Jézus Petrának nevezné, hiszen az a végződés általában nőnemű főnevekhez tartozik, legalábbis az a tövűeknél, így az női név lenne. Ettől még az összefüggés a petr-tővel azt hiszem, nem csak számomra egyértelmű. De itt kiszállok tényleg (nem a topikból, csak ebből a "vitából"), mert ez már több, mint értelmetlen. További minden jót neked. Klára

Klára!

Igazad van, tényleg leírtad, hogy más is üdvözülhet, igazából azt nem tudom elfogadni, hogy valaki születésétől fogva bűnösnek tekintetik (csak az első hozzászólásomban végül is nem ezt emeltem ki). Szerintem mindenki jónak születik, a gonoszság "tanult" dolog. Jómagam nem szeretném úgy nevelni a gyerekemet, hogy rögtön az elején bűntudatot nevelek belé. A Kereszténységnek nagyon sok nézetével egyetértek, amennyiben leginkább "humanista" szemlélettel szeretném nevelni a gyerekemet és e kettő nagyon sok ponton találkozik. Végül is ez derült ki az itt hozzászóló nem Keresztények (vagy nem vallásosok) hozzászólásai nagyrészéből is.
Nagyon örülök egyébként, amikor a hozzászólásaidat olvasom, mert ritkán akad az ember olyan beszélgető partnerre, aki nemcsak ért a témához de még nem is "szemellenzős" .

Kati!

A Nap Isten imádata csak egy példa volt (ott van előtte a pl), jómagam nem hiszek benne.

Sok Keresztény azt gondolja, hogy mindenki, aki nem keresztényi elvek szerint neveli a gyermekét, az egyetért a paráznasággal, a lopással, híve az abortusznak valamint sátánista rockot hallgat. Íme ezt írtad :

"A csel azonban az, hogy az igazi keresztények a Biblia útmutatásai alapján olyanokat is bűnnek tartanak és igyekeznek elkerülni, amit mások nem. Pl. válás, abortusz, paráznaság, istenkáromló filmeket nézni, sátánista rockot hallgatni. Egy igazi keresztény nem lehet uzsorás (bankár). Lopásnak számít, ha valaki nem adja ki a munkásnak az őt megillető bérét, ha átveri az adóhatóságot, mégha az aránytalan dolgot is követel, ha privatizáció néven megkaparintja mások tulajdonát, és még nagyon sok minden."

Nos bár én nem a Biblia útmutatása szerint élek mindezeket az elveket (a bankár kivételével ) én is a magaménak vallom.
Véleményem szerint ma Magyarországon semmilyen vallást - az ateizmust sem - kényszerítik az emberre, szerencsére ezeknek a korszakoknak (pl. sötét középkor, kommunizmus,...) vége. Ezért tartom nagyon fontosnak, hogy egymás világnézetét megismerjük, elfogadjuk (tehát toleráljuk). Bár, ahogy említetted nem ezért hívtad életre a topikot, végül is szerintem nagyon jó szolgálatot tesz. Remélem Te is meghallgatod azok véleményét és nézeteit, akik nem azonosan gondolkodnak veled. Ha ez történik, akkor láthatod, hogy csak azért, mert valaki nem Keresztény, még gondolkodhat dolgokról úgy, mint Te, illetve a másként gondolkodása nem jelent "veszélyt" a nézeteidre. Szerintem se próbáld elzárni a gyermekeidet a "mástól", hiszen ezzel elveszed tőlük a lehetőséget, hogy Ők maguk (saját akaratukból) válasszák ezt az utat. A kérdések feltevése és a "máson" való gondolkodás talán épp a hitük elmélyüléséhez vezet. Ehhez azonban találkoznuik kell más nézetekkel is (persze ez nem azt jelenti, hogy bámulja a reklámokat, lopjon, stb, remélem ez OK )?.

Milla

Beszti, Kati,
én néha úgy érzem, hogy a fától nem látjátok az erdőt.
Azért is nem írtam mostanában, mert nem sok értelmét látom annak, hogy az olvasókat többoldalas idézetekkel bombázzátok, ahelyett, hogy a lényeget, az igazi, szöveg mögötti tartalmat segítenétek nekünk megérteni.

Én Millát se vettem szó szerint, (nem mintha bajom lenne a "pogány istenimádókkal", férjem felnőtt lánya Asatru-hívő). Viszont elgondolkoztam azon, hogy a Nap adja a Fényt. Azt a Fényt, amit azok (a halandók) is sugároznak, közvetítenek Istentől, akik elérték a Krisztusi tudatszintet, akik rájöttek, hogy nem biztos, hogy bibliaidézetekkel tesznek jót az embertársaikkal, ha ez utóbbiak azzal (még, vagy már) nem tudnak mit kezdeni. (Persze most én is elvont vagyok, nem várom, hogy a neten keresztül kapjak bármiféle megvilágosodást, ne féljetek.)

Bocsánat, ha kicsit kemény vagyok, meg szeretem én az idézeteket, az érveket alátámasztandó, de nem helyettük. Ha én a TI véleményetekre vagyok kíváncsi, akkor nem a Bibliát ütöm fel, hanem írok ide...

Kívánok mindannyiunknak további jó beszélgetéseket!!! És még egyszer bocsánat, ha bántón fogalmaztam. (De csakis azért, mert nincs kedvem itthagyni ezt a topikot.)

szilvi

Klára, most jött meg a leveled, még nem olvastam
szilvi