Kiemelt témák

aláltam a neten szombatünneplő keresztények írásait, előadásait; meg uennek a kritikáját is.

megosztod velunk is a lelohelyet?
kivancsi vagyok ra

Biobaba

http://www.kerak.hu/

http://www.kerak.hu/kazetta/ -> mp3 -> Bibliai ismeretterjesztő -> Bibliai ünnepek

(Úgy emlékszem, régebben valahol emlegettél könyvet/könyveket, amiknek a szerzői itt felbukkannak.)


http://www.adventizmuskutatas.hu/szombat.html

Katicabogar, Reisingerre gondolsz? Olvastam mar tole, de most hirtelen nem remlik, h minek kapcsan ajanlottam volna.

Biobaba

http://index.hu/tudomany/kamp080701/
- csak bedobom a kalapba
hatha:)

�s itt a demokrácia kérdéséhez jutunk, a tudás pedig nem demokratikus. Én tudom, a másik nem. A tudomány és az oktatás demokratikus abban az értelemben, hogy bárkinek lehetősége van belépni és megtenni azokat a lépéseket, amik a tudáshoz szükségesek.

- nekem kulonosen ez a resze tetszik:)

Biobaba

Szia Biobaba!

Épp errfelé jártam

Ezt kérdezted:

"Ha onvizsgalattal meg tudjuk magunkat jobbitani, akkor Jezus kereszthalalanak mi ertelme van?"

Jézus kereszthalálának értelme ugye a bűnöktől való megváltás.
Saját magunk jobbítása nem vált meg minket bűneinktől, egyszerűen csak javít az általános helyzeten (a miénken és környezetünkén).
A megváltással szemben, ez egy direkt földi törekvés.
Javítok testi, anyagi, érzelmi, szellemi állapotomon, körülményeimen. Ezzel komfortosabbá válik a földi világ számomra, és a környezetemben élők számára is, akiket érintenek ezek a dolgok....
Még egyszer ideírom, önmagunk jobbítása nem áll szemben Krisztus tanításával.
Persze csak úgy, ha a módszer, amit használunk erkölcsös.
Gondolok itt például Ben Johnson 1988-as szöuli világcsúcsára, amit ugye teljes mértékben erkölcstelen módszerrel ért el. Ahogy ő csinálta, az nem fér össze Jézus tanításaival. Ellenben, ha doppingolás helyett önvizsgálatot tartott volna, akkor rájön, hogy tud javítani a teljesítményén, milyen módszerekkel kell edzenie ahhoz, hogy 10 alatt fussa a 100-at. Vagy mégsem sikerül neki, de legalább nem szennyezte volna be magát, nem hoz létre újabb bűnt....
De a síkfutásnak egyébként nem sok köze van a hithez.
Vagy mégis?
Ha van hite könnyebben javít az ember bármin. Tisztességesen.
Johnson példája egy amolyan teljesítmény példa, de az önfejlesztés működik szellemi, érzelmi meg mindenféle területen.
Bármin lehet jobbítani, javítani. Bárki megteheti. Ez ilyen emberi dolog.
Bűneinktől Jézus vált meg. Ez meg olyan isteni dolog.
Az, hogy önmagam és környezetem javításával foglalkozom egy amolyan nem-lusta keresztényi hozzáállás.
Persze mondhatnám azt is, hogy Jézus megváltott, nekem itt már semmi dolgom, de akkor ez biztosan csak hazugság lehet, mert olyan nincs, hogy igaz kereszténynek tartsam magam, és közben beleszarok a dolgokba, nem próbálok segíteni másoknak vagy magamnak különböző területeken.
Szerintem az nem jó (és Jézus sem ezt tanította), ha a megváltás nihilistává vagy érzéketlenné teszi az embert a (földi) világ dolgai iránt.
Tehát Jézus kereszthalálának nagyon is van értelme - és az önvizsgálatnak is. Akár egymás mellett is.

Bocs, ez egy kicsit hosszú lett....

OK, en is ugy gondolom, h attol, hogy megvaltott minket a bun terhetol Jezus, meg nem kell kivonulnunk a vilagbol...

Biobaba

sziasztok, újra erre jártam:) és nagyon megörültem, hogy kicsit feléledt a topik, nagyon jó olvasni titeket!

Liv, ezt írtad:

ztán a következő kör, hogy elfogadom azt, amit ez az Isten felkínál. Nem alkudozom vele, nem válogatok az én elképzelésem szerint a programjából (csak a 10 parancsolat, csak a hegyi beszéd, stb. hány ilyet hallok...). Tök jó dolog ez!

ezután meg arról beszéltetek, hogy miért nem fontos, hogy betartsátok a 4. parancsolatot, mert nem ez a lényeg. Én sem kötözködésképp kérdem, de akkor hogy is van ez? Mi alapján lehet eldönteni, hogy mi az, ami tényleg "betartandó", és mi az, ami "szabadon értelmezhető"? Elég-e az - ha jó keresztény szeretnék lenni - ha betartom a szeretet törvényét, törekszem a jóra (ami Istentől ered)?

van egy konkrét kérdésem lehet-e valaki jó keresztény, ha nem szűzen megy férjhez? Azt gondolom, hogy ez bocsánatos bűn, de bűn-e egyáltalán, amiért Isten bocsánatát kell kérni? És ha már így a közepébe vágtam: jó keresztény hogy védekezik? Ha egyáltalán? Esküvő előtti "felkészítésen" a papbácsi előszöris elmondta, hogy a szex az gyereknemzést szolgálja...de ha netán mégis egyéb okból is szóba jönne, akkor erre az esetre adott egy füzetecskét, amiben le van írva a naptár-módszer, amit elfogad a Vatikán(?). Komolyan őszintén érdekel, hogy csupán a Biblia alapján ezekre a gyakorlati kérdésekre mi a válasz? Valahogy nem tudom Istenről elképzelni, hogy haragudna azért, ha férj és feleség "szeretik" egymást. vagy ha netán már esküvő előtt is szeretik egymást. Ez valahogy nekem annyira nem függ össze azzal, hogy valaki mennyire "jó ember" (=jó keresztény)

Nagyon köszönöm, ha válaszoltok!

Szia Alma!

Ez a szex dolog felekezet fuggo is. Ugy ertem, h pl az r.k. tanitas az az, amit nektek is mondott a pap bacsi. Gyereknemzes. Ha jol remlik, talan krisnasoknal is ez van. Persze ok nem keresztenyek. Csak azert irom, h ez nem kereszteny specifikus dolog.

Az Enekek Enekebol en nem azt olvasom ki, h a szex az kizarolag gyereknemzesi cellal adatott volna.

Mi a hazassag elott nem voltunk ugy egyutt. Szerintem a szexnek a hazastarssal van ertelme. Az ember csak seruleseket szed ossze, ha hazassagon kivul csinalja. Szerintem.

Az elso kerdesedre meg most inkabb konyvolvasast javaslok:
elsosorban: May, Gerald G.: Fuggoseg es kegyelem (Harmat Kiado),
- bar ez erinti a masodik kerdesedet is, tulajdonkeppen osszefuggnek a kerdeseid:)

illetve C. S. Lewis: Kereszteny vagyok, illetve Az orom vonzasaban.
http://www.harmat.hu/

Biobaba

Sziasztok!

Tetszik 30alma kérdésfelvetése!
Ez a védekezés egy nagyon érdekes dolog. Én eddig úgy láttam, hogy ez pusztán szekta függő (a szekta szót természetesen nem pejoratív használom, írhatnám azt is, hogy gyülekezet vagy közösség, de mindenki mást használ rá, és etimológiailag ez helytálló). Bizonyos szektákban a jó keresztények nem védekeznek, és csak gyermeknemzés céljából hálnak együtt, máshol meg védekeznek akár ovszerrel is. Mindkét esettel találkoztam, és mindkét esetben valóban jó keresztényekről van szó, akik a Biblia szerint igyekeznek élni.
Nekem fogalmam sincs róla, hogy melyik "biblikusabb", de ha szeretik egymást, akkor szertintem az mindenképpen jobb, ha nem frusztrálják magukat...

Ez a kérdés a parancsolatokkal is tetszik, bennem is felmerült...

Meg még egy:
30alma ugye ezt idézte:

"Rómaiakhoz írt levél 6:4 (Károli biblia)

A vízkeresztség feltétele a Jézus Krisztushoz való megtérés és az belé vetett hit. A vízkeresztség eredményezi a bűnök eltörlését, az óember megfeszítését és eltemetését, a föltámadott életre való újjászületést, a szív körülmetélését és a Krisztus Testébe, az Egyházba való belépést."

Ezzel kapcsolatban írta liv731:

"A bűnök eltörlését, amit írtál, Jézus kereszthalála eredményezi. A keresztvíz nem vált meg senkit, ez egy jelkép, amit egyáltalán nem kötelező...."

Majd rögtön ez után (!) következett egy rész a szimbolikus értelmezéssel kapcsolatosan:

"A metafórákat nem értem, nekem semmi sem metafóra sem a Bibliában, sem a bűnbeesésben. Á és É választott. Nem csak "rájuk ragadt egy-két bűn", hanem megszűnt a szellemi kapcsolat köztük és Isten között. A gyerekeik már ebbe születtek, nem Isten gonoszkodik tovább mindenkivel..."

Tehát semmi sem metafóra a Bibliában, de a keresztvíz csak egy jelkép, annak ellenére, ami a Rómaiakhoz 6:4-ben van...

??? ????????? ???????? ????????????????????? ????

És ezt nem "kötözködésképp" nem értem, hanem doszt.

Péter

de örülök, hogy máris válaszoltatok!:)

biobaba, én is csak a férjemmel voltam, de tény, hogy az "elsőnél", még nem volt a férjem...viszont már tudtam, hogy nemsokára az lesz

Ez most hülyén fog hangzani, de engem az "zavar", hogy ekkora a választék...
A kereszténység, vagyis Isten szeretete belém nevelődött, nekem az, hogy van Isten, az teljesen "természetes". A róm.kat. vallásban azonban sok minden "nem tetszik" (már csak ha az egyház történelmi múltját nézem, akkor elborzaszt nagyon sok minden), és ha már az említett példánál maradunk, tényleg nem hiszem, hogy Isten csak gyereknemzés céljára találta ki a szerelmeskedést, úgy meg elég álszent dolog lenne, hogy minden vasárnap meggyónjam a paráznaságom... Meg hogy az is gyónnivaló bűn lenne, ha elmulasztok egy vasárnapi misét, ezzel se tudtam azonosulni , vagyis úgy gondolom, hogy Isten bárhonnan jött imát meghallgat, ő nem csak a templomban "lakik", hanem bárhol, ahol szeretik őt. ... Úgy látszik, én nem vagyok jó római katolikus. De akkor mi vagyok? Lehet, hogy ha áttanulmányoznám a keresztény gyülekezetek "programját" (bibliaértelmezését?), akkor kiderülne, hogy én valamelyikkel kompatibilis vagyok? Honnan tudja az ember, hogy mi az "igazság"? Hogy valójában milyen viselkedés az Istennek tetsző? Fontosak-e ezek a "részletek"(amiket a különböző keresztény gyülekezetek is máshogyan értelmeznek) egyáltalán? (hogy valaki szűz-e az esküvőn, hogy hányszor jár temlomba, hogy szerelmeskedik-e a házastársával "csupán" élvezetből...?) Ha egyébként szereti Istent és embertársait, hálás az életéért, törekszik a jóra?

biobaba, köszi a könyvajánlást!

Megpróbálom leírni, hogy ezek a kérdések miért fontosak nekem: mint már írtam, már gyerekként belém ivódott Isten szeretete; amíg rendszeresen jártam templomba, és amíg különösebben nem gondolkodtam el a dolgokon (csak tettem, ahogy nálunk otthon "szokás" volt), addig nagyon jó kereszténynek éreztem magam, és komolyan örömmel töltött el, hogy biztos mennyire "tetzsik" a Jóistennek az, ahogy viselkedek De aztán jöttek a "gondok"...vagyis pl a történelmi tények megismerése, hogy a rómkat egyház milyen szörnyűségeket csinált, valahogy akkor úgy éreztem, hogy már nem is vagyok annyira büszke rá, hogy római katolikus vagyok. Aztán mikor szerelmes lettem, és iszonyú zavarban meggyóntam az első csókot a papbácsi meg "ledarálta" a szokásos mondatokat és kiosztotta a szokásos penzumot - mint ha mi se történt volna. Az első együttlétet már nem is gyóntam meg (na most ez az egész úgy hangzik, mint hogy ha csak a szex határozta volna meg ezt az egészet, de neeem, csak ezek legalább konkrétan megfogalmazható dolgok), hanem eldöntöttem magamban, hogy rám Isten ezért csak nem haragudhat ... vagyis azért én magamban bocsánatot kértem tőle, mert azt éreztem, hogy ha már nem gyónom meg, akkor ez a "minimum" , de ezt sem tudtam tiszta szívvel tenni, mert kicsit még "magunk között" is azt éreztem, hogy hát ennyire nem bízom én Őbenne, hogy tudjam magamtól is, hogy ezért nem haragszik? Szóval valahogy éreztem, hogy ez az egész nekem így nem kerek, így most tulajdonképpen nem gyakorlom a vallást, mondván hogy Isten engem így is biztosan szeret, ha nem járok el templomba, ha nem gyónok és áldozok stb, de azért bennem maradt a kétely, hogy nem szúrok-e el valamit? És mostanában beszélgettünk többször is a férjemmel, hogy hogyan tovább, hogy pl mi legyen majd a gyerekek vallásos nevelésével? Hogy most vajon kezdjük el körbejárni a környékbeli gyülekezeteket? Vagy bízzunk abban, hogy az, ahogy mi megéljük a kereszténységet, az "elég"? Férjem szerint kár, hogy már nem árulnak búcsúcédulát

véletlen elküldtem, pedig még van folytatás...

szóval valahogy az van bennünk, hogy ez talán így mégse elég, mert a vallás az nem egy "svédasztal", hogy azokat a gondolatokat tegyük magunkévá, ami tetszik és ami belefér az életünkbe...De közben meg tudom, hogy mennyi keresztény vallás van, és ahogy ti is írjátok, az egyik így értelmezi a dolgokat, a másik úgy. Akkor mégis helytálló a svédasztalos hasonlat? Vagyis gondolom a lényegi kérdésekben egyetértés van, nem véletlen a keresztény gyűjtőnév. Akkor megint felmerül a kérdés: nem elég-e ha "csak" ezekben a lényegi kérdésekben vagyok keresztény? Mert Isten előtt igazából ezek a dolgok a fontosak?

Alma, ahogy ezeket olvasom, ez affele rk problema. Az en csaladom rk, en se tudtam mit kezdeni azokkal a dolgokkal, amiket irtal. Olyan alszenteskedesnek tunt az egesz, h vasarnap eljarogatni templomba, aztan hetkozben elni ugy, h semmi kozunk Istenhez. Nekem a "lazadasom" az volt, h leultem, es 3 napig Bibliat olvastam. Mozes 1-tol a Jelenesekig vegigolvastam, hogy akkor tenyleg ugy van-e, ahogy mondjak. Aztan persze meg olvasgattam eleg sokat:) En vegul protestaltam. Ettol meg nem biztos, h masnak is kell...

Peter, en azt amit Livi irt inkabb ugy ertelmeznem, h a vizkeresztseg az jel(zes), mint mondjuk a kapufelfara kent ver. Tehat nem metafora. De majd remelhetoleg jon Livi, es leirja, mit is gondolt valojaban:)

Szerintem nem svedasztal, ahonnan mindenki ugy mazsolazik, ahogy akar. A parancsolatokkal kapcsolatban azt hiszem, nem tudom jobban leirni a dolgokat, mint ahogy mar probaltam. Egy egesz konyvet irhatnek ide errol a temarol. Erre meg most nics kapacitasom. Szoval tenyleg ajanlom a Fuggoseg es kegyelem konyvet:) De akar azt is, h nekiulsz es elejetol vegeig elolvasod a Bibliat. Azert irom, h elejetol vegeig, mert akkor tok jol kirajzolodik, h mi miert, es miert epp akkor, amikor. Es akkor nem az lesz a kerdes, h mit "kell" betartani, meg mitol javul meg az ember, meg lesz jo kereszteny/ember, hanem az, h mit jelent Isten kegyelme. Meg h miert ol a betu, es miert elevenit meg a Lelek...

A cselekedetek kontra hit teman evszazadok ota irogatnak a teologusok. Most meg eszembe jut az egyik kedvenc teologusom, Dietrich Bonhoeffer. Szoval o ir az olcso es a draga kegyelemrol.
http://www.tavasz56.hu/szombat/etika/Bo ... evet_2.doc

size=75]Az olcsó kegyelem. a tanításként, elvként, rendszerként megjelenő kegyelmet és általános igazságként megjelenő bűnbocsánatot jelenti, ahol a keresztyén isteneszmény jelenti Isten szeretetét. Aki helyesli, annak bűnei máris megbocsáttattak. E kegyelemtan egyháza már így részese a kegyelemnek. Ebben az egyházban a világ olcsón elleplezheti bűneit, nem bánja meg azokat, és nem is óhajt igazán szabadulni tőlük. Az olcsó kegyelem ezért egyenlő Isten élő igéjének, Isten igéje megtestesülésének tagadásával. [/size]

size=75]A drága kegyelem a szántóföldbe elrejtett kincs, amelyért az ember elmegy és örömmel eladja mindenét, amije volt; a drágagyöngy, amelynek áráért a kereskedő minden vagyonát odaadja; Krisztus királyi uralma, amelynek kedvéért az ember maga kaparja ki a saját szemét, amely megbotránkoztatja; Jézus Krisztus hívása, amelyre a tanítvány elhagyja hálóját, és követi őt. [/size]

Biobaba

picilivi??? ????????? ???????? ????????????????????? ????

Tessék pontosan olvasni. A metafóra kérdés nekem a Biblia eseményeivel, történeteivel kapcsolatban lett föltéve (a bűnbeesés, az első emberpár törtépnete), ezek természetesen nem a metafóra kategória. A jelképek, oltár építések, keresztelés, kenyértörés és még sorolhatnám, természetesen más kategóriába tartoznak, de nem éreztem szükségét ezekre külön kitérni, mert nyilvánvaló, hogy ezek más kategória, a kérdés nem is ezekről szólt.
A sok kérdőjel valóban azt sugallja, hogy össze vissza beszélek, de ez nem így van.

biobabaPeter, en azt amit Livi irt inkabb ugy ertelmeznem, h a vizkeresztseg az jel(zes), mint mondjuk a kapufelfara kent ver. Tehat nem metafora. De majd remelhetoleg jon Livi, es leirja, mit is gondolt valojaban:)

No, így tényleg még jobb. Van ebből bőven a Bibliában. Mikor Jézus azt mondja, hogy ti vagytok a föld sója, nem képzelem sónak magam, még sem éreztem szükségét annak, hogy ezt megemlítsem.

Bocs a "kiakadásért", de nagyon nem szeretem, mikor nekem olyan érzésem van, hogy "végre írt valami félreérthetőt" valaki, és akkor jól belém kötnek. Most zárult le egy ilyen beszélgetésem (mikor is "eldobhatós" kisgyereket írtam az "eldobható pelenkás " kisgyerek helyett, és erre iszonyatos lénynek és anyának tituláltak az eldobható pelust használók), még érzékeny vagyok.

rájöttem, hogy lehet szerkeszteni (végre), úgyhogy összevontam!

Alma: egyetértek Biobabával, jól leírta az én véleményemet is!

Nekem nem célom, hogy "jó keresztény" legyek. Egy külső szemlélőnek pláne történelmi egyházhoz tartozó kereszténynek én csak egy szektás vagyok.
Szeretném Jézust követni mindenben rábízni az életemet. Amit leírtál, azzal nem tudok azonosulni, mert Isten szerintem nem ilyen és kész. Engem nem érdekelnek a papok, meg a dogmák, Szenthagymányok, sőt, azt is feleslegesnek tartom, hogy azon agyaljak, hogy vajon én "jó keresztény" vagyok-e, mert vasárnap megyünk el gyülekezetbe a családommal és nem szombaton.
A kereszténység nekem arról szól, hogy semmim nincs, amit ne tőle kapnék. Magamtól nem akarok semmit csinálni, sem kitalálni, az Ő útján járok. Tudom ,hogy ez olyan egyszerűnek hangzik, még sem megfogható, de sajnos tényleg nem akarok semmi hülyeséget írni a kérdéseidre, nem tudok hasznos lenni!

rájöttem, hogy lehet szerkeszteni (végre), úgyhogy összevontam!

jóreggelt!

Liv, biobaba, szívből köszönöm! Annyira jó olvasni, hogy nektek ennyire "kerek" a hitetek, hogy minden egy összefüggő rendszerben van az életetekben, valóban valahogy így képzelem el én is azt, hogy "hogy is kéne" működnie a dolgoknak. Aztán majd meglátjuk, hogy követi-e tett ezt a felismerést...

OFF

ájöttem, hogy lehet szerkeszteni (végre)

Livi, ebbe avass be, mert amiota, 1-2 eve:)), atvarialtak itt a babanetet, azota nem jovok ra, h h mukodik az utolagos szerkesztes.

ON
hat en mondjuk tortenelmibe protestaltam, de nekem nem tunik szektasnak ez a felfogas:)

Biobaba

jobb felső sarokban (csak a saját hsz-aidnál látszik) ott a "szerkeszt" gomb az idézet mellett!

OFF
koszi
ez a gomb eddig is itt volt?

Biobaba

a topik cimehez kapcsolodva eszembe jutott, h a fuggoseg es kegyelem, az passzol ra
ugy ertem, h a karma egyfajta fuggoseg:)
kivancsi vagyok, ki mit szol ehhez a gondolathoz
annyira meg nem gondoltam at, csak ugy felvillant a fejemben

Biobaba

Sziasztok!

Bocs Livi, hogy értetlenkedek, (hangsúlyozom, nem kötekszem) egyszerűen ilyen az agyműködésem....
"A vízkeresztség eredményezi a bűnök eltörlését", nekem nem olyan hasonlat, mint "a föld sója", hanem eléggé konkrét kijelentés szagú. A "nekem semmi sem metafóra sem a Bibliában, sem a bűnbeesésben" kijelentés pedig nekem nem olyan, mintha arról lenne szó, hogy csak bizonyos dolgokra vonatkozik a Bibliából, másokra meg nem, mert azok egyértelműek (hiszen benne van a kizáró "semmi sem")..... de ez nyilván az én hianyosságom
Inkább csak érdekel, hogy mit gondolnak mások a Biblia szimbólumrendszeréről.....
Nekem pl úgy tűnik, olvasva a Bibliát, és a bibliatudósok sokszor egymásnak homlokegyenest ellentmondó kifejtéseit, hogy itt azért több minden is el van rejtve, és nem csak néhány egyértelmű hasonlatról beszélhetünk. Tk. a Biblia egyaránt tartalmaz egzoterikus és ezoterikus részeket is (különben nem kellene ennyire vizsgálgatni, és magyarázni, ugye) Meg hát, ha teljesen egzakt lenne, akkor fel sem merülhetne kérdésként, hogy ezt vagy azt a szabályt (pl. 4. parancsolat) hogyan kell betartani, vagy hogyan nem....
....ettől még nem gondolom, hogy a Te megélésed hibás vagy téves lenne. Egyszerűen máshogy látjuk.
A vasárnap is egy szép nap!

Sajnálom, hogy "kiakasztottalak", de ez a "végre írt valami félreérthetőt" érzés a tied - bennem ez nem merült fel -, tehát neked kell vele megbírkózni. Vagy nézheted úgy is, hogy ezt az érzést is Tőle kaptad (mint mindent - ahogyan írtad), és akkor máris könnyebb megemészteni.... gondolom.

Van valami abban, hogy a romkat szektából jöttek ugyanott akadnak fenn (én is nálluk kezdtem pályafutásom), de ez nyilvánvalóan nem véletlen, hiszen a megfáradt álszentkedés ott eléggé általános, és nem túl élő az egész hozzáállásuk...

De a végén mégis mindenki a maga kénye-kedve szerint mazsolázva választja meg a módját, hogy miként imádja az Úrat! Dönthetek egy szekta mellett, vagy hogy magam próbálom meg, nyájtársak nélkül, vagy továbbra is még hezitálok, hogy melyik is lenne a jobb, mazsolázgatok magamnak kedvenc teológust, vagy pásztort.... a döntésemet úgyis az alapján hozom, hogy mi az mivel tudok azonosulni, és mi az, amivel nem. Ha megtalálom a saját képemet a hitemről, akkor lehet, hogy találok még másik 27521 embert (mondjuk, hogy ők már ismerik egymást, és van is saját szektájuk), akiknek "lényegi kérdésekben" hasonló a hitük (persze aztán felmerülhet kérdésként, mi lényegi és mi mégsem az), így beléphetek az ő közösségükbe, de akkor is lesz köztük sok olyan gyülekezettársam, akinek ebben vagy abban más a véleménye/hite.....stb.
Kedves Alma!
A közösséget Jézussal kötöd! A formai keretek - mind minden közösségkötésnél (vagy valami szerződés megkötésekor) - rajtatok, kettőtökön múlnak. Hogy Ti ketten, Te és az élő Jézus miben tudtok megeggyezni.
Nem könnyű.
Ez tény.
Nem megy bele tisztességtelen szerződésbe, de azért itt-ott lehet néha alkudozni... ideig-óráig, aztán a végén úgyis eléggé konkrét lesz.

Péter

A karma eredeti jelentése: tett, cselekedet.

Pl. Buddhánál konkrétan ezt jelenti. Talán annyit érdemes hozzátenni, hogy ő arról beszélt, hogy a három féle cselekedet közül (fizikai, verbális és gondolati) mindig a belső cselekedet a legfontosabb, mert ez az, ami megelőzi a másik kettőt. Tehát, ha felerősödik a gondolati irányultságom, akkor lehet belőle verbális, vagy még tovább erősödve tettleges, fizikai cselekedet.
Ezt jelenti tehát a karma. (Legalábbis Buddha így használta.)

Hogy a gondolati cselekedeteink egyfajta függőség lenne?

NANÁ!

Mutass nekem egyetlen embert, aki teljes mértékben uralja a gondolatait, és ráadásul még csak a hatásuk alatt sem áll! (Buddha nem ér, mert ő már meghalt!)

piciliviA "nekem semmi sem metafóra sem a Bibliában, sem a bűnbeesésben" kijelentés pedig nekem nem olyan, mintha arról lenne szó, hogy csak bizonyos dolgokra vonatkozik a Bibliából, másokra meg nem, mert azok egyértelműek (hiszen benne van a kizáró "semmi sem").....

Hát, ha így tűnik, akkor látom, hiába megyarázkodnék, hogy nem így van, tehát nem is teszem.

piciliviekem pl úgy tűnik, olvasva a Bibliát, és a bibliatudósok sokszor egymásnak homlokegyenest ellentmondó kifejtéseit, hogy itt azért több minden is el van rejtve, és nem csak néhány egyértelmű hasonlatról beszélhetünk.

Isten az őt keresőknek ígérte a teljes Igazság megismerését. Ebben hiszek, így olvasom a Bibliát, és egy betűjében sem vagyok bizonytalan.

picilivieg hát, ha teljesen egzakt lenne, akkor fel sem merülhetne kérdésként, hogy ezt vagy azt a szabályt (pl. 4. parancsolat) hogyan kell betartani, vagy hogyan nem....

Számomra ez a kérdés nem kérdés.

piciliviajnálom, hogy "kiakasztottalak", de ez a "végre írt valami félreérthetőt" érzés a tied - bennem ez nem merült fel -, tehát neked kell vele megbírkózni.

Ha nem merült fel benned, akkor miért tettél 30 kérdőjelet a mondandód végére? A fórumbeszélgetésben már 3 felkiáltójel is soknak számít, ennyi kérdőjel kábé a komplett hülyének nézést jelenti...

piciliviagy nézheted úgy is, hogy ezt az érzést is Tőle kaptad (mint mindent - ahogyan írtad), és akkor máris könnyebb megemészteni.... gondolom.

Nem véletlenül nem kértem tanácsot, hogy hogyan is dolgozzam fel ezt a problémát-úgy érzem, meg tudom oldani magam is.

Alma: kifejtem majd a kérdésedre a választ, de a lánykám ma 3 éves, úgyhogy buli van, meg tortasütés...

picilivi karma eredeti jelentése: tett, cselekedet.
...
Hogy a gondolati cselekedeteink egyfajta függőség lenne?

NANÁ!

hat errol beszelek...


valoban mindenkinek vannak fuggosegei, epp ezert van szuksegunk a kegyelemre
ha azt veszem alapul, h az ember Istennel valo kapcsolatra teremtetett, akkor nincs mit csodalkozni azon, h miutan eltavolodott Istentol, keres mas dolgokat, mivel fuggo
ahogy az agyonidezgetett Pascal irta: Isten formaju ur van bennunk, es ezt csak Isten tudja betolteni

Biobaba

Bibliamagyarazatok:

en ugy latom, h mazsolazgatva sok dolgot ki lehet ragadni a Bibliabol, es aztan azt magyarazni bele, amit az olvaso akar. Aztan Isten majd kozli, amit Arany Janos is megmondott:
Gondolta a fene...

Ha egysegeben olvassuk a Bibliat, akkor nincs ellentmondas az udvtortenetben.

H ezoterikus reszek lennenek a Bibliaban. Haaat...
Tudom, h van, aki szerint a reinkarnacio is benne van. De mondjuk arra kivancsi lennek, h aki ilyet mond, olvasta-e vegig a Bibliat, es mondjuk legalabb annyiszor, mint en. Mert en ilyet nem olvastam benne. Olyat igen, amibe bele tudom magyarazni, ha kiragadom a szovegkornyezetbol...

A Bibliaban le van irva az a mondat is, h "Nincs Isten", csak epp ugy folytatodik, h "gondolja a balga magaban".

Aztan a belemagyarazasoknal nagyon sokszor jelen vannak az apokrif iratok. Errol is lehetne itt odakat zengeni. Nem veletlenul apokrif iratok azok. Es nem valami osszeeskuves elmeletes dolog miatt azok.

Biobaba

http://www.szepi.hu/irodalom/vers/kedvenc/kv_001.html

"Rómaiakhoz írt levél 6:4 (Károli biblia)

A vízkeresztség feltétele a Jézus Krisztushoz való megtérés és az belé vetett hit. A vízkeresztség eredményezi a bűnök eltörlését, az óember megfeszítését és eltemetését, a föltámadott életre való újjászületést, a szív körülmetélését és a Krisztus Testébe, az Egyházba való belépést."

a Karoliban ilyen nincs leirva, helyette:
6,4 Eltemettettünk azért ő vele együtt a keresztség által a halálba: [Kol. 2,12.] hogy miképen feltámasztatott Krisztus a halálból az Atyának dicsősége által, azonképen mi is új életben [Eféz. 4,22-24.] járjunk.

De meg a nem jol idezettbol sem kovetkezik az, h a viz tisztit meg, es nem Jezus. Mert ott is az a sorrend, h megteres, aztan viz.

Biobaba

biobabaa Karoliban ilyen nincs leirva

Jaj, köszi, Biobaba, ezt nem is vettem észre.

Engem is megkereszteltek a RómKat templomban "hagyományosan", de aztán mikor keresztény lettem, akkor egy medencében bemerítettek (a csillebérci strandon) és olyan jó volt felbukkanni a "halálból" (csak jelképesen értem! ). Nyilván nem a klóros víztől lettem bűntelen, de jó volt megtenni és kész.

MEA CULPA!

a nem merült fel benned, akkor miért tettél 30 kérdőjelet a mondandód végére? A fórumbeszélgetésben már 3 felkiáltójel is soknak számít, ennyi kérdőjel kábé a komplett hülyének nézést jelenti...

Nem vagyok az a nagy fórumozós-blogolós-stb fajta. Nem tudtam, hogy a kérdőjeleknek, felkiáltójeleknek sajátos értelmezése van a fórumok világában...
Szerintem a kérdőjel kérdést jelent. Ez esetben nyilvánvalóan a nem értelmezhetőre utalt. Sok kérdőjel = nagyon nem értelmezhető. Ha valakit komplett hülyének nézek, akkor vagy megmondom neki ezt, vagy ha abszolútfelsőfokúkomplett hülyenek tartom, akkor nem is állok vele szóba.
Minden esetre köszönöm az infót, a továbbiakban nem halmozok jeleket.

at errol beszelek...


valoban mindenkinek vannak fuggosegei, epp ezert van szuksegunk a kegyelemre
ha azt veszem alapul, h az ember Istennel valo kapcsolatra teremtetett, akkor nincs mit csodalkozni azon, h miutan eltavolodott Istentol, keres mas dolgokat, mivel fuggo...

Ezt hogy érted?
Arról volt szó előtte, hogy nem vagyunk függetlenek a cselekedeteinktől.
Ezért lenne szükségünk a kegyelemre?
Én eddig azt hittem a bűnök miatt.
A kegyelem által függetlenek leszünk a cselekedeteinktől?
Az előtte írtakat kibővíthetem így is: Mutass egy Istenhez megtért embert, aki teljes mértékben uralja a gondolatait, és ráadásul még csak a hatásuk alatt sem áll!
A kegyelemre valóban szükségünk van, de szerintem nem mondhatjuk mindenre, hogy "Na látod ezért!", hiszen ennek egyetlen oka a bűn, vagy nem?

Dehogy a reinkarnáció miatt mondtam, hogy vannak benne ezoterikus részek!
Egyrészt jómagam sem találtam benne ilyesmit, másrészt a reinkarnáció tana nem is annyira ezoterikus.
Illetve persze ahogy a hinduizmusban tanítják az teljes mértékben ezoterikus, de van abszolút egzakt hozzáférése is...

Sokkal inkáb amiatt beszélhetünk a Bibliával kapcsolatban ezotériáról, amit Livi is írt:

sten az őt keresőknek ígérte a teljes Igazság megismerését. Ebben hiszek, így olvasom a Bibliát, és egy betűjében sem vagyok bizonytalan.

Tele van olyan dolgokkal, ami értelmezhetetlen annak, aki mondjuk irodalmi vagy történelmi műként olvassa a Bibliát. Tehát el van zárva előlük a tanítás, és csak a beavatottak, megtértek férhetnek hozzá.
Ettől ezoterikus!
(A Jelenések könyve meg még misztikus is!)
És persze van benne sok minden, ami bárki számára hozzáférhető. Ez a Biblia egzoterikus része.

ele van olyan dolgokkal, ami értelmezhetetlen annak, aki mondjuk irodalmi vagy történelmi műként olvassa a Bibliát. Tehát el van zárva előlük a tanítás, és csak a beavatottak, megtértek férhetnek hozzá.

igen, ez igy eleg tetszetos megfogalmazas:)
de ettol meg nem lesz ezoterikus a Biblia, hiszen epp az a lenyege, h kijelentes, amiben Isten mindenki szamara kijelenti sajat magat
az mas lapra tartozik, h ki minek tekinti

Romaiakhoz 1:
19 Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. 20 Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük, 21 hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett.

rról volt szó előtte, hogy nem vagyunk függetlenek a cselekedeteinktől.
Ezért lenne szükségünk a kegyelemre?
Én eddig azt hittem a bűnök miatt.
A kegyelem által függetlenek leszünk a cselekedeteinktől?

nem ertem a kerdeseket? h pontosan hol is kapcsolodnak ahhoz, amit leirtam
ott nincs az, h nem a bunok miatt van szuksegunk a megvaltasra
az Istentol valo eltavolodas a bun
ha eltavolodtunk Istentol, mashol keressuk a fuggosegunket
egesz eletunkben kegyelemre szorulunk
mar az is kegyelem, h megterhetunk Istenhez

Biobaba

a gondolati dolgokkal meg mar megint visszakanyarodtunk ahhoz a temahoz, h onmegvaltas:)

a Buddhara valo utalasbol gondolom:)

Mutass nekem egyetlen embert, aki teljes mértékben uralja a gondolatait, és ráadásul még csak a hatásuk alatt sem áll! (Buddha nem ér, mert ő már meghalt!)

hha Buddha tudta magat fuggetleniteni a gondolataitol, akkor o isten lett? v h van ez?
szamomra egyaltalan nem egyeztetheto ossze a buddhizmus a keresztenyseggel

egesz masrol szol
egy buddhista nincs raszorulva a kegyelemre, mert a meditacio altal vegezne el azt, amit a keresztenyseg szerint Isten vegez el Krisztus altal
a meditacio celja, h buddhava valjon az ember, eljusson arra a szintre, ahova Buddha
de Buddha ember volt, es akkor hogy lehetseges az, h masnak meg nem sikerul eljutni erre a szintre? V nem ember volt Buddha? (Ezt meg ugye en nem hiszem, meg tudtommal o se allitotta magarol, h az lenne.)

---------------------------------------------------------

a szombattal kapcsolatban:
http://www.adventizmuskutatas.hu/szombat.html
http://bratan-bratan.blogspot.com/search/label/szombat

piciliviSokkal inkáb amiatt beszélhetünk a Bibliával kapcsolatban ezotériáról, amit Livi is írt:

Juj, nem, van itt egy definíciózavar. Az ezoterikus jelentése több féle megfogalmazásban:

Ezoterikus: a titkos tanokra használt kifejezés, amelyek csak egy csoport beavatottjai számára ismeretesek; rejtélyes, okkult, "rejtett"

Értelmező: csak a beavatottaknak érthető

Idegen: (görög-latin) titkos, rejtett; csak a beavatottak számára érthető vagy hozzáférhető

Mágikus: ezoterika – (a görög eszterikósz-ból, annyi mint belső) tkp. azt jelenti, hogy "a befelé fordított", tehát csak a kiválasztottak számára hozzáférhető titkostan […]

Ökumenikus: titkos, rejtett, csak a beavatottak által érthető

Vademecum: belső; belső tanítás, amelyet egy filozófus vagy egy filozófiai iskola a beavatott belső körnek szán; ilyen értelemben titkos tanítás; a görög eszóteró ('beljebb') nyomán

Ezzel ellentétben Isten bárkinek, mindenkinek, akárkinek megadja az igazság megismerését, aki azt őszintén keresi. Nem kell "beavatódni", "kiválasztottnak" lenni hozzá.

A gnosztikusok (is) nevezik ezoterikusnak a Bibliát, akik a "rejtett spirituális tudásban" hisznek; elképzelésük szerint a gnózis a vallásos tanítások alapjául szolgáló ezoterikus igazságok összessége, s így a megvilágosodáshoz és bölcsességhez vezető beavató ösvény végigjárása során meg lehet ismerni a Biblia igazi, rejtett igazságait. A gnosztikus az olyan ember, aki egy "magasabb spirituális tudásban" hisz, amit saját maga "munkálkodásával" és különböző segítségekkel megszerezhet.

Korábban írtak ide nyugati misztikusok is, akik szerint pl. Jézus több, mint ami a Bibliában van róla, azt, hogy "Én vagyok az Út", azt nem pont így kell érteni, hanem....stb. No, ez az ezoterikus értelmezés-szerintem.

Jahh, bocs, Biobaba már megint jobban leírta, mint én...

Liv, Isten éltesse lánykádat!

bevallom, nem egészen tudom követni, hogy miről is folyik a társalgás, de azért figyelek!

z Istentol valo eltavolodas a bun
ha eltavolodtunk Istentol, mashol keressuk a fuggosegunket
egesz eletunkben kegyelemre szorulunk
mar az is kegyelem, h megterhetunk Istenhez

Hát persze! Kegyelem.
Ugyanakkor a megtérés nem szabadít meg ettől a függőségtől. (mármint a cselekedetek függőségétől)

ha Buddha tudta magat fuggetleniteni a gondolataitol, akkor o isten lett? v h van ez?

Nem lett Isten, emberként érte ezt el.

zamomra egyaltalan nem egyeztetheto ossze a buddhizmus a keresztenyseggel

A buddhizmus számomra semegyeztethető össze a kereszténységgel.
Más kérdés, hogy Buddha nem buddhizmust tanított. Az úriember még csak nem is vallási tanításokat adott.
A buddhizmus ma egy, ill. tk. elég sokféle vallás. Buddha tanításainak egy részét sok országban, területen beépítették a helyi (nem buddhista, pl. böhn, sinto, taoista, konfúciánus stb.) vallási, hitéleti rendszerekbe, és ezekből a katyvaszokból alakult ki mindenfelé az erősen területi jellegzetességeket mutató "buddhizmusnak" nevezett vallási irányzatok sokfélesége. Nem beszélhetünk egységesen buddhizmusról. Tibetben, Kóreában, Japánban, Kínában, Burmában, Thaiföldön stb. (sőt egy-egy országon belül is) egymástól lényegesen eltérő szekták használják magukra a "buddhista" elnevezést. Vannak persze megegyező vagy hasonlóságot mutató részletek, de javarészt nagyon mást tanítanak, hisznek ezek a közösségek. Sokban számos olyan tanítás megjelenik, ami teljesen ellentmond annak, amit Buddha tanított.
Buddha eredeti tanításai nem vallásos természetűek, így gyakorlatilag bármelyik vallással összeegyeztethetőek. Körülbelül úgy, mint a matematika vagy a körömápolás (tehát lehetnek szélsőséges ellenpéldák). Mint fentebb írtam, így jött létre ez a sok "buddhista" iskola. A kereszténység nem elég szélsőséges ahhoz, hogy kizárja ezt.

gy buddhista nincs raszorulva a kegyelemre, mert a meditacio altal vegezne el azt, amit a keresztenyseg szerint Isten vegez el Krisztus altal

Ez tévedés!
Isten Krisztus által megszabadítja az embert a bűneitől.
Amikor egy buddhista (és itt éppen mindegy, hogy egy Buddha eredeti tanításait követő gyakorlóról beszélünk vagy egy vallásos buddhistáról) meditál, a meditációja által ilyet biztos hogy nem végez. Egyrészt azért mert a buddhista fogalomtár, és gyakorlat nem dolgozik a "Bűnnel". Másrészt mert a meditációs praxis nem az önmegváltáson alapul, szó sincs arról, hogy a meditáló csinálna mindent miközben eléri célját. A gyakorlás folyamán a végcélt nem a meditáló éri el, mégis megjelenik. Ez HASONLÍT a kegyelemhez, de természetesen a "kegyelem" kifejezés sem szerepel a buddhista szóhasználatban, így nem is mosnám össze a kettőt.

meditacio celja, h buddhava valjon az ember, eljusson arra a szintre, ahova Buddha
de Buddha ember volt, es akkor hogy lehetseges az, h masnak meg nem sikerul eljutni erre a szintre? V nem ember volt Buddha? (Ezt meg ugye en nem hiszem, meg tudtommal o se allitotta magarol, h az lenne.)

Buddha természetesen ember volt. Valóban, jól tudod, soha nem állított mást, és nincs is okunk feltételezni, hogy más lett volna.
Abban viszont tévedsz, hogy másnak ne sikerülhetne az, amit Buddha elért. Már B. életében több ezer ember elérte pontosan ugyanazt, amit ő (különben elküldték volna a francba, gagyi tanítókból akkor is volt bőven elég ), és ma is elérheti bárki, aki úgy maditál, ahogyan ő tette.

zzel ellentétben Isten bárkinek, mindenkinek, akárkinek megadja az igazság megismerését, aki azt őszintén keresi. Nem kell "beavatódni", "kiválasztottnak" lenni hozzá.

A keresztények közül nagy százalékban vannak azok, akik nem kapták meg az igazságot, pedig igazán őszintén keresik. Mondjuk gondolom szerinted (na jó, mondjuk szerintem is ) ilyenek pl. a gnosztikusok. És persze rajtuk kívűl még rengetegen felekezeti hovatartozástól függetlenül.
A személyes ismeretségi körömben számos keresztény úgy véli, hogy részese az igazságnak, néhányan úgy érzik, hogy időnként részesei, sokan nem értik miről szól ez a kérdés, és jópáran bevallottan csak szeretnék, hogy részesei legyenek, de pontosan érzik, hogy ez még nem áll fenn.
(határozottan egy kérdőjel! )

Máshonnan nézve a megtérés folyamatát nem tudja valaki direkt előidézni. Nem úgy működik a dolog, hogy logikusan belátom, az nekem mennyire jó lesz, ha nem kerülök a pokolba, hanem a mennybe, és mivel azt olvastam a Bibliában, hogy ehhez hinni kell Jézusban, ezért úgy döntök, hogy ez egy egyszerű, jó biznisz, tehát mától hinni fogok Jézusban, és kész meg leszek váltva.
(Mondjuk, ha így működne, akkor az már erősen önmegváltás szagú lenne.)

Hit kell hozzá! Ez nagyon fontos! Hinni nem lehet direkt! Akiben pedig nem jelenik meg ez a hit, az elől van zárva a Biblia tanítása. A hit megjelenése a beavatás, a kiválasztódás. A hit megjelenése a belső tanítás.
Hitet nem lehet előidézni direkt. Nem idézhetjük elő megváltatásunkat a Hit kifejlesztésével.

zoterikus: a titkos tanokra használt kifejezés, amelyek csak egy csoport beavatottjai számára ismeretesek; rejtélyes, okkult, "rejtett"

Értelmező: csak a beavatottaknak érthető

Idegen: (görög-latin) titkos, rejtett; csak a beavatottak számára érthető vagy hozzáférhető

Mágikus: ezoterika – (a görög eszterikósz-ból, annyi mint belső) tkp. azt jelenti, hogy "a befelé fordított", tehát csak a kiválasztottak számára hozzáférhető titkostan […]

Ökumenikus: titkos, rejtett, csak a beavatottak által érthető

Vademecum: belső; belső tanítás, amelyet egy filozófus vagy egy filozófiai iskola a beavatott belső körnek szán; ilyen értelemben titkos tanítás; a görög eszóteró ('beljebb') nyomán

Amolyan lépcsőházi gondolat, de azért ideírom:

A "mosható" gyerek azért mégis jobb, mint az "eldobható"

Péter

piciliviA keresztények közül nagy százalékban vannak azok, akik nem kapták meg az igazságot, pedig igazán őszintén keresik.

Én Isten kereséséről és az Ő igazságáról beszélek. Valójában nem az igazság keresésével érünk célt, hanem Isten keresésével (értsd: Isten által igaznak mondott igazság keresésével). A gnosztikusok nem ezt keresték az én ismereteim szerint.

piciliviáshonnan nézve a megtérés folyamatát nem tudja valaki direkt előidézni. Nem úgy működik a dolog, hogy logikusan belátom, az nekem mennyire jó lesz, ha nem kerülök a pokolba, hanem a mennybe, és mivel azt olvastam a Bibliában, hogy ehhez hinni kell Jézusban, ezért úgy döntök, hogy ez egy egyszerű, jó biznisz, tehát mától hinni fogok Jézusban, és kész meg leszek váltva.
(Mondjuk, ha így működne, akkor az már erősen önmegváltás szagú lenne.)

Senki nem állította, hogy ez így működne, sőt.

piciliviit kell hozzá! Ez nagyon fontos! Hinni nem lehet direkt!Hitet nem lehet előidézni direkt. Nem idézhetjük elő megváltatásunkat a Hit kifejlesztésével.

Ismét csak ezt nem állította itt senki.

picilivikiben pedig nem jelenik meg ez a hit, az elől van zárva a Biblia tanítása. A hit megjelenése a beavatás, a kiválasztódás. A hit megjelenése a belső tanítás.

Nem.
Nem a megtéréshez kell hit, ez tévedés. A megtéréshez kell az, hogy eljuss oda az önismereti utadon, hogy ez nem megy neked, a magad erejéből, hogy nem tudsz csak magad körül keringeni. Isten a megtört embert éri el, akiben egyszer csak felbukkan egy ilyen alázat-féle érzés, egy összetörtség, annak a tudata, hogy ez nem megy egyedül. Ekkor tud Isten megérinteni és meg is fog. A többi meg már az ő dolga, és el is végzi azt. A hit nem belső tanítás, ez nem tanulható, ez az Ő ajándéka, a Kegyelme, mondhatjuk, ez már az Igazság megismerésének a része.


Itt ez a vers, egész jó, valami ilyesmi:
Reményik Sándor: KEgyelem
Először sírsz.
Azután átkozódsz.
Aztán imádkozol.
Aztán megfeszíted
Körömszakadtig maradék-erőd.
Akarsz, egetostromló akarattal –
S a lehetetlenség konok falán
Zúzod véresre koponyád.
Azután elalélsz.
S ha újra eszmélsz, mindent újra kezdesz.
Utoljára is tompa kábulattal,
Szótalanul, gondolattalanul
Mondod magadnak: mindegy, mindhiába:
A bűn, a betegség, a nyomorúság,
A mindennapi szörnyű szürkeség
Tömlöcéből nincsen, nincsen menekvés!
S akkor – magától – megnyílik az ég,
Mely nem tárult ki átokra, imára,
Erő, akarat, kétségbeesés,
Bűnbánat – hasztalanul ostromolták.

Akkor megnyílik magától az ég,
S egy pici csillag sétál szembe véled,
S olyan közel jön, szépen mosolyogva,
Hogy azt hiszed: a tenyeredbe hull.

Akkor – magától – szűnik a vihar,
Akkor – magától – minden elcsitul,
Akkor – magától – éled a remény.
Álomfáidnak minden aranyágán
Csak úgy magától – friss gyümölcs terem.

Ez a magától: ez a Kegyelem.

Ez is egy vélemény.

Bár, ha jól értem, így meg azok vannak kirekesztve a kegyből, akik az önismereti útjukon nem jutnak idáig, a) azért, mert nem elég fejlettek, b) rájönnek ugyan, hogy egyedül, a maguk erejéből nem megy, de sokkal természetesebb, hogy ilyenkor mondjuk egy pszichológustól kérjenek segítséget, c) nagyon is jól érzik magukat a bőrükben és a világban, és ahelyett, hogy megtörtek lennének, egyszerűen csak elégedettek és boldogok azzal ami nekik adatik. És akkor még nyilván lehetne végig sorolni az ábécét, de minek?

hit nem belső tanítás, ez nem tanulható, ez az Ő ajándéka, a Kegyelme, mondhatjuk, ez már az Igazság megismerésének a része.

Hét épp ez az, hogy nem tanulható!
De mégsem kapja meg mindenki!

picilivie mégsem kapja meg mindenki!

Pont erről beszélünk itt folyamatosan: akinek ez kell, az megkapja...

En kezdem elveszteni a fonalat. Ugy ertem, h latszolag egy dologrol beszelunk, de valahogy aztan a szovegosszefuggesbol az jon ki, h megsem.

A kegyelem szamomra azt jeletni, h teljesseggel Istenre bizom magam. De ettol meg Isten nem fog elmosogatni helyettem, meg takaritani stb.

Nekem Buddha nem kovetendo szemely, nem peldakep. Nem kepviseli azt az utat, amit egy keresztenynek jarnia kell. Buddha-tana elvezet az onismeretre, a meditacio soran megerted, h milyen vacak is ez a vilag, es aztan fuggetleniti magat a vilagtol. Ez nem a megvaltas. Ezt nevezhetem a pszichologia nyelvevel egyfajta elfojtasnak. Buddha valahogy abba az allapotba kerul vissza, mint amilyenben tartottak gyerekkoraban, amikor nem volt szabad szembesulnie azzal, h van a vilagon szenvedes. Aztan amikor rajon, h a vilagban van szenvedes, visszavonul ugyanabba az allapotba, amiben korabban volt. Nekem ez nem ut. (Ezert nehanyan biztos majd haragszanak ram )

Abban igaza van, h az elet szenvedes. Szamomra a jarhato ut viszont az, h igent mondok arra, h a szenvedes a bun miatt van, es a kegyelem altal szabadulok meg ebbol az allapotbol. Ez a keves a minden.

Biobaba

kegyelem szamomra azt jeletni, h teljesseggel Istenre bizom magam. De ettol meg Isten nem fog elmosogatni helyettem, meg takaritani stb.

Hurrá! (De komolyan!)

ekem Buddha nem kovetendo szemely, nem peldakep.

Ez így szerintem rendben van.

em kepviseli azt az utat, amit egy keresztenynek jarnia kell.

Ezt nem is állította senki. Pont arról beszéltem, hogy a kettőnek nincs köze egymáshoz. Mondjuk ahogyan Newton nem képviselte felfedezéseivel azt az utat, amit egy kereszténynek járnia kell, hanem egyszerűen csak vizsgálgatta a fizikai világ jellegzetességeit. Ilyesmit csinált Buddha is, de nem csak a fizikai világ dolgaival. (Mondjuk akkor még nem létezett olyan, hogy kereszténység.)

uddha-tana elvezet az onismeretre, a meditacio soran megerted, h milyen vacak is ez a vilag, es aztan fuggetleniti magat a vilagtol.

Ez igen nagy tévedés. A meditáció során (vagy utána) megérted, hogy milyen tökéletes is ez a világ, és hogy pontosan miként is vagy vele függő viszonyban.

z nem a megvaltas.

Ilyesmiről nem is volt szó.

zt nevezhetem a pszichologia nyelvevel egyfajta elfojtasnak.

B tanítása pontosan az elfolytások elkerülésének hatékony módszeréről is szól. Mondjuk abszolút nem pszichológiai módzserekkel, de egyébként kb. olyasmivel foglalkozott, mint egy terapeuta.

uddha valahogy abba az allapotba kerul vissza, mint amilyenben tartottak gyerekkoraban, amikor nem volt szabad szembesulnie azzal, h van a vilagon szenvedes. Aztan amikor rajon, h a vilagban van szenvedes, visszavonul ugyanabba az allapotba, amiben korabban volt. Nekem ez nem ut.

Ez aranyos!
Ez így tényleg elég gáz lenne! Még szerencs, hogy ahelyett, hogy elmenekült volna a szenvedések elől, megtapasztalta és megfigyelte azokat. Ezután hosszas kisérletezés által megtalálta azt a módszert, amivel semlegesíteni tudta magában. Nem lehet valaki egyszerre bárgyú csecsemő állapotban, miközben a szenvedések természetének pontos tudatában van.

Ezert nehanyan biztos majd haragszanak ram )

Nem hiszem, hogy bárki megharagudna rád azért, mert téves információk birtokában helyzetednek megfelelően, helyesen döntesz...
Ha mégis, akkor az csak magát jellemzi haragjával.

bban igaza van, h az elet szenvedes.

Kinek?
Buddha nem azt mondta, hogy az élet szenvedés.
Ha tényleg csupán szenvedés lenne, akkor abszolút nem lenne értelme semmiféle törekvésnek.
Buddha azt mondta, hogy az életben elkerülhetetlenül szembe kell néznünk bizonyos mennyiségű, és fokú kellemetlenséggel...
...de ez megszüntethető.

zamomra a jarhato ut viszont az, h igent mondok arra, h a szenvedes a bun miatt van, es a kegyelem altal szabadulok meg ebbol az allapotbol. Ez a keves a minden.

Azt kívánom, szabadulj meg te is minden szenvedésedtől! Legyél békés, boldog és szabad!

P.

szerintem csak arrol van szo, h bizonyos fogalmakat tok maskent hasznalunk, es ettol nem is lepunk elobbre az ertekezesben, hanem ugyanazok korul forgunk
es az ellentet elegge antagonisztikus

az erthetobbe tetel miatt kicsit sarkosabban fogalmazva a dolgokat:
- en ugy latom, szerinted nem eleg a kegyelem, mert szukseges megjobbitani magad
- nekem eleg a kegyelem, ezert en egy alacsonyabb tudatszinten vagyok, mert nem tartom szuksegesnek ezt a gyakorlatot

A Biblian keresztul nezve a buddhizmus nekem az, aminek leirtam.

zután hosszas kisérletezés által megtalálta azt a módszert, amivel semlegesíteni tudta magában.
...
Buddha azt mondta, hogy az életben elkerülhetetlenül szembe kell néznünk bizonyos mennyiségű, és fokú kellemetlenséggel...
...de ez megszüntethető.

en is pont errol beszeltem, csak h szamomra ez azt jelenti, amit leirtam
azt azert hozzateszem, h szerintem a csecsemo nem bargyu:)

zt kívánom, szabadulj meg te is minden szenvedésedtől!

irtam mar, h meg vagyok valtva?

Biobaba

Kedves Biobaba!

Igazad lehet abban, hogy másként használunk bizonyos fogalmakat.
Pl:

z erthetobbe tetel miatt kicsit sarkosabban fogalmazva a dolgokat:
- en ugy latom, szerinted nem eleg a kegyelem, mert szukseges megjobbitani magad
- nekem eleg a kegyelem, ezert en egy alacsonyabb tudatszinten vagyok, mert nem tartom szuksegesnek ezt a gyakorlatot

Szó sem volt semmiféle alacsonyabb, és magasabb tudatszintekről.
Szerintem.

Arra a jókívánságra, hogy "szabadulj meg te is minden szenvedésedtől", azt válaszoltad, hogy "meg vagyok váltva".
Ez miért válasz?
Neked már valóban megszűnt volna minden szenvedésed?
Valahogy innen indultunk, hogy én még nem találkoztam senkivel, aki a megváltással együtt, őszintén azt merte volna mondani, hogy nincsenek problémái, kellemetlenségei az életben.
Örülök, ha Neked minden kellemes, és örömteli, és nincs olyan dolog a világban, ami nem-tetszést vált ki benned.
(És egy kicsit irigykedem is )

P.

piciliviNeked már valóban megszűnt volna minden szenvedésed?
Valahogy innen indultunk, hogy én még nem találkoztam senkivel, aki a megváltással együtt, őszintén azt merte volna mondani, hogy nincsenek problémái, kellemetlenségei az életben.

szerintem a ketto nem ugyanaz
a szenvedes szerintem az, amikor kilatastalan az elet, amikor senkid sincs, akihez fordulhatnal, nem elegiti ki semmi a benned levo urt
ilyen nincs, mert tudom, h Krisztus megvaltott, es barmikor lehet hozza fordulni, es az nem ugyanaz, mint amikor egy masik emberhez probalok fordulni
- igy epp a problemak, kellemetlensegek emelnek ki a szenvedesbol

Biobaba