Új privát üzeneted érkezett!
2007.09.04 06:57
Szilvi: a meditáció során ezek szerint lehet "kommunikálni" Istennel? Pontosan mit jelent az így elért módosult tudatállapot? (arra gondolok, hogy vajon mi történik meditáció során a tudattal?)
Savitri, még kérdés: A jó, az igaz és a szeretet ugyanolyan illúzió, mint a rossz, a hamis és a gyűlölet, nem? De mi az erkölcs alapja, ha a jó és rossz közötti különbségtétel képzelődés? Ha valaki a célt megvalósítva jón és rosszon is túl emelkedik, miért tenne inkább jót, mint rosszat? Kilyen választ ad erre a buddhizmus?
Savitri, még kérdés: A jó, az igaz és a szeretet ugyanolyan illúzió, mint a rossz, a hamis és a gyűlölet, nem? De mi az erkölcs alapja, ha a jó és rossz közötti különbségtétel képzelődés? Ha valaki a célt megvalósítva jón és rosszon is túl emelkedik, miért tenne inkább jót, mint rosszat? Kilyen választ ad erre a buddhizmus?
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.04 08:47
[quote="liv731"]S írta:liv731zilvi: a meditáció során ezek szerint lehet "kommunikálni" Istennel? Pontosan mit jelent az így elért módosult tudatállapot? (arra gondolok, hogy vajon mi történik meditáció során a tudattal?)
Abszolút. Merthogy gyakran egy kérdést fogalmaz meg az ember a meditációban, majd a válasz egy olyan pillanatban fog érkezni, amikor az objektív (éber) tudatunk kikapcsol. Igazából ezt is a meditáció alatt kellene, hogy történjen, azaz tudni kéne mindent elengedni és csak az üres csendben lenni. Olyankor "bevillan" a tudás egy kép, egy szó, egy inspiráció formájában. Sőt, fejlett misztikusok komoly "beszélgetést" tudnak folytatni Kozmikus Mesterekkel. Ne felejts el, hogy "ott" nincs idő, azaz egy "többoldalas" beszélgetés is megtörténhet pár földi másodperc alatt. (Na jó, ez még nekem is magas.) Ugyanakkor tér sincs, azaz meditációban utazhatunk is, valós helyekre, valós történéseknek lehetünk tanúi(!). Na, de elszaladtam.
Szóval ha meditációban nem sikerül, akkor a legközelebbi ilyen kikapcsolt állapotban érkezik a válasz, pl. alvás közben. Na hányan ébrednek fel úgy, hogy megvan a válasz a problémájukra? Vagy kapnak egy olyan álmot, ami nekik meghozza a megoldást, a választ.
Egyszer belegondoltam, hogy a Mindenható miért foglalkozna azza, hogy Mari néni hova tette a Józsi bácsi elveszett kulcsát. (Csak példa.) És rájöttem, hogy nem kell vele foglalkoznia, a tudás ott van "kint" valahol, és kész, ezt Mari néninek csak le kell hoznia.
Merthogy a Mindenhatónak kb. ugyanolyan erőfeszítés (azaz semmilyen, valszeg) "megválaszolni" az élet értelmére vonatkozó kérdéseket.
A válasz gyakran szimbólikus, ez nagyban megnehezíti a megértést azoknak, akik nem készek ezt elfogadni.
Nem tudom, érthető-e... (Mert eleve a meditáció másfajta értelmezését is feltételezi. A koncentráció és a kontempláció az NEM meditáció.)
2007.09.04 09:06
[quote="h_szilvi"]
írta:h_szilviA válasz gyakran szimbólikus, ez nagyban megnehezíti a megértést azoknak, akik nem készek ezt elfogadni.
Szilvi, egyrészt elfogadom a választ, nem "befogadni" szándékozom, csak kicsit belelátni a dolgokba...másrészt ez igaz a keresztény dolgok elfogadására is, nem könnyű, de ha a cél nem a "teljes megértés", hanem a másik fél meghallgatása, akkor szerintem nem lehet gond.
Majd még kérdezek tovább...
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.04 09:33
Liv,
a Buddha elsődleges célja a szenvedés megszüntetése, nem csak az embereké, de minden érző lényé.
természetesen az érző lények meg minden egyéb létezése illúzió, de itt most számunkra tudatlanoknak, valóság. olyannyira, hogy a szenvedésünk is valóságos.
jó és rossz csak egymás fényében léteznek, amit az egyik jónak vél azt a másik rossznak látja, ezért a buddhista gyakorló amennyire csak lehet nem cselekszik.
viszont épp az illúzió a kulcs. ha felismered, hogy a szenvedésed, vágyaid, azok tárgyai pusztán csak a tudat játéka, már nem érint és nem okoz szenvedést.
szeretet / gyűlölet
amennyiben arról a szeretetről van szó, amelyik a gyűlölet ellentéte, akkor azt inkább ragaszkodásnak nevezi a Buddha és éppen az ilyen ragaszkodás okozza a szenvedést, mindegy milyen pólusú
a Buddha elsődleges célja a szenvedés megszüntetése, nem csak az embereké, de minden érző lényé.
természetesen az érző lények meg minden egyéb létezése illúzió, de itt most számunkra tudatlanoknak, valóság. olyannyira, hogy a szenvedésünk is valóságos.
jó és rossz csak egymás fényében léteznek, amit az egyik jónak vél azt a másik rossznak látja, ezért a buddhista gyakorló amennyire csak lehet nem cselekszik.
viszont épp az illúzió a kulcs. ha felismered, hogy a szenvedésed, vágyaid, azok tárgyai pusztán csak a tudat játéka, már nem érint és nem okoz szenvedést.
szeretet / gyűlölet
amennyiben arról a szeretetről van szó, amelyik a gyűlölet ellentéte, akkor azt inkább ragaszkodásnak nevezi a Buddha és éppen az ilyen ragaszkodás okozza a szenvedést, mindegy milyen pólusú
2007.09.04 09:49
[quote="liv731"]
írta:liv731Szilvi, egyrészt elfogadom a választ, nem "befogadni" szándékozom, csak kicsit belelátni a dolgokba...másrészt ez igaz a keresztény dolgok elfogadására is, nem könnyű, de ha a cél nem a "teljes megértés", hanem a másik fél meghallgatása, akkor szerintem nem lehet gond.
Igy gondoltam én is. 2007.09.04 10:08
Savitri, köszi, nagyon érdekes. Nos, gondolkodva ezen a vonalon, íme 4 feltételezés, ezek igazak-e?
1. Van-e a karmában helye a megbocsátásnak? Mert ha nincs, de valaki mégis megbocsát a másiknak, vajon nem magasabb rendű-e az erkölcsisége, mint a karma, aki ugye igazságos és mindent megtorol?
2. Ha mindenki eljutna egyszer a "semmi"-be, a világ gyakorlatilag megszűnne létezni?
3. Nem érzi magát egy "követő" a végletekig elhagyatottnak? Hiszen gyakorlatilag csak magadra számíthatsz, ha vagy egyáltalán...
4. Ha a világ végső soron illúzió, van-e értelme bárminek is?
(Bocsánat, ha baromságoka kérdezek, de hát laikus vagyok!)
1. Van-e a karmában helye a megbocsátásnak? Mert ha nincs, de valaki mégis megbocsát a másiknak, vajon nem magasabb rendű-e az erkölcsisége, mint a karma, aki ugye igazságos és mindent megtorol?
2. Ha mindenki eljutna egyszer a "semmi"-be, a világ gyakorlatilag megszűnne létezni?
3. Nem érzi magát egy "követő" a végletekig elhagyatottnak? Hiszen gyakorlatilag csak magadra számíthatsz, ha vagy egyáltalán...
4. Ha a világ végső soron illúzió, van-e értelme bárminek is?
(Bocsánat, ha baromságoka kérdezek, de hát laikus vagyok!)
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.04 16:37
Válaszolhatok az első 3-ra, nem-buddhista szemszögből?
1. A világ alapvető/legfontosabb ereje a szeretet. Természetesen van értelme a megbocsájtásnak, de a magad szempontjából. Ha megbocsájtasz, neked lesz jobb. Ha nem, akkor te hordozod a haragod terhét, ami akár valóságosan meg is tud betegíteni, karma ide vagy oda. Az illetőnek pedig meg kell értenie, hogy mit tett, mit okozott neked, akár megbocsájtasz, akár nem. (És ismét: a karma érvényesülése nem megtorlás.)
2. Ha ítéltnap után mindenki a mennyben v. pokolban lesz, a világ megszűnik létezni? Mivel a ny.-i misztika szerint nem a "semmibe" jutsz, így tőlem most erre ennyi.
3. Nem. Persze, magadra számíthatsz, hiszen pl. az iskolai vizsgákon is egyedül kell megfelelned. Kaphatsz felső segítséget előtte, a tanároktól, más diákoktól (azaz kozmikus mesterektől vagy más, a hozzádéhoz hasonló úton járó emberektől), de a feladatot végül neked kell megoldanod. Ráadásul pont a karma miatt egy bizonyos feladatot addig kapsz, amíg meg nem oldod. Nincs kihagyható meg-nem-oldott feladat, senki nem adhat egy feladat alól felmentést (vagy feloldozást.) Ez nagyon is biztonságot ad, a tudat, hogy nem vagy másokta utalva, hanem az lesz, amire te magad képes vagy.
1. A világ alapvető/legfontosabb ereje a szeretet. Természetesen van értelme a megbocsájtásnak, de a magad szempontjából. Ha megbocsájtasz, neked lesz jobb. Ha nem, akkor te hordozod a haragod terhét, ami akár valóságosan meg is tud betegíteni, karma ide vagy oda. Az illetőnek pedig meg kell értenie, hogy mit tett, mit okozott neked, akár megbocsájtasz, akár nem. (És ismét: a karma érvényesülése nem megtorlás.)
2. Ha ítéltnap után mindenki a mennyben v. pokolban lesz, a világ megszűnik létezni? Mivel a ny.-i misztika szerint nem a "semmibe" jutsz, így tőlem most erre ennyi.
3. Nem. Persze, magadra számíthatsz, hiszen pl. az iskolai vizsgákon is egyedül kell megfelelned. Kaphatsz felső segítséget előtte, a tanároktól, más diákoktól (azaz kozmikus mesterektől vagy más, a hozzádéhoz hasonló úton járó emberektől), de a feladatot végül neked kell megoldanod. Ráadásul pont a karma miatt egy bizonyos feladatot addig kapsz, amíg meg nem oldod. Nincs kihagyható meg-nem-oldott feladat, senki nem adhat egy feladat alól felmentést (vagy feloldozást.) Ez nagyon is biztonságot ad, a tudat, hogy nem vagy másokta utalva, hanem az lesz, amire te magad képes vagy.
2007.09.04 21:12
Hát, Leányok, életem egyik legjobb döntése volt, mikor regisztráltam a Babanetre. Annyit tanulok nap-mint-nap!
Most én nem tudok hozzászólni, kicsit tele a fejem önsajnálattal - hogy most Isten velem való tervei vagy karmikus/életfeladataim különböznek-e elkézeléseimtől, azt Rátok bízom, midnenesetre elég nehezen viselem most a rám húzott terheket. hehe. Igaz, ilyen időben nem nehéz...
Livi Olvasd el a Szent Lajos király hídját, irodalmilag is értékes mű - és nagyszerű filmet is forgattak belőle.
Most én nem tudok hozzászólni, kicsit tele a fejem önsajnálattal - hogy most Isten velem való tervei vagy karmikus/életfeladataim különböznek-e elkézeléseimtől, azt Rátok bízom, midnenesetre elég nehezen viselem most a rám húzott terheket. hehe. Igaz, ilyen időben nem nehéz...
Livi
Olvasd el a Szent Lajos király hídját, irodalmilag is értékes mű - és nagyszerű filmet is forgattak belőle.
2007.09.05 08:07
Szilvi, köszi. Bocs, hogy mindig "elszúrom" a karma-értelmezést, de valahogy logikai bukfencnek érzek egy "magától gondolkodó törvényt". Persze, ez is egy olyan dolog, amit el kell fogadnom, igaz?
A megbocsájtást így oké, értem, valami olyasmit akartam kérdezni, hogy nem alakul "máshogy" annak a karmája, akinek megbocsájtanak? De akkor oké, ez is benne van a pakliban.
A keresztény tanításban az egyik legfontosabb momentum sztem, hogy "nem vagy egyedül". Én hiszem, hogy Isten nem hagy engem a saját erőimre, tapasztalatból tudom, hogy azok milyen kicsinyek Nélküle. Ezért kérdeztem ezt, de így akkor oké a válasz!
Indi, épp most akartam írni Szilvinek, hogy ezt emailben is mrgtehettük volna, de akkor jó, hogy itt adogatjuk a labdát!
A megbocsájtást így oké, értem, valami olyasmit akartam kérdezni, hogy nem alakul "máshogy" annak a karmája, akinek megbocsájtanak? De akkor oké, ez is benne van a pakliban.
A keresztény tanításban az egyik legfontosabb momentum sztem, hogy "nem vagy egyedül". Én hiszem, hogy Isten nem hagy engem a saját erőimre, tapasztalatból tudom, hogy azok milyen kicsinyek Nélküle. Ezért kérdeztem ezt, de így akkor oké a válasz!
Indi, épp most akartam írni Szilvinek, hogy ezt emailben is mrgtehettük volna, de akkor jó, hogy itt adogatjuk a labdát!
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.05 08:50
Nem tudom, miért, de én talán jobban "átgondolom" amit leírok, ha tudom, hogy többen olvassák. Úgyhogy nekem kifejezetten jót tesz, hogy itt "hangosan gondolkodhatok" ezekről a dolgokról.
Amúgy igazad van, aki elkezd fejlődni a misztika* útján, az rájön, hogy milyen "erőtlen" volt korábban, hogy az "eszünkre" hagyatkozni milyen kevés néha. Hogy az intuíció mennyire fontos, hogy hogyan lehet fejleszteni, és hogy igazából miért is fontos. Például.
*Nem tudom, biztos furán hangzik ez a szó itt, mert annyi ráaggatott jelentése van. Gyorsan el is mentem az ask.com-ra és beírtam, hogy "What is a mystic". Több minden feljött, de belenézve, majd elolvasva, ez a link fedi azt, amit én szeretnék tudni így kifejezni. Csak egy oldal (igaz, angolul), nagyon-nagyon érdemes elolvasni. Előre is köszönöm, mert fontos, hogy legalább ebben ne legyenek félreértések.
Amúgy igazad van, aki elkezd fejlődni a misztika* útján, az rájön, hogy milyen "erőtlen" volt korábban, hogy az "eszünkre" hagyatkozni milyen kevés néha. Hogy az intuíció mennyire fontos, hogy hogyan lehet fejleszteni, és hogy igazából miért is fontos. Például.
*Nem tudom, biztos furán hangzik ez a szó itt, mert annyi ráaggatott jelentése van. Gyorsan el is mentem az ask.com-ra és beírtam, hogy "What is a mystic". Több minden feljött, de belenézve, majd elolvasva, ez a link fedi azt, amit én szeretnék tudni így kifejezni. Csak egy oldal (igaz, angolul), nagyon-nagyon érdemes elolvasni. Előre is köszönöm, mert fontos, hogy legalább ebben ne legyenek félreértések.
2007.09.05 10:06
The primary interest in life for the mystic is to discover truth, to know God, to see into mans whole nature.
A mystic is one who, above all else in life, desires to know (not in the intellectual sense of knowing) the deepest Truth of existence.
Mysticism springs from an insatiable curiosity for understanding the essential questions of Life: matters of God, Creation, the Infinite --- and the human potential for knowing Truth.
It is the fulfillment of our purpose: " I and my father are one."
Jesus of Nazareth was a true mystic, as was Gandhi, Meister Eckhart, Teresa of Avila, St. John of the Cross, William James, Thomas Merton, Sri Aurobindo, Sri Ramakrisna, Lao-tse, Shankara, Vivikananda, Abraham, Job, Carl Jung to name a mere few… and scores more of men and women poets and artists.
...a need to learn/realize a new level of understanding.
Szilvi, bocs, ha most kekec leszek, de nekem mindig is ezek a mondatok voltak azok, amik jól szólnak, de nincs mögöttük számomra a lényegi mondanivaló, nem értem , mi az a nagy Igazság, a Tudás, a Teljesség, a megértés Új szintje, ami el van rejtve valahová, ki tudja hová, ugyebár...ugyanaz megfogalmazva százféleképp. Ráadásul Jung-ot, Jézust, meg Keresztelő Jánost egy kalap alá venni szerintem nagggyon bizarr. (főleg annak a fényében, amit János mondott Jézusról és fordítva)
Az érem másik oldala akkor, a Bibliából (nem mondom, hogy ez a jobb, értelmesebb, stb. csak összehasonlításképp):
"Adjatok hálát az Atyának, aki alkalmassá tett titeket arra, hogy a világosságban részesüljetek."
"Ő (JK) szabadított meg minket a sötétség hatalmából..."
"Mert benne (JK) teremtetett minden a mennyben és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, trónusok, fejedelmek, hatalmasságok, uralmak...minden reá nézve és általa teremtetett."
"Mert tetszett az egész Tejlességnek, hogy benne lakjék, és hogy általa békéltessen meg önmagával mindent..."
"a teljes bizonyossághoz vezető minden ismeret egész gazdagsága: az Isten titkának , Krisztusnak az ismerete"
"Benne van a bölcsesség minden kincse elrejtve."
"Mert benne (JK) lakik az istenség egész teljessége testileg és benne juthattok el ti is ehhez a teljességhez, mert ő a feje minden fejedelemségnek..."
Szerintem ez nagyon érdekes!
A mystic is one who, above all else in life, desires to know (not in the intellectual sense of knowing) the deepest Truth of existence.
Mysticism springs from an insatiable curiosity for understanding the essential questions of Life: matters of God, Creation, the Infinite --- and the human potential for knowing Truth.
It is the fulfillment of our purpose: " I and my father are one."
Jesus of Nazareth was a true mystic, as was Gandhi, Meister Eckhart, Teresa of Avila, St. John of the Cross, William James, Thomas Merton, Sri Aurobindo, Sri Ramakrisna, Lao-tse, Shankara, Vivikananda, Abraham, Job, Carl Jung to name a mere few… and scores more of men and women poets and artists.
...a need to learn/realize a new level of understanding.
Szilvi, bocs, ha most kekec leszek, de nekem mindig is ezek a mondatok voltak azok, amik jól szólnak, de nincs mögöttük számomra a lényegi mondanivaló, nem értem , mi az a nagy Igazság, a Tudás, a Teljesség, a megértés Új szintje, ami el van rejtve valahová, ki tudja hová, ugyebár...ugyanaz megfogalmazva százféleképp. Ráadásul Jung-ot, Jézust, meg Keresztelő Jánost egy kalap alá venni szerintem nagggyon bizarr. (főleg annak a fényében, amit János mondott Jézusról és fordítva)
Az érem másik oldala akkor, a Bibliából (nem mondom, hogy ez a jobb, értelmesebb, stb. csak összehasonlításképp):
"Adjatok hálát az Atyának, aki alkalmassá tett titeket arra, hogy a világosságban részesüljetek."
"Ő (JK) szabadított meg minket a sötétség hatalmából..."
"Mert benne (JK) teremtetett minden a mennyben és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, trónusok, fejedelmek, hatalmasságok, uralmak...minden reá nézve és általa teremtetett."
"Mert tetszett az egész Tejlességnek, hogy benne lakjék, és hogy általa békéltessen meg önmagával mindent..."
"a teljes bizonyossághoz vezető minden ismeret egész gazdagsága: az Isten titkának , Krisztusnak az ismerete"
"Benne van a bölcsesség minden kincse elrejtve."
"Mert benne (JK) lakik az istenség egész teljessége testileg és benne juthattok el ti is ehhez a teljességhez, mert ő a feje minden fejedelemségnek..."
Szerintem ez nagyon érdekes!
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.05 12:42
Folytatom: miért van a fenti szösszenetben annyi idézet a Bibliából?
Meglehetősen zavar engem ez a rész:
There is literally a new language/understanding that accompanies spiritual realization. The same old words now have entirely different, deeper layers of meaning and significance within the framework of spiritual realization. In fact no words can encompass that which has been realized. That is why when the words of our world's great mystics are heard through the common language of those who have not yet made the mystic's journey, they are invariably misconstrued and misused. That is why Jesus was crucified. It is why we have "religious wars." And it is why we have so much religious politic and prejudice corrupting a universal truth that one has to enter into alone.
Gyakorlatilag arról van szó, hogy a Tórát félreértelmezték a zsidók anno, mert nem "néztek a szavak mögé, nem tették meg ezt a misztikus utazást?"
Egyáltalán, nem is értem, hogy ez az egész össze van csipegetve az antik görög filozófia, a keleti kultuszok, a Biblia, illetve modern ezoterikus irodalom darabjaiból? Titkos üdvözítő ismeretek? Hát, nem is tudom, a dolog most nekem még sokkal zavarosabb, mint eddig volt.
Meglehetősen zavar engem ez a rész:
There is literally a new language/understanding that accompanies spiritual realization. The same old words now have entirely different, deeper layers of meaning and significance within the framework of spiritual realization. In fact no words can encompass that which has been realized. That is why when the words of our world's great mystics are heard through the common language of those who have not yet made the mystic's journey, they are invariably misconstrued and misused. That is why Jesus was crucified. It is why we have "religious wars." And it is why we have so much religious politic and prejudice corrupting a universal truth that one has to enter into alone.
Gyakorlatilag arról van szó, hogy a Tórát félreértelmezték a zsidók anno, mert nem "néztek a szavak mögé, nem tették meg ezt a misztikus utazást?"
Egyáltalán, nem is értem, hogy ez az egész össze van csipegetve az antik görög filozófia, a keleti kultuszok, a Biblia, illetve modern ezoterikus irodalom darabjaiból? Titkos üdvözítő ismeretek? Hát, nem is tudom, a dolog most nekem még sokkal zavarosabb, mint eddig volt.
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.05 13:30
Liv,
nagyon érdekes, hogy neked ez a szöveg nem mond semmit, illetve zavaró. Minden tudás, megértés, stb. nem akárhová van elrejtve, hanem bennünk van. Meg kell keresnünk, de ott van.
Ha az, hogy Egy vagyok Istennel, zavar téged, azt értem. De miért tartod lényegi mondanivaló nélkülinek? Mert nem törekszel arra, hoyg ezt átéld, és ezáltal átélt tudásra tégy szert ezzel kapcsolatban, ui. nem ebben hiszel, nem igaz?
Szerintem bárki félreértelmezhet bármit, nem csak a zsidók a tórát, a keresztények ugyanúgy, a pogányok is, a gurukat követő misztikusok is, naná.
Nem tudom, milyen titkos üdvözítő ismeretekre utalsz. Nem az a cél, hogy ilyen ismereteket kívülről kapj, hanem, hogy magad felfedezd őket, és érezd, tudd, hogy ez az igazság, akkor is, ha a valakik mást állítanak.
A görögök, keletiek, Biblia, ezoterika meg azért van "összecsipegetve", mert összefügg. Ismered a vakok és az elefánt esetét, nem?
Amit idéztél a Bibliából, JK-ról. Most leszek igazán felháborító: ez nekem nem EGY személyre vonatkozik, hanem arra a Krisztus-tudatra (Christ-consciousness), amit Jézus a kereszteléskor "kapott" és keresztrefeszítéséig ("Why have you forsaken me?" az övé volt. Nekem a fent idézett mondatok erre a tudatállapotra vonatkoznak, aminek az elérése a cél. És ha elérte valaki ezt a tudatállapotot (azaz megvilágosodott, vagy hogy mondjuk), akkor megszabadul a sötétségből, övé lesz a bölcsesség, stb.
Hogy miért van sok idézet a Bibliából? Nem tudom, de valószínűleg azért, mert a misztikusok nem utasítják el a Bibliát, csak épp más fényben nézik és tanulják. Ahogy sok iskola Jézust a legnagyobb kozmikus mesternek tartja, bár nem hisz megváltó-"jellegében". (Juj, ezt csúnyán mondtam, de remélem, érthető.)
Na, szerintem sok(k) voltam megint.
Indi, neked is olyan zavaros a szöveg?
nagyon érdekes, hogy neked ez a szöveg nem mond semmit, illetve zavaró. Minden tudás, megértés, stb. nem akárhová van elrejtve, hanem bennünk van. Meg kell keresnünk, de ott van.
Ha az, hogy Egy vagyok Istennel, zavar téged, azt értem. De miért tartod lényegi mondanivaló nélkülinek? Mert nem törekszel arra, hoyg ezt átéld, és ezáltal átélt tudásra tégy szert ezzel kapcsolatban, ui. nem ebben hiszel, nem igaz?
Szerintem bárki félreértelmezhet bármit, nem csak a zsidók a tórát, a keresztények ugyanúgy, a pogányok is, a gurukat követő misztikusok is, naná.
Nem tudom, milyen titkos üdvözítő ismeretekre utalsz. Nem az a cél, hogy ilyen ismereteket kívülről kapj, hanem, hogy magad felfedezd őket, és érezd, tudd, hogy ez az igazság, akkor is, ha a valakik mást állítanak.
A görögök, keletiek, Biblia, ezoterika meg azért van "összecsipegetve", mert összefügg. Ismered a vakok és az elefánt esetét, nem?
Amit idéztél a Bibliából, JK-ról. Most leszek igazán felháborító: ez nekem nem EGY személyre vonatkozik, hanem arra a Krisztus-tudatra (Christ-consciousness), amit Jézus a kereszteléskor "kapott" és keresztrefeszítéséig ("Why have you forsaken me?" az övé volt. Nekem a fent idézett mondatok erre a tudatállapotra vonatkoznak, aminek az elérése a cél. És ha elérte valaki ezt a tudatállapotot (azaz megvilágosodott, vagy hogy mondjuk), akkor megszabadul a sötétségből, övé lesz a bölcsesség, stb.
Hogy miért van sok idézet a Bibliából? Nem tudom, de valószínűleg azért, mert a misztikusok nem utasítják el a Bibliát, csak épp más fényben nézik és tanulják. Ahogy sok iskola Jézust a legnagyobb kozmikus mesternek tartja, bár nem hisz megváltó-"jellegében". (Juj, ezt csúnyán mondtam, de remélem, érthető.)
Na, szerintem sok(k) voltam megint.
Indi, neked is olyan zavaros a szöveg?
2007.09.05 16:26
Szilvi: hú, no, ezt jól megmondtad! Semmi más teendőm, mint...elfogadni, hogy így gondolod, pont.
A Krisztus-tudatról és a Biblia máshogy értelmezéséről csak annyit mondanék, hogy az idézetek Pál Kolosséi leveleiből valók. A Kolosséi gyülekezet egy Filemon nevű pasi házában volt. Epafrosz volt a vezetője a gyülinek, aki, miután a gyülekezetben hömm.., hogy is mondjam, "értelmezési problémák"adódtak, elment Pálhoz Rómába (aki épp börtönben volt), és beszélgetésük hatására íródott ez a levél, mintegy figyelmeztetve a gyülekezetet a gnosztikus tanok félreértelmezéseire. Tehát ismerve a szöveg íróját, íródásának miértjét, a szövegkörnyezetet, a történelmi kort, egyszerűen NEM LÉTEZIK, hogy én ezt másképp értelmezzem, mint az le van írva, mint ahogy azt Pál gondolta. Más fényben nézni? Hát, nem tudom...
hú, no, ezt jól megmondtad! Semmi más teendőm, mint...elfogadni, hogy így gondolod, pont.
A Krisztus-tudatról és a Biblia máshogy értelmezéséről csak annyit mondanék, hogy az idézetek Pál Kolosséi leveleiből valók. A Kolosséi gyülekezet egy Filemon nevű pasi házában volt. Epafrosz volt a vezetője a gyülinek, aki, miután a gyülekezetben hömm.., hogy is mondjam, "értelmezési problémák"adódtak, elment Pálhoz Rómába (aki épp börtönben volt), és beszélgetésük hatására íródott ez a levél, mintegy figyelmeztetve a gyülekezetet a gnosztikus tanok félreértelmezéseire. Tehát ismerve a szöveg íróját, íródásának miértjét, a szövegkörnyezetet, a történelmi kort, egyszerűen NEM LÉTEZIK, hogy én ezt másképp értelmezzem, mint az le van írva, mint ahogy azt Pál gondolta. Más fényben nézni? Hát, nem tudom...
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.06 06:19
Jövök megint folytatom, csak részletekben, mert hát a gyerekek...
Krisztus-tudatot a "Why are you forsaken me?" bizonyítja? (nekem ez a mondat-most ne lepődj meg, hehe-egészen mást jelent) Illetve, azt is mondtad, hogy nem hiszel el semmit, amíg meg nem tapasztaltad. (Főleg, ugye, ha bárki félreértelmezhet bármit) Érdekelne ez a tapasztalat vagy bizonyosság megszerzése. Vagy ezt "mondták neked?" Nem hinném, hogy ha a Bibliát valaki használja, idézi, Krisztusról, Luciferről véleményt formál, fel lenne mentve az olvasásából....
Ismerem az elefántos sztorit. Az összefüggésekkel kapcs. azonban erős kétségeim vannak, le fogom írni, miért. Kérdem én: ha csak a misztikus juthat el A TUDÁS-ra, nem is értem, hogy tudsz akkor elfogadni bármit, amit én mondok, hiszen én a "normal level of understanding"-on mozgok...
érthetőek aggodalmaim?
Krisztus-tudatot a "Why are you forsaken me?" bizonyítja? (nekem ez a mondat-most ne lepődj meg, hehe-egészen mást jelent) Illetve, azt is mondtad, hogy nem hiszel el semmit, amíg meg nem tapasztaltad. (Főleg, ugye, ha bárki félreértelmezhet bármit) Érdekelne ez a tapasztalat vagy bizonyosság megszerzése. Vagy ezt "mondták neked?" Nem hinném, hogy ha a Bibliát valaki használja, idézi, Krisztusról, Luciferről véleményt formál, fel lenne mentve az olvasásából....
Ismerem az elefántos sztorit. Az összefüggésekkel kapcs. azonban erős kétségeim vannak, le fogom írni, miért. Kérdem én: ha csak a misztikus juthat el A TUDÁS-ra, nem is értem, hogy tudsz akkor elfogadni bármit, amit én mondok, hiszen én a "normal level of understanding"-on mozgok...
érthetőek aggodalmaim?
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.06 07:26
Tovább gondolva: (és ismét bocs a darabokért, de hát nincs egyszerre több időm)
Tehát, ha jól értem, akkor a kereszten Krisztust elhagyta a "K tudat", ugyebár. Értelmezésem szerint maga Isten hagyta el (1. mert ezt mondta konkrétan, 2. mert ez volt a célja eljövetelének).
Ennek fényében azonban nehéz vizsgálni azokat a kijelentéseit, mint pl. "Én vagyok az igazság és az élet", illetve "Én és az Atya egy vagyunk" és még sorolhatnám JK kijelentéseit konkrétan magáról, amit ugye nem lehet máshogy értelmezni, mint ahogy mondja, kivéve, ha nem hiszünk neki, tehát hazugnak nevezzük. Pl. ha azt állította volna, hogy: " I am the greatest mystic ever!", akkor helye nem lenne a vitának!
No, de én is érzem ám, hogy ez nem vezet sehová, jól is nézne ki, ha egyetértenénk! De remélem, azt is megérted/titek, hogy nem szükséges "átélt" tudásra szert tennem azokkal a dolgokkal kapcs. amik homlokegyenest ellene mondanak az én hitemnek. Egyszerűbben szólva elfogadom, hogy a nyugati misztika ezt gondolja JK-ról, ami ...hát igen csak bicskanyitogató, de 1. ám legyen, 2. nem próbálom átélni, 3. én magam tudni úgysem fogom, mert nem mozgok "misztikus szinten" és nem is szándékozom. 4. örülök, hogy már ezt is tudom, ezáltal jobban belelátok a misztikába.
Jaj, megyek!
Tehát, ha jól értem, akkor a kereszten Krisztust elhagyta a "K tudat", ugyebár. Értelmezésem szerint maga Isten hagyta el (1. mert ezt mondta konkrétan, 2. mert ez volt a célja eljövetelének).
Ennek fényében azonban nehéz vizsgálni azokat a kijelentéseit, mint pl. "Én vagyok az igazság és az élet", illetve "Én és az Atya egy vagyunk" és még sorolhatnám JK kijelentéseit konkrétan magáról, amit ugye nem lehet máshogy értelmezni, mint ahogy mondja, kivéve, ha nem hiszünk neki, tehát hazugnak nevezzük. Pl. ha azt állította volna, hogy: " I am the greatest mystic ever!", akkor helye nem lenne a vitának!
No, de én is érzem ám, hogy ez nem vezet sehová, jól is nézne ki, ha egyetértenénk! De remélem, azt is megérted/titek, hogy nem szükséges "átélt" tudásra szert tennem azokkal a dolgokkal kapcs. amik homlokegyenest ellene mondanak az én hitemnek. Egyszerűbben szólva elfogadom, hogy a nyugati misztika ezt gondolja JK-ról, ami ...hát igen csak bicskanyitogató, de 1. ám legyen, 2. nem próbálom átélni, 3. én magam tudni úgysem fogom, mert nem mozgok "misztikus szinten" és nem is szándékozom. 4. örülök, hogy már ezt is tudom, ezáltal jobban belelátok a misztikába.
Jaj, megyek!
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.06 07:58
Liv, :):):)
A Bibliáról nem tudok veled érdemi vitába bocsájtkozni, mert a tudásom hihetetlenül hiányos. Akkor meg miért beszélek ilyesmiről egyáltalán, kérdezheted. Talán azért, mert, hogy is mondjam, én nem a Bibliából indulok ki, azaz nem azt akarom magamnak bebizonyítani, hogy ki miben értelmezte félre, hogy miért nem jelenti nekem JK a megváltót. A meggyőződésem (hogy ti. a saját "megváltásomért" én vagyok a felelős) ellenére a Bibliai szövegeknek van számomra jelentésük. Bizonyára olyan, amire te azt mondod, hogy de az hamis. Lehet. De nekem nem az, mivel az "én" Istenem nem az ő követését és a benne való hitet "követeli meg", hanem várja, hogy én megtaláljam magamban a fényt, a tudást, stb-t.
Tudom, hogy a keresztények érzékenyek a másféle értelmezésekre, és meg is értem őket. De nem tudok mit csinálni, ha nem tudnám elfogadni azt az értelmezést, amit ők igen.
Asszem sosem tudnék olyat állítani, hogy csak misztikus juthat el a tudásig. És misztikusok is beszélhetnek bődületes hülyeségeket. Nem azért beszélgetek veled, hogy meggyőzz arról, ahogy te látod a világot. Leginkább az ilyen beszélgetések nekem nyújtanak segítséget, hogy magam számára definiáljam a dolgokat, hogy a saját kérdéseimen elgondolkodjak. Asszem, ha olyan biztos lennék magamban, hogy csak "kinyilatkoztassak" itt, akkor nem írnék ebbe a topikba. Magam is tele vagyok kérdéssel, skepticizmussal, de látom, hogy pl. a páromnak sokkal több mindnre van válasza. Válaszok (és ez lényeges!), amiket meghallgatok, amiken elbeszélgetünk, de azok nem az én válaszaim. Meg kell várnom, amíg nem csak elfogadom, amit valaki mondott, hanem belülről is tudom, hogy így van. Addig csak esetleg elhiszem, és az azért különbség.
kicsit off: egyetem elején pár évig járogattam egy gyülekezetbe, a Church of Christ-ba. Volt angol tanfolyam a Biblia szövegével, voltak istentiszteletek, áldozás borral/pászkával, keresztelések (teljes alámerítéssel), volt szerdai Bible class, keddenként Ladies' Class (ezek nagyon jók voltak, igazi ötyék, egy kis bibliaolvasással, egy adott témáról, pl. 'the rightous woman'). Úgyhoyg a Why have you forsaken me keresztény értelmezését ismerem.
De nem, természetesen nem érzem úgy, hogy mentesülnék a bibliaolvasás alól.
Na, mennem kell, sütögetek, stb. Szombaton lesz Timó rózsakeresztes névadó ceremóniája, és mivel én fordítottam a rituálé szövegét, nagyon kíváncsi vagyok rá, hogy átélve milyen. Ez lesz Mo.-n az első ilyen.)
:):):)
A Bibliáról nem tudok veled érdemi vitába bocsájtkozni, mert a tudásom hihetetlenül hiányos. Akkor meg miért beszélek ilyesmiről egyáltalán, kérdezheted. Talán azért, mert, hogy is mondjam, én nem a Bibliából indulok ki, azaz nem azt akarom magamnak bebizonyítani, hogy ki miben értelmezte félre, hogy miért nem jelenti nekem JK a megváltót. A meggyőződésem (hogy ti. a saját "megváltásomért" én vagyok a felelős) ellenére a Bibliai szövegeknek van számomra jelentésük. Bizonyára olyan, amire te azt mondod, hogy de az hamis. Lehet. De nekem nem az, mivel az "én" Istenem nem az ő követését és a benne való hitet "követeli meg", hanem várja, hogy én megtaláljam magamban a fényt, a tudást, stb-t.
Tudom, hogy a keresztények érzékenyek a másféle értelmezésekre, és meg is értem őket. De nem tudok mit csinálni, ha nem tudnám elfogadni azt az értelmezést, amit ők igen.
Asszem sosem tudnék olyat állítani, hogy csak misztikus juthat el a tudásig. És misztikusok is beszélhetnek bődületes hülyeségeket. Nem azért beszélgetek veled, hogy meggyőzz arról, ahogy te látod a világot. Leginkább az ilyen beszélgetések nekem nyújtanak segítséget, hogy magam számára definiáljam a dolgokat, hogy a saját kérdéseimen elgondolkodjak. Asszem, ha olyan biztos lennék magamban, hogy csak "kinyilatkoztassak" itt, akkor nem írnék ebbe a topikba. Magam is tele vagyok kérdéssel, skepticizmussal, de látom, hogy pl. a páromnak sokkal több mindnre van válasza. Válaszok (és ez lényeges!), amiket meghallgatok, amiken elbeszélgetünk, de azok nem az én válaszaim. Meg kell várnom, amíg nem csak elfogadom, amit valaki mondott, hanem belülről is tudom, hogy így van. Addig csak esetleg elhiszem, és az azért különbség.
kicsit off: egyetem elején pár évig járogattam egy gyülekezetbe, a Church of Christ-ba. Volt angol tanfolyam a Biblia szövegével, voltak istentiszteletek, áldozás borral/pászkával, keresztelések (teljes alámerítéssel), volt szerdai Bible class, keddenként Ladies' Class (ezek nagyon jók voltak, igazi ötyék, egy kis bibliaolvasással, egy adott témáról, pl. 'the rightous woman'). Úgyhoyg a Why have you forsaken me keresztény értelmezését ismerem.
De nem, természetesen nem érzem úgy, hogy mentesülnék a bibliaolvasás alól.
Na, mennem kell, sütögetek, stb. Szombaton lesz Timó rózsakeresztes névadó ceremóniája, és mivel én fordítottam a rituálé szövegét, nagyon kíváncsi vagyok rá, hogy átélve milyen. Ez lesz Mo.-n az első ilyen.)
2007.09.06 15:50
Sziasztok!
Nekem sincs időm irogatni, pedig kérdeznék én is, helyenként pl. nem értem, mit nem értetek egymáson. Mert néha mintha ugyanazt írnátok, csak másképp, egy más világnézetbe ágyazva. Na de erről máskor. (Persze könnyel lehet, hogy közben én értettem valamelyikőtöket/mindkettőtöket félre.)
A kérdésem most az lenne, hogy Steiner miben más, mint a nyugati misztika úgy általában. Hiszen ő is a rózsakeresztes, teozófus irányból indult, amiket Szilvi eddig írt, nagyjából egybe is vágtak azzal, amiket tőle eddig olvastam, viszont nála Krisztus nagyon is központi helyen szerepel, nem vitatja megváltói szerepét (bár talán nem így mondja?).
Köszi!
(És abba ne hagyjátok!!!)
Pindi
Nekem sincs időm irogatni, pedig kérdeznék én is, helyenként pl. nem értem, mit nem értetek egymáson. Mert néha mintha ugyanazt írnátok, csak másképp, egy más világnézetbe ágyazva. Na de erről máskor. (Persze könnyel lehet, hogy közben én értettem valamelyikőtöket/mindkettőtöket félre.)
A kérdésem most az lenne, hogy Steiner miben más, mint a nyugati misztika úgy általában. Hiszen ő is a rózsakeresztes, teozófus irányból indult, amiket Szilvi eddig írt, nagyjából egybe is vágtak azzal, amiket tőle eddig olvastam, viszont nála Krisztus nagyon is központi helyen szerepel, nem vitatja megváltói szerepét (bár talán nem így mondja?).
Köszi!
(És abba ne hagyjátok!!!
)
Pindi
2007.09.06 20:15
Én is vagyok és nagyon nagyon nagyon élvezem a olvasást Még nem is akarok közbeszólni, tele a fejem midnenféle dologgal, de most muszáj rákérdeznem a rózsakeresztes névadó dologra
Szilvi egy alkalmas pillanatban feltétlen mesélj róla!
Én pedig valószínűleg megtaláltam a tökéletes tökéletes tökéletes keresztelő papot - Iványi Gábor személyében. Illetve a barátnőmtől kaptam őt ajándékba - persze ez így fura, mert hát IG-t én is ismerem, ha nem is személyesen, de a szociális munkája miatt feltétlenül. Így szépen körbeérnek a dolgok, majd mesélek róla, még csak tervben van a dolog, de ő valami olyasmit vall, ami nekem nagyon közel áll a szívemhez. Várom, vele a találkozást nagyon! Addig is iszom szavaitokat
Még nem is akarok közbeszólni, tele a fejem midnenféle dologgal, de most muszáj rákérdeznem a rózsakeresztes névadó dologra
Szilvi
egy alkalmas pillanatban feltétlen mesélj róla!
Én pedig valószínűleg megtaláltam a tökéletes tökéletes tökéletes keresztelő papot - Iványi Gábor személyében. Illetve a barátnőmtől kaptam őt ajándékba - persze ez így fura, mert hát IG-t én is ismerem, ha nem is személyesen, de a szociális munkája miatt feltétlenül. Így szépen körbeérnek a dolgok, majd mesélek róla, még csak tervben van a dolog, de ő valami olyasmit vall, ami nekem nagyon közel áll a szívemhez. Várom, vele a találkozást nagyon! Addig is iszom szavaitokat
2007.09.06 20:46
Szilvi,
1. én naggyon bírlak téged, minden misztika-dologgal együtt
2. nekem is nagyon hasznos ez a topic, mert egyrészt alázatra, és olvasásra, kutatásra sarkall, másrészt a "másik fél meghallgatása csak hozzáadhat a tudásomhoz, el nem vehet
3. én sem átnevelni, áttéríteni sem átváltoztatni nem akarok senkit, de hát ezt már az elején lefixáltuk
4. Látom ám- zavaros dolgok ide vagy oda-a FŐ különbséget a kettőnk meggyőződése között és pont te is kimondtad: te magadban keresed a Fényt, Tudást, a magad megváltásáért vagy felelős. Keresed az utat meg a tudást, életről életre. Én meg magamat szeretném kivenni a fókuszból, arra törekszem, hogy Isten dicsőségére lehessek, elfelejtkezzem magamról. A tudást megtaláltam, rövid, tömör és egyértelmű számomra, már nem keresek. Megváltottak, ezzel sem kell foglalkoznom. Azt hiszem ezért nem értettem, mire jó ez a a new level of understanding", mert csak anniyt láttam belőle, hogy sehová nem vezet, csak vissza, vissza megint önmagadhoz....és ez mire jó. Most már látom, hogy a NYM-ban pont ez a lényeg, az ÉN-ben elrejetett igazság kikutatása, meg az önmegvalósítás, öndefiniálás, én-megtalálás, stb. Remélem, most már végre jól látom.
1. én naggyon bírlak téged, minden misztika-dologgal együtt
2. nekem is nagyon hasznos ez a topic, mert egyrészt alázatra, és olvasásra, kutatásra sarkall, másrészt a "másik fél meghallgatása csak hozzáadhat a tudásomhoz, el nem vehet
3. én sem átnevelni, áttéríteni sem átváltoztatni nem akarok senkit, de hát ezt már az elején lefixáltuk
4. Látom ám- zavaros dolgok ide vagy oda-a FŐ különbséget a kettőnk meggyőződése között és pont te is kimondtad: te magadban keresed a Fényt, Tudást, a magad megváltásáért vagy felelős. Keresed az utat meg a tudást, életről életre. Én meg magamat szeretném kivenni a fókuszból, arra törekszem, hogy Isten dicsőségére lehessek, elfelejtkezzem magamról. A tudást megtaláltam, rövid, tömör és egyértelmű számomra, már nem keresek. Megváltottak, ezzel sem kell foglalkoznom. Azt hiszem ezért nem értettem, mire jó ez a a new level of understanding", mert csak anniyt láttam belőle, hogy sehová nem vezet, csak vissza, vissza megint önmagadhoz....és ez mire jó. Most már látom, hogy a NYM-ban pont ez a lényeg, az ÉN-ben elrejetett igazság kikutatása, meg az önmegvalósítás, öndefiniálás, én-megtalálás, stb. Remélem, most már végre jól látom.
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.06 20:55
Indi,
az antropozófiáról meg te mesélj feltétlenül, meg Krisztusról, Steiner szemszögéből, mert én meg arról nem tudok szinte semmit. Csak címszavakat.
A névadóról majd utána írok, jó?
Pindi,
hehe, érdekes, hogy úgy látod, ugyanazt mondjuk.
Tényleg! Te is részletezhetnéd!
Tehát akkor ismét Livnek (meg másoknak is).
Amikor azt írtam korábban, hogy "minden egy", akkor az erre is vonatkozott: hogy nem csak Krisztus egy az Atyával, hanem mindnyájan egyek vagyunk a Teremtővel. Azaz dehogy hazudott ő, miért hazudott volna? (Annak ugye, következménye van...) Viszont tessék, én máris másképp értelmeztem, mert Krisztust tanítónak, útmutatónak stb. látom. Azonkívül a példabeszédek tele voltak szimbólumokkal. és mint olyanoknak, létezhet számos értelmezésük.
Hogy nagyon konkrét legyek: az 'Istenem, miért hagytál el engem' (bocs, nem idézek pontosan, most csak fejből), nekem azt jelenti, hogy mivel elhagyta a K-tudat, nem éli át az EGYséget a teremtővel, és ezért van "elhagyatva". Most ezt CSAK a logika miatt írtam ide, hogy lásd, hogy nincs bukfenc benne akkor sem, ha úgy látom a dolgokat, ahogy leírtam. Az, hogy az egész félreértelmezés, az persze simán lehetséges, csak rámutatok, hogy ellentmondás viszont nincs benne.
Egyébként számodra mi a bicskanyitogatóbb: ha valaki azt mondja, hogy J. misztikus tanító és gyógyító volt, vagy ha azt mondja, hogy közönséges halandó volt, netán csak kitalált személy, mivel Isten amúgy sem létezik? Gyanítom, hogy az első zavar jobban, csak nem tudnám megmondani, hogy miért érzem ezt így. Mi a véleményed?
U.I.: ugye a 3. és 4.-es pontodat nem gúnyos hangsúllyal kell olvasni? Ugye nem?
az antropozófiáról meg te mesélj feltétlenül, meg Krisztusról, Steiner szemszögéből, mert én meg arról nem tudok szinte semmit. Csak címszavakat.
A névadóról majd utána írok, jó?
Pindi,
hehe, érdekes, hogy úgy látod, ugyanazt mondjuk.
Tényleg! Te is részletezhetnéd!
Tehát akkor ismét Livnek (meg másoknak is).
Amikor azt írtam korábban, hogy "minden egy", akkor az erre is vonatkozott: hogy nem csak Krisztus egy az Atyával, hanem mindnyájan egyek vagyunk a Teremtővel. Azaz dehogy hazudott ő, miért hazudott volna? (Annak ugye, következménye van...) Viszont tessék, én máris másképp értelmeztem, mert Krisztust tanítónak, útmutatónak stb. látom. Azonkívül a példabeszédek tele voltak szimbólumokkal. és mint olyanoknak, létezhet számos értelmezésük.
Hogy nagyon konkrét legyek: az 'Istenem, miért hagytál el engem' (bocs, nem idézek pontosan, most csak fejből), nekem azt jelenti, hogy mivel elhagyta a K-tudat, nem éli át az EGYséget a teremtővel, és ezért van "elhagyatva". Most ezt CSAK a logika miatt írtam ide, hogy lásd, hogy nincs bukfenc benne akkor sem, ha úgy látom a dolgokat, ahogy leírtam. Az, hogy az egész félreértelmezés, az persze simán lehetséges, csak rámutatok, hogy ellentmondás viszont nincs benne.
Egyébként számodra mi a bicskanyitogatóbb: ha valaki azt mondja, hogy J. misztikus tanító és gyógyító volt, vagy ha azt mondja, hogy közönséges halandó volt, netán csak kitalált személy, mivel Isten amúgy sem létezik? Gyanítom, hogy az első zavar jobban, csak nem tudnám megmondani, hogy miért érzem ezt így. Mi a véleményed?
U.I.: ugye a 3. és 4.-es pontodat nem gúnyos hangsúllyal kell olvasni? Ugye nem?
2007.09.06 21:24
Szilvi:
0. neeeeem voltam gúnyos, nagyon nincs szándékomban...
1. JK-t a kereszten valóban elhagyta az Isten, mert a világ bűneit magára véve Isten nem tudott "vele lenni", mert Isten a bűnnel nem tud érintkezni (nem azért, mert pökhendi, vagy ilyesmi, hanem lényéből adódóan). Csak aztán pár nap múlva sült halat evett a többiekkel, és hát ez azért nem mindennapi dolog volt a részéről!
2. igazából nem bicskanyitogatóbb egyik a másiknál, inkább csak sajnálom, hogy JK valakinek nem az, aki nekem!
3. A Példabeszédekben a legtöbbször leírt szó bizony pont a Bölcsesség, nem csoda, hogy a misztikusoknak valódi kincsesbánya! (nem gúnyos!)
4. COOL! A topicnak nincs vége, ez még csak a 2. oldal...én továbbra is szívesen válaszolok bármire, és ezzel gondolom, mindenki így van, nem igaz?
0. neeeeem voltam gúnyos, nagyon nincs szándékomban...
1. JK-t a kereszten valóban elhagyta az Isten, mert a világ bűneit magára véve Isten nem tudott "vele lenni", mert Isten a bűnnel nem tud érintkezni (nem azért, mert pökhendi, vagy ilyesmi, hanem lényéből adódóan). Csak aztán pár nap múlva sült halat evett a többiekkel, és hát ez azért nem mindennapi dolog volt a részéről!
2. igazából nem bicskanyitogatóbb egyik a másiknál, inkább csak sajnálom, hogy JK valakinek nem az, aki nekem!
3. A Példabeszédekben a legtöbbször leírt szó bizony pont a Bölcsesség, nem csoda, hogy a misztikusoknak valódi kincsesbánya! (nem gúnyos!)
4. COOL! A topicnak nincs vége, ez még csak a 2. oldal...én továbbra is szívesen válaszolok bármire, és ezzel gondolom, mindenki így van, nem igaz?
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.06 21:37
Re 2: Ismerek egy idős rózsakeresztes hölgyet. 56-ban húszévesen ment el nagggyon messzire, majd jött haza a 90-es években egy nagy feladattal, de ez mellékes. Messze a legmagasabb "rangú" rózsakeresztes Mo.-n. És olyan szeretettel és áhítattal beszél 'Master Jesus'-ról (mert amikor az érzelmek elragadják, akkor becsúsznak az angol szavak a magyarok közé), hogy csak irígyelni tudom ezért. És valahogy remélni, hogy én is eljutok ide egyszer. Úgyhogy ha nem is uganazt jelenti neki JK, mint neked, végtelenül fontos neki is, és ez szerintem olyan szép és jó.
Na, már nem tudok egyenesen gépelni, megyek ágyba, jó éjt!
Na, már nem tudok egyenesen gépelni, megyek ágyba, jó éjt!
2007.09.07 10:52
Sziasztok, hat en is csak tobbnyire olvasgatok.
Szilvi, elhiszem, h kerdeses lehetett, h Livi gunyolodik-e, de ez olyan elszomorito. Marmint, h az emberekben alt. ilyen kep el a keresztenyekrol, mert nemcsak benned merult volna fel szerintem, meg ha nem Livi irta volna, akkor meg talan igazad is lenne, h csak gunyolodik. Szoval szerintem is hasznos meg tok jo, h ilyen hangnemben tudtok irni egymasnak.
Ez a "a new level of understanding" engem is erdekelne reszletesebben.
Mas: nektek is eltunt a hordozokendos topik v csak nalam van valami a babanettel?
Szilvi, elhiszem, h kerdeses lehetett, h Livi gunyolodik-e, de ez olyan elszomorito. Marmint, h az emberekben alt. ilyen kep el a keresztenyekrol, mert nemcsak benned merult volna fel szerintem, meg ha nem Livi irta volna, akkor meg talan igazad is lenne, h csak gunyolodik. Szoval szerintem is hasznos meg tok jo, h ilyen hangnemben tudtok irni egymasnak.
Ez a "a new level of understanding" engem is erdekelne reszletesebben.
Mas: nektek is eltunt a hordozokendos topik v csak nalam van valami a babanettel?
2007.09.07 11:06
OFF, Hordozokendos topik elokerult megint. Erdekes.
Szoval ezek a szintek valahogy ugy vannak, h boddhiszatvava lesz valaki, es a csucs, ha eljut a buddha szintre? Es az "élő Buddhak" azok, akik visszajonnek, h masokat is segitsenek a buddhava valasban? Erre hasonlit, csak nyugatiasabb?
Biobaba
Szoval ezek a szintek valahogy ugy vannak, h boddhiszatvava lesz valaki, es a csucs, ha eljut a buddha szintre? Es az "élő Buddhak" azok, akik visszajonnek, h masokat is segitsenek a buddhava valasban? Erre hasonlit, csak nyugatiasabb?
Biobaba
2007.09.07 11:38
"...többek között ezekben az előadásokban mondja ki Rudolf Steiner egészen határozottan azt is, hogy Krisztus csak egyszer testesült meg a Földön, szemben a többi úgynevezett ˝avatár˝ lénnyel és ˝bódhiszattvával˝, ami viszont a keleti tanok képviselői számára volt botránykő, mert ők Krisztust csak egynek tartották a próféták közül. Krisztus a Golgotán végrehajtott tettével az emberiségfejlődés központi alakja lett, és cselekedete egy valamennyi embert érintő kozmikus tett volt..."
No, én sosem értettem ezt a szót: bóddhiszatva. meg hogy avatár lény. remélem, itt akkor majd valaki elmagyarázza, mi az.
Biobaba: nekem az egész babanet bénázik ma (is).
No, én sosem értettem ezt a szót: bóddhiszatva. meg hogy avatár lény. remélem, itt akkor majd valaki elmagyarázza, mi az.
Biobaba: nekem az egész babanet bénázik ma (is).
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.07 11:41
[quote="biobaba"][ írta:biobabasize=9] Es az "élő Buddhak" azok, akik visszajonnek, h masokat is segitsenek a buddhava valasban? Erre hasonlit, csak nyugatiasabb?
Biobaba
És akkor maga Buddha is visszajött már esetleg? Vagy a "Buddha-tudat" rászállhat gyakorlatilag bárkire?
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.07 18:56
Nem vagyok eléggé otthon a buddhizmusban, de a bóddhiszatvák azok, akiknek már nem kéne visszajönniük, de az emberiséget tanítani/segíteni jönnek vissza.
Az avatar is egy olyan szó, amit ezerféleképpen használnak.
Wiki:
In Hindu philosophy, an avatar (also spelled as avatara) (Sanskrit: अवतार, avatāra), most commonly refers to the incarnation (bodily manifestation) of a higher being (deva), or the Supreme Being (God) onto planet Earth. The Sanskrit word avatāra- literally means "descent" (avatarati) and usually implies a deliberate descent into lower realms of existence for special purposes.
The word has also been used by extension to refer to the incarnations of God or highly influential teachers in other religions, especially by adherents to dharmic traditions when explaining figures such as Jesus.
Na, ha még eszembe jut valami ehhez, akkor később... Most fektetés, aztán pihi....
Az avatar is egy olyan szó, amit ezerféleképpen használnak.
Wiki:
In Hindu philosophy, an avatar (also spelled as avatara) (Sanskrit: अवतार, avatāra), most commonly refers to the incarnation (bodily manifestation) of a higher being (deva), or the Supreme Being (God) onto planet Earth. The Sanskrit word avatāra- literally means "descent" (avatarati) and usually implies a deliberate descent into lower realms of existence for special purposes.
The word has also been used by extension to refer to the incarnations of God or highly influential teachers in other religions, especially by adherents to dharmic traditions when explaining figures such as Jesus.
Na, ha még eszembe jut valami ehhez, akkor később... Most fektetés, aztán pihi....
2007.09.07 19:25
A tibetiek szerint Kőrösi Csoma is bódhiszattva volt. A Buddhák pedig többen voltak/lesznek, Gautama, a Sákjamuni Buddha után a Maitréja Buddha (a Szeretet Buddhája, a Nevető Buddha) a következő ismert - de ebben én sem szeretnék hosszan elmerülni, Szávitri bizonyosan kiokosít minket.
2007.09.07 21:17
fúúú még végigse olvastam miket írtatok.
nem nagyon tudok jönni, pedig nagyon szeretnék.
komolyabban bele kéne ásnom magam, hogy érdemben részt tudjak venni a beszélgetésben és ez most nem nagyon megy. egyszerűen nincs rá kapacitásom.
de ha olyan kérdés van amire tudom a választ azonnal akkor azt írom, a többi meg majd idővel, bár lehet addigra a téma rég máshol tart majd.
a tibeti buddhizmusban nagyon nem vagyok otthon. nekem szimpatikusabbak a puritánabb irányzatok, ahol nincs ennyi körítés.
nekem ez a sok bódhiszattva olyasmi mint a kereszténységben a szentek (na kereszténységben meg végképp nem vagyok kompetens)
úgy látom a szerepük is hasonló
na de közben végig olvastam és akkor látom már a kérdést, mindjárt jövök is a válasszal
annyira vacak, hogy 4 évig éjjel nappal ezzel foglalkoztam és most nem emrek semmit leírni anélkül, hogy utána ne néznék.
tényleg a felejtésnek tanulunk
vércikinek érzem, hogy nem fejtem ki kapásból a bódhiszattva szót, de hát ez van
nem nagyon tudok jönni, pedig nagyon szeretnék.
komolyabban bele kéne ásnom magam, hogy érdemben részt tudjak venni a beszélgetésben és ez most nem nagyon megy. egyszerűen nincs rá kapacitásom.
de ha olyan kérdés van amire tudom a választ azonnal akkor azt írom, a többi meg majd idővel, bár lehet addigra a téma rég máshol tart majd.
a tibeti buddhizmusban nagyon nem vagyok otthon. nekem szimpatikusabbak a puritánabb irányzatok, ahol nincs ennyi körítés.
nekem ez a sok bódhiszattva olyasmi mint a kereszténységben a szentek (na kereszténységben meg végképp nem vagyok kompetens)
úgy látom a szerepük is hasonló
na de közben végig olvastam és akkor látom már a kérdést, mindjárt jövök is a válasszal
annyira vacak, hogy 4 évig éjjel nappal ezzel foglalkoztam és most nem emrek semmit leírni anélkül, hogy utána ne néznék.
tényleg a felejtésnek tanulunk
vércikinek érzem, hogy nem fejtem ki kapásból a bódhiszattva szót, de hát ez van
2007.09.07 22:06
telefonos segítséget kértem éljen a közösség ereje:D
szóval bódhiszattva jelentése: olyan lény aki meg fog világosodni. benne van a megvilágosodás lehetősége
kezdetben csak a történelmi Buddhát nevezték így amíg meg nem világosodott. utána már buddha = megvilágosodott
két nagy irányzat van
az egyik (théraváda) csak a történelmi Buddhát nevezi így a megvilágosodása előtt
a másik (mahájána) azt mondja, hogy mivel minden lény képes a megvilágosodásra, azaz magában hordozza annak lehetőségét, ezért mindenki bódhiszattva aki leteszi a bódhiszattva fogadalmat.
ezen értelmezés szerint a bóddhiszattva nem saját üdvére, hanem a lények megsegítésére keresi a megvilágosodást, ezért aztán önként lemond a nirvánáról (ellobanás= vágyak kialvása / minden kialvása) és bódhiszattvaként újra és újra megtestesül és tanít.
ilyen pl a Dalai Láma
ez mind nagyon szép és megható, de pl nekem ez már kicsit túl sok kavarás meg kombinálás, ráadásul nehezen összeegyeztethető, a Buddhának a reinkarnációról szóló tanításával.
elvileg meghatározott időközönként mindig megjelenik egy Buddha itt a földön, hogy segtíse a lényeket. Sákjamuni után a következő Maitréja, de hogy ő megszületett-e már vagy sem hááát??? passz
buddha-tudat = megvilágosodott tudat. nem rászáll valakire, hanem ez egy állapot, tulajdonképp a végső állapot
éljen a közösség ereje:D
szóval bódhiszattva jelentése: olyan lény aki meg fog világosodni. benne van a megvilágosodás lehetősége
kezdetben csak a történelmi Buddhát nevezték így amíg meg nem világosodott. utána már buddha = megvilágosodott
két nagy irányzat van
az egyik (théraváda) csak a történelmi Buddhát nevezi így a megvilágosodása előtt
a másik (mahájána) azt mondja, hogy mivel minden lény képes a megvilágosodásra, azaz magában hordozza annak lehetőségét, ezért mindenki bódhiszattva aki leteszi a bódhiszattva fogadalmat.
ezen értelmezés szerint a bóddhiszattva nem saját üdvére, hanem a lények megsegítésére keresi a megvilágosodást, ezért aztán önként lemond a nirvánáról (ellobanás= vágyak kialvása / minden kialvása) és bódhiszattvaként újra és újra megtestesül és tanít.
ilyen pl a Dalai Láma
ez mind nagyon szép és megható, de pl nekem ez már kicsit túl sok kavarás meg kombinálás, ráadásul nehezen összeegyeztethető, a Buddhának a reinkarnációról szóló tanításával.
elvileg meghatározott időközönként mindig megjelenik egy Buddha itt a földön, hogy segtíse a lényeket. Sákjamuni után a következő Maitréja, de hogy ő megszületett-e már vagy sem hááát??? passz
buddha-tudat = megvilágosodott tudat. nem rászáll valakire, hanem ez egy állapot, tulajdonképp a végső állapot
2007.09.07 22:54
Liv írta:
Szerintem amikor az ember önmagában keresi a megoldást/Istent, az nem azt jelenti, hogy magát helyezi a fókuszba. Hanem elfogadja magát jelentéktelen porszemként, de Isten teremtményeként. Nem magát tanulmányozza, hanem Isten teremtményét. Így már a fókusz egész máshova helyeződik.
én nem látok akkora ellentmondást Szilvi útja és Liv útja között. sőt!
a különbséget abban látom, hogy Livnek konkrét tapasztalása/tudása van Jézusról. nem csak elméleti. vagy?
én nyilván azért nem keresztény gyülekezetbe járok, mert nekem ilyen nincs
a buddhisták azért vizsgálgatják önmagukat, hogy meglássák, hogy nincs ott semmi ez jól hangzik
de tényleg. a meditáció arra irányul, hogy megértsd, hogy amit ÉN-nek nevezel az nem létezik, nem megfogható, mindig csak valaminek a viszonylatában tapasztalhatod.
[quote] írta:n meg magamat szeretném kivenni a fókuszból, arra törekszem, hogy Isten dicsőségére lehessek, elfelejtkezzem magamról. A tudást megtaláltam, rövid, tömör és egyértelmű számomra, már nem keresek.
Szerintem amikor az ember önmagában keresi a megoldást/Istent, az nem azt jelenti, hogy magát helyezi a fókuszba. Hanem elfogadja magát jelentéktelen porszemként, de Isten teremtményeként. Nem magát tanulmányozza, hanem Isten teremtményét. Így már a fókusz egész máshova helyeződik.
én nem látok akkora ellentmondást Szilvi útja és Liv útja között. sőt!
a különbséget abban látom, hogy Livnek konkrét tapasztalása/tudása van Jézusról. nem csak elméleti. vagy?
én nyilván azért nem keresztény gyülekezetbe járok, mert nekem ilyen nincs
a buddhisták azért vizsgálgatják önmagukat, hogy meglássák, hogy nincs ott semmi
ez jól hangzik
de tényleg. a meditáció arra irányul, hogy megértsd, hogy amit ÉN-nek nevezel az nem létezik, nem megfogható, mindig csak valaminek a viszonylatában tapasztalhatod.
2007.09.08 05:00
Savitri, en akkor meg azt nem ertem, h akkor most megiscsak van Isten v csak valami vilagteremto ero/energia az, amirol azt irod, h Isten?
Akkor akiket elo Buddhakent hivnak, azok tulajdonkeppen a boddhiszatvak? (Egyebkent a boddhiszatvasagrol eleg jol lehet tajekozodni Szun Vu Kung Nyugati utazasaban is - A majomkiraly legendaja. De persze ezer eve olvastam.) Es pl a dalai lamat, ahogy en lattam, elegge istenkent kezelik. Meg ha mar dalai lama, eszmbe jutott meg az, h azt sem ertem, h amikor keresik az utodjat, a kisgyereket, akiben reinkarnalodik, akkor honnan tudjak, mi alapjan dontik el, h ki az utod? Azt tudom, h a lama halala utan par evvel keresik, nem rogton. Es akkor amig nincs lama, addig mi van? A pancsen lama is boddhiszattva? Es az egy masik iranyzat?
Szoval a boddhiszatvak ezek szerint emlekeznek a korabbi eletukre? Ez eleg bonyolult. Nekem ugy tunik, mintha valami valtozata lenne a meghalo-feltamado isteneknek, mint pl Ozirisz, csak ez valos ideju. Szoval ugy ertem, h jelenleg is elo szemelyekrol van szo.
Biobaba
Akkor akiket elo Buddhakent hivnak, azok tulajdonkeppen a boddhiszatvak? (Egyebkent a boddhiszatvasagrol eleg jol lehet tajekozodni Szun Vu Kung Nyugati utazasaban is - A majomkiraly legendaja. De persze ezer eve olvastam.) Es pl a dalai lamat, ahogy en lattam, elegge istenkent kezelik. Meg ha mar dalai lama, eszmbe jutott meg az, h azt sem ertem, h amikor keresik az utodjat, a kisgyereket, akiben reinkarnalodik, akkor honnan tudjak, mi alapjan dontik el, h ki az utod? Azt tudom, h a lama halala utan par evvel keresik, nem rogton. Es akkor amig nincs lama, addig mi van? A pancsen lama is boddhiszattva? Es az egy masik iranyzat?
Szoval a boddhiszatvak ezek szerint emlekeznek a korabbi eletukre? Ez eleg bonyolult. Nekem ugy tunik, mintha valami valtozata lenne a meghalo-feltamado isteneknek, mint pl Ozirisz, csak ez valos ideju. Szoval ugy ertem, h jelenleg is elo szemelyekrol van szo.
Biobaba
2007.09.08 08:32
Savitri:
a Szentek a Katolikus egyházban vannak, ugyanis a Biblia szerint Isten gyermekei mind szentek, a RómKat viszont szentté avat bizonyos embereket!
Gondoltam, hogy a Dalai Láma is valami ilyesmi...
Szerintem nagyon sok a különbség Szilvi és az én utam között. Egy keresztény és egy buddhista között pedig a lehető legnagyobb. Ha érdekel, leírom, miért.
A bódhisszatvára most akkor itt 2 def. forog (Szilvi, Savitri), kérteik dönteni!
Biobaba, nagyon vágod a dolgokat!
a Szentek a Katolikus egyházban vannak, ugyanis a Biblia szerint Isten gyermekei mind szentek, a RómKat viszont szentté avat bizonyos embereket!
Gondoltam, hogy a Dalai Láma is valami ilyesmi...
Szerintem nagyon sok a különbség Szilvi és az én utam között. Egy keresztény és egy buddhista között pedig a lehető legnagyobb. Ha érdekel, leírom, miért.
A bódhisszatvára most akkor itt 2 def. forog (Szilvi, Savitri), kérteik dönteni!
Biobaba, nagyon vágod a dolgokat!
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
2007.09.08 13:22
sajnos nem mondhatom magam gyakorló buddhistának 
de azért lehet kérdezni, mert tervben van véve, hogy végre gyakoroljam is amit jónak látok.
a bódhiszattváról, mint írtam a buddhizmuson belül is 2 definíció létezik.
a Lámák és Rinpocsék, meg hasonló címek a tibeti buddhizmusban vannak. mindegyiknek meg van a maga története, hogy hol milyen formában kapcsolódik a tanításhoz, a buddhasághoz.
nekem ez túl sok. nem vonom kétségbe, mert nem ismerem, de nem szeretnék ezzel foglalkozni. szivesen meghallgatok mástól ilyen történeteket, meg hogy másnál hogy van ez a buddhizmus a mindennapokban, nekem nem fér ennyi infó a fejembe, csak hátráltat.
szóval a tibeti buddhizmusról ne kérdezzetek arra nem tudok válaszolni.
a magam világképe meg nem teljesen buddhista, meg elég rég foglalkoztam vele, most került elő épp e topik miatt. nagyon szivesen foglalkozom vele, hogy akkor tulképp mit is gondolok, de biztos zavaros lesz.
megint mennem kell
de azért lehet kérdezni, mert tervben van véve, hogy végre gyakoroljam is amit jónak látok.
a bódhiszattváról, mint írtam a buddhizmuson belül is 2 definíció létezik.
a Lámák és Rinpocsék, meg hasonló címek a tibeti buddhizmusban vannak. mindegyiknek meg van a maga története, hogy hol milyen formában kapcsolódik a tanításhoz, a buddhasághoz.
nekem ez túl sok. nem vonom kétségbe, mert nem ismerem, de nem szeretnék ezzel foglalkozni. szivesen meghallgatok mástól ilyen történeteket, meg hogy másnál hogy van ez a buddhizmus a mindennapokban, nekem nem fér ennyi infó a fejembe, csak hátráltat.
szóval a tibeti buddhizmusról ne kérdezzetek
arra nem tudok válaszolni.
a magam világképe meg nem teljesen buddhista, meg elég rég foglalkoztam vele, most került elő épp e topik miatt. nagyon szivesen foglalkozom vele, hogy akkor tulképp mit is gondolok, de biztos zavaros lesz.
megint mennem kell
2007.09.08 14:08
Liv, természetesen én is látom, hogy elég nagy különbségek vannak.
igazából az a mondat keltette fel a figyelmemet, hogy próbálod magadat kivenni a fókuszból. na és azt gondolom, eddigi tanulmányaim alapján, meg azok alapján amit Szilvi írt, hogy ez mindannyiunknak célja és hogy ezzel nem elllentétes az ha magadat vizsgálod.
persze hogy érdekel, hogy hol látod a különbségeket. írd csak!
engem meg az érdekel, hogy a hétköznapi életben, a napi apró döntésekben, törekvésekben(pl gyereknevelés) hogyan jelenik meg kinek kinek a maga világképe/hite hívjuk bárhogy.
megint Liv, ha jól értelmezem te Isten kezébe adtad az életed, hogy használja a céljaira, azaz Isten egy eszközeként tekintesz magadra. Ebből kiindulva kutyakötelességed magadról is a lehető legjobban gondoskodni. Jól értem? értelmezem?
persze nem arra gondolok, hogy magad kényeztetése és kényelmének keresése, hanem valamiféle arany középút megtalálása. Gondolok itt arra, hogy annak érdekében, hogy pl a gyerekeidet megfelelően tudd segíteni, szükséged van alvásra, különben összeesel.
ilyesmik érdekelnek:)
a buddhizmus és a kereszténység között, ordít a különbség.
Hiszen míg a kereszténység az Istent/Atyát helyezi a középpontba, a Buddha az ürességet
említi. Itt azért elég nehéz lenne összemosni a dolgokat.
de az életvezetést illetően a keresztény ember feladata, elfogadni, hagyni, hogy Isten akarata érvényesüljön.
a buddhista pedig azt az utasítást kapja: hagyd, hogy a dolgok megtörténjenek, ne akarj rajtuk változtatni. ne akard megállítani, visszaszorítani, siettetni. ne szépítsd, de ne is lásd borusabban. lásd a dolgokat a maguk valójában, olyannak amilyenek.
ebben azért én erős hasonlóságot látok, persze a keresztény részben simán lehet, hogy tévedek. meg akár a buddhistában is
igazából az a mondat keltette fel a figyelmemet, hogy próbálod magadat kivenni a fókuszból. na és azt gondolom, eddigi tanulmányaim alapján, meg azok alapján amit Szilvi írt, hogy ez mindannyiunknak célja és hogy ezzel nem elllentétes az ha magadat vizsgálod.
persze hogy érdekel, hogy hol látod a különbségeket. írd csak!
engem meg az érdekel, hogy a hétköznapi életben, a napi apró döntésekben, törekvésekben(pl gyereknevelés) hogyan jelenik meg kinek kinek a maga világképe/hite hívjuk bárhogy.
megint Liv, ha jól értelmezem te Isten kezébe adtad az életed, hogy használja a céljaira, azaz Isten egy eszközeként tekintesz magadra. Ebből kiindulva kutyakötelességed magadról is a lehető legjobban gondoskodni. Jól értem? értelmezem?
persze nem arra gondolok, hogy magad kényeztetése és kényelmének keresése, hanem valamiféle arany középút megtalálása. Gondolok itt arra, hogy annak érdekében, hogy pl a gyerekeidet megfelelően tudd segíteni, szükséged van alvásra, különben összeesel.
ilyesmik érdekelnek:)
a buddhizmus és a kereszténység között, ordít a különbség.
Hiszen míg a kereszténység az Istent/Atyát helyezi a középpontba, a Buddha az ürességet
említi. Itt azért elég nehéz lenne összemosni a dolgokat.
de az életvezetést illetően a keresztény ember feladata, elfogadni, hagyni, hogy Isten akarata érvényesüljön.
a buddhista pedig azt az utasítást kapja: hagyd, hogy a dolgok megtörténjenek, ne akarj rajtuk változtatni. ne akard megállítani, visszaszorítani, siettetni. ne szépítsd, de ne is lásd borusabban. lásd a dolgokat a maguk valójában, olyannak amilyenek.
ebben azért én erős hasonlóságot látok, persze a keresztény részben simán lehet, hogy tévedek. meg akár a buddhistában is
2007.09.09 06:04
Sziasztok!
Hitem szerint egyaltalan nem veletlenek a hasonlosagok:)
Valoszinuleg ez is bicskanyitogato kategoria:)
Szoval abbol indulok ki, h egy Isten van, aki megteremtette a vilagot, benne az embert is. Aztan az ember kiuzetett a Paradicsombol, megszunt a kozvetlen kapcsolata Istennel, tehat mar nem latta olyan jol, ezert gondolhatott is rola akarmit. Vegul a sok istenkep miatt, Isten arra jutott, h kivalaszt maganak egy nepet. Nem azert mert ok olyan jo fiuk/lanyok voltak, hanem csak kivalasztott egy nepet (ebbe utolag konnyu akarmit belemagyarazni, pedig lehetett volna masik nep is). Hogy majd ezen a nepen keresztul lathatja minden nep, h o van, megismerheto stb.
De aztan ez a nep is elfordult tole, ugyh nem igazan lehetett kozelebb jutni Istenhez, ezert lett az a "vege", h arra jutott, sajat maganak kell idejonnie...
A lenyeg, ami miatt irom, h szerintem emiatt alakult ki a tobbfele kep Istenrol, es valahol azert vannak hasonlosagok, mert egy Isten van, akihez valaha az egesz emberisegnek koze volt, es mivel a sajat maga kepere teremtette az embert. A kepmassag azert nem tunik el, de torzul. Hat igyekszem, h ertheto legyen, amit irok, remelem sikerul valamennyire.
A Biblia irja, h Isten alkotasainak ertelmes vizsgalata reven meglathato az o orok hatalma es istensege. (Romai level 1. reszben) Magyaran, h pl azok a nepek is siman eljuthatnak Isten ismeretere, akik nem kaptak a kezukbe a Bibliat. Es van is pelda a Bibliaban ilyen emberekre (az Oszovetsegben).
Biobaba
Hitem szerint egyaltalan nem veletlenek a hasonlosagok:)
Valoszinuleg ez is bicskanyitogato kategoria:)
Szoval abbol indulok ki, h egy Isten van, aki megteremtette a vilagot, benne az embert is. Aztan az ember kiuzetett a Paradicsombol, megszunt a kozvetlen kapcsolata Istennel, tehat mar nem latta olyan jol, ezert gondolhatott is rola akarmit. Vegul a sok istenkep miatt, Isten arra jutott, h kivalaszt maganak egy nepet. Nem azert mert ok olyan jo fiuk/lanyok voltak, hanem csak kivalasztott egy nepet (ebbe utolag konnyu akarmit belemagyarazni, pedig lehetett volna masik nep is). Hogy majd ezen a nepen keresztul lathatja minden nep, h o van, megismerheto stb.
De aztan ez a nep is elfordult tole, ugyh nem igazan lehetett kozelebb jutni Istenhez, ezert lett az a "vege", h arra jutott, sajat maganak kell idejonnie...
A lenyeg, ami miatt irom, h szerintem emiatt alakult ki a tobbfele kep Istenrol, es valahol azert vannak hasonlosagok, mert egy Isten van, akihez valaha az egesz emberisegnek koze volt, es mivel a sajat maga kepere teremtette az embert. A kepmassag azert nem tunik el, de torzul. Hat igyekszem, h ertheto legyen, amit irok, remelem sikerul valamennyire.
A Biblia irja, h Isten alkotasainak ertelmes vizsgalata reven meglathato az o orok hatalma es istensege. (Romai level 1. reszben) Magyaran, h pl azok a nepek is siman eljuthatnak Isten ismeretere, akik nem kaptak a kezukbe a Bibliat. Es van is pelda a Bibliaban ilyen emberekre (az Oszovetsegben).
Biobaba
2007.09.09 08:06
Biobaba, nekem ez nagyon is érthető
és már válaszolt is egy kérdésemre, amit még fel se tettem.
de akkor Livnek azért felteszem:
szóval mi van azokkal az emberekkel akiknek nem adatik meg a döntés, hogy Jézust válasszák. egyszerűen mert nem ismerik.
pl a Jézus eljövetele előtt élt emberekkel, vagy a pár naposan meghalt csecsemőkkel?
Biobaba, egy régebbi kérdésedre:
a buddhizmus szerint nincs Isten, mondjuk úgy mint a hinduknál, akinek áldozatokat kéne bemutatni, akihez imádkozni kéne.
de én annak ellenére, hogy buddhistának vallom magam, simán azt válaszolom a gyerekemnek, ha megkérdezi, hogy miért csíkos a zebra, : mert a Jóisten ilyennek teremtette.
elfogyott a kávém, mennem kell
és már válaszolt is egy kérdésemre, amit még fel se tettem.
de akkor Livnek azért felteszem:
szóval mi van azokkal az emberekkel akiknek nem adatik meg a döntés, hogy Jézust válasszák. egyszerűen mert nem ismerik.
pl a Jézus eljövetele előtt élt emberekkel, vagy a pár naposan meghalt csecsemőkkel?
Biobaba, egy régebbi kérdésedre:
a buddhizmus szerint nincs Isten, mondjuk úgy mint a hinduknál, akinek áldozatokat kéne bemutatni, akihez imádkozni kéne.
de én annak ellenére, hogy buddhistának vallom magam, simán azt válaszolom a gyerekemnek, ha megkérdezi, hogy miért csíkos a zebra, : mert a Jóisten ilyennek teremtette.
elfogyott a kávém, mennem kell
2007.09.09 20:57
Savitri:
Először a válasz arra, hogy Jézus miért jelenti nekem azt, amit.
1. Isten azért küldte el Őt, mert nem filozófusra, vagy nagy gondolkodóra volt szükségünk, hanem egy Megváltóra, szabadítóra, hogy Benne, Isten fiában legyen a bűneink bocsánata. Keresztelő János, mikor meglátta Jézust, ezt mondta róla: Íme, aki elveszi a világ bűneit.
2. Az egész Ószövetség egy nagy nyílként mutat Jézusra (Mióta JK eljött, azóta uis a bibliai értelemben leírt judaizmus megszűnt létezni, mert Isten munkája így folytatódott, ez nem 2 különböző dolog). JK azért jött, hogy újra Isten jelenlétében lehessünk.
3. Hiszem, hogy emberekként kevesek vagyunk Istent felfogni. Hacsak Isten nem szól, mi nem vesszük észre. Hacsak Isten valahogy nem nyilvánítja ki magát, nem fogjuk megtudni az ő gondolatait, terveit. JK tette ismertté a megismerhetetlen Istent. JK nélkül valami "vallásos rabságban" lennék, mert tudnám, hogy Isten van, hogy mit tett de nem tudom, ki is Ő valójában.
4. Úgy hiszek én benne, mint ahogy abban hiszek, hogy felkel a nap. Nem csak azért, mert van, hanem mert keresztény szemszögből mindent megértek a világban, a történelmet, megértem, miért keresi végül is mindenki Istent, miért próbál az ember a megvilágosodás magasabb szintjére jutni, mert az ember "tudja", hogy Isten ott van. De nem tudjuk a saját bölcsességünkkel megérteni.
5. Kinyitom a Bibliát, és ott egy ember, aki végre nem Istent keresi, hanem Izrael népének adott sokezer próféciát jött beteljesíteni.
6. Nem azt mondta, hogy: "azért jöttem, hogy megtanítsam nektek, hogy lehet megvilágosodni", hanem: "azok a szavak, amiket én szólok, az Atyától hallottam.", megmutatta azt, amit sosem érnék el magamtól: a láthatatlan Isten láthatóvá vált, az elérhetetlen elérhetővé.
7. Megpróbálom megismerni Istent, de nem tudom, csak ha odamegyek, ahol Ő kinyilatkoztatta magát: JK-hoz. El akarja venni a bűneimet és megáldani az életem, ennyi.
8. A Bibila azt mondja róla görögül, hogy Ő a "prototokos", ami azt jelenti, hogy az a valaki, akinek felsőbbrendűsége van mindenben, mindenben az első, aki által minden létrejött.
Bocs, ha ismételtem magam, álmos vagyok. Remélem, valamennyire Majd még folytatom...
Először a válasz arra, hogy Jézus miért jelenti nekem azt, amit.
1. Isten azért küldte el Őt, mert nem filozófusra, vagy nagy gondolkodóra volt szükségünk, hanem egy Megváltóra, szabadítóra, hogy Benne, Isten fiában legyen a bűneink bocsánata. Keresztelő János, mikor meglátta Jézust, ezt mondta róla: Íme, aki elveszi a világ bűneit.
2. Az egész Ószövetség egy nagy nyílként mutat Jézusra (Mióta JK eljött, azóta uis a bibliai értelemben leírt judaizmus megszűnt létezni, mert Isten munkája így folytatódott, ez nem 2 különböző dolog). JK azért jött, hogy újra Isten jelenlétében lehessünk.
3. Hiszem, hogy emberekként kevesek vagyunk Istent felfogni. Hacsak Isten nem szól, mi nem vesszük észre. Hacsak Isten valahogy nem nyilvánítja ki magát, nem fogjuk megtudni az ő gondolatait, terveit. JK tette ismertté a megismerhetetlen Istent. JK nélkül valami "vallásos rabságban" lennék, mert tudnám, hogy Isten van, hogy mit tett de nem tudom, ki is Ő valójában.
4. Úgy hiszek én benne, mint ahogy abban hiszek, hogy felkel a nap. Nem csak azért, mert van, hanem mert keresztény szemszögből mindent megértek a világban, a történelmet, megértem, miért keresi végül is mindenki Istent, miért próbál az ember a megvilágosodás magasabb szintjére jutni, mert az ember "tudja", hogy Isten ott van. De nem tudjuk a saját bölcsességünkkel megérteni.
5. Kinyitom a Bibliát, és ott egy ember, aki végre nem Istent keresi, hanem Izrael népének adott sokezer próféciát jött beteljesíteni.
6. Nem azt mondta, hogy: "azért jöttem, hogy megtanítsam nektek, hogy lehet megvilágosodni", hanem: "azok a szavak, amiket én szólok, az Atyától hallottam.", megmutatta azt, amit sosem érnék el magamtól: a láthatatlan Isten láthatóvá vált, az elérhetetlen elérhetővé.
7. Megpróbálom megismerni Istent, de nem tudom, csak ha odamegyek, ahol Ő kinyilatkoztatta magát: JK-hoz. El akarja venni a bűneimet és megáldani az életem, ennyi.
8. A Bibila azt mondja róla görögül, hogy Ő a "prototokos", ami azt jelenti, hogy az a valaki, akinek felsőbbrendűsége van mindenben, mindenben az első, aki által minden létrejött.
Bocs, ha ismételtem magam, álmos vagyok. Remélem, valamennyire Majd még folytatom...
Livi, Nóri (3), Sári (1.5), Peti (2008.10.23.)
