Kiváncsi,
Idézek, hogy egyértelmű legyen minden, mert már nagyon megszaladt a beszélgetés.
"Egyáltalán nem gondoltam, hogy Iboly elítél engem, én arra a gondolatára reagáltam, hogy: "Érted, Kiváncsi? Szóval ezért mondom, hogy nem kellene szerintem ilyen elítélően nyilatkozni másokról, mert annyi oka lehet egy cselekedetüknek azon az egyetlenegyen kívül, hogy előírja kötelezően, hogy én, te, ő, bárki más a legjobbat tegye! Úgyhogy ne érezd magad úgy, mintha valami bigott pappal beszélnél, aki egyedül a saját és egyháza álláspontját fogadja el, és ha nem követi valaki ezt, akkor máglyára küldeti!"
Ami ugye arra utal, hogy én ítélnék el másokat.
Ezt félreértésnek gondolom, és visszautasítom. "
Én a saját szavaidat fordítottam ellened (no, nem gonoszságból, inkább kajánságból, hisz olyan jól megfogalmaztad. Lásd a 2003 November 13 csütörtök - 19h 24: és 2003 November 13 csütörtök - 16h 41: hozzászólásaidat.
"a kérdésedre a válasz: persze, a nonprofit társaságtól, (legalábbis jó esetben, mert ha nem konkretizáljuk a kérdést most az LLL-re, nem teljesen biztos) csak nem értem, mire kaptam ezt a kérdést. Kicsit megvilágítanád? Lehet, hogy én voltam zavaros."
Ezt írtad (2003 November 13 csütörtök - 23h 30: ) "Azt elmondhatjuk persze, hogy jól teszi, sőt, akkor jár el jól, ha ebben a kérdésben ismerteti a legújabb elveket és a szakemberek elérhetőségét. Na de miért csak az LLL-től informálódjon? Szerintem akkor teljes az információ, ha több oldalú."
Egyetértek, de ugyebár az egész abból indult ki, hogy gyárlátogatásra mennek... Ezért tettem fel a kérdést.
Maszek dokikkal kapcsolatban jórészt egyetértünk, de ami a maszek fogorvost illeti, engedd meg, hgy emlékeztesselek, hogy Hornék regnálása óta minden fogorvos maszek is egyben. Ugyanabban a szakorvosi rendelőben, ahová addig jártál, 1995 óta fizetni kellett, csak a húzás volt ingyenes. Kedvenc fogorvosom nyilatkozta akkoriban, hogy "szájnyomorékok országa leszünk". Igaza lett. Aztán a polgári kormány megváltoztatta a rendeletet és azóta a lakhely szerinti fogászaton nem kell fizetni, de ha más kerületbe mész (hangsúlyozom: nem magánrendelőbe, hanem a szakorvosiba!) ott bizony továbbra is fizetned kell, magánrendelőként működnek. Tehát ha ragaszkodsz a régi, jól bevált fogorvosodhoz, aki közben átment egy másik kerületbe, vagy te költöztél el, akkor fizetsz az ellátásért. Ez ugyan off topic, de én ezért járok "magán" fogorvoshoz.
"Másrészt meg csak úgy lehetnének elkerülhetők az ilyen viták, hogy ha a közellátás része lenne a szopitanácsadás is, így nem csak a kiválasztott szerencsések kerülhetnének az információ közelébe."
Ez valóban nagyon kívánatos. De először el kell ismerni, hogy ez a szakma létezik Magyarországon is. Eltart még egy darabig. Az információ pedig hozzáférhető, hiszen az LLL létezik, a kiadványaink léteznek, a baba-mama csoportok működnek.
Matska,
"Ja, tudom én, hogy a Szoptatásértban, meg mindenhol önkéntesek dolgoznak sokat a semmiért, de azért még szabad legyen némi kritikát megfogalmazni... "
Kritika oké, de én meg válaszolok.
Nem a "semmiért" a sarkalatos pontja a kérdésnek, hanem az, hogy csak 24 órából áll a nap és van még más dolgunk is. Elsősorban a család... Ami ugyebár mindenek felett!
Pont ma olvastam az Arató dr. -féle előadást, amit belinkeltél, háááát, vannak még hiányosságok!
Klára,
Sajnálom, hogy a te kisfiad is betegeskedett! Tudom, hogy ilyenkor óhatatlanul felmerül a kérdés: miért, ha egyszer szopis baba? "Főleg, mert a mandulaműtétnél nagyon hibáztattam magamat, és nagyon el voltam keseredve, hogy a sok szopival sem tudtam megerősíteni szegénynek az immunrendszerét...)"
Hadd helyezzem más megvilágításba a dolgokat, tápszeres mamák most ne olvassanak, nem bennük akarok rossz érzést kelteni!
Nem szeretem, amikor úgy beszélünk a szoptatásról és az anyatejes táplálásról, hogy annak az előnyeit hangoztatjuk és arról beszélünk, mitől véd. A SZOPTATÁSNAK NINCSENEK ELŐNYEI!!! A szoptatás a biológia norma, a viszonyítási alap. Tehát a mesterséges táplálásnak vannak hátrányai. Ha azt mondom, hogy a szopis babák ritkábban betegszenek meg, úgy beszélek, mintha a tápszeres tápláláshoz, mint normához viszonyítanám a dolgot. Nem jó! Éppen ezért, Klára, nem úgy van, hogy a sok szopival sem tudtad megerősíteni a kisfiad immunrendszerét, hanem nem gyengítetted tovább mesterséges táplálással! És ez óriási különbség!
A mesterséges táplálás hátrányairól szóló kutatási eredményeket például ezen az oldalon találhatod:
http://www.lalecheleague.org/cbi/biospec.htm#_Toc28845464 Snoopy,
Lehetetlen állapotok uralkodnak az egészségügyben, mindig is tudtuk. Valami változhatna!
Angi,
én most csak erre az egyre szeretnék reagálni: "szeintem ez a topik kicsit masrol szol. Arrol, hogy lehet TANACSOKKAL ellatni egy szoptatni akaro kismamat. Ha valaki ideteved es ezt vegigolvassa, nem bizti, hogy a megfelelo kovetkezteteseket vonja le." (Bár utána leírtad, hogy is gondoltad ezt a mondatot.)
Ez a topik arról szól, hogy soroljuk fel azokat a neveket, akik a szoptatással kapcsolatban káros, rossz tanácsokat adnak a mamáknak. Néha elszabadulnak az indulatok, heves vitákba bocsátkozunk, leginkább azért, mert mindig van valaki, aki nehezményezi, hogy neveket sorolunk fel, hogy propagáljuk a szoptatást, hogy lenézzük a nem szoptató anyákat (nem igaz!), hgy általánosságban utáljuk a védőnőket (nem igaz!), hogy a tápszergyártók nem is olyan szörnyűek (nem igaz!) és így tovább.
Talán azért, amit írtál: hogy nem a megfelelő következtetést vonja le, ha olvas bennünket. Igazán sajnálom, de ezt szelidebben nem lehet csinálni! (Nem a szopis tanácsdásról beszélek: azt csak szeliden lehet csinálni.) A harcosok viszok előbbre a világot, nem a nyuszik.
AB: hah! Egyszer, amikor az egész családon végigsöpört egy mandulagyulladás, a gégész olyan antibiotikumokat (+orrcseppet, akármit) írt fel nekünk, hogy a nálam lévő 3000 forintból nem tudtam a felnőttekét kiváltani. (Akkor még csak négyen voltunk!!!) Végül a gyerekorvos írt fel nekünk másikat és csóválta a fejét, hogy az olcsóbb is ugyanolyan jó erre a betegségre!
Iboly
